№ 1424
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Ирена Н. Петкова
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват
се от адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Д. ТР., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И УКАЗВА
на страните, че с Определение № 2071/11.06.2021г. е докладвана въззивната жалба и
депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
доклада. Поддържам въззивната жалба.С оглед указанията на съда сме представили молба, с
която изразяваме становище и поставяме въпроси на допуснатата СТЕ.
1
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Запозната съм с
формулираните задачи на експертизата. Към момента нямаме искания за поставяне на
въпроси към експертите.
С оглед задължителните указания, дадени в отменителното решение на ВКС, съдът
намира, че следва да бъде допусната комплексна СТЕ с участието на вещо лице
електроинженер и софтуерен специалист, които да дадат отговор на въпросите,
формулирани под № 3 в отговора на исковата молба; на задачите, формулирани в решението
на ВКС; на формулираните в молбата на „Енерго- Про Продажби“ АД от 22.06. 2021г. пет
допълнителни въпроса.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица, след
преглед на представените писмени доказателства, да дадат заключение по следните въпроси:
1. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната схема
или средството за търговско измерване, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект и ако съществуват- в какво се изразява
вмешателството?
2. Възможно ли е при положение, че СТИ е монтирано ново и след преминала
първоначална метрологична проверка с нулеви показания, в случая да се касае за
грешка, която не се дължи на човешко поведение , т.е. възможно ли е
преразпределянето на ел. енергия, която се отчита в тарифната схема на
електромера, да се дължи на обективна причина, а не на осъществено софтуерно
вмешателство?
3. Преминала ли е реално през СТИ отчетената в тарифа Т3 електроенергия и през коя
период от време?
4. Разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данните
в него?
5. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
„външна намеса в тарифната схема“ на |СТИ и какво означава записът в протокола
на БИМ- „електромерът не съответства на техническите характеристики“?
6. При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното
през 2014г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в
скрития регистър количество ел. енергия за периода, за който допълнително е
начислена стойността ѝ, т.е. за период от една година?
7. Кой извършва първоначална паратемтризация на електромера?
8. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
9. Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера през
оптичния /инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез
софтуер, предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение Север“
АД?
10. Фактът, че енергията е преминала през електромера, съгласно констатациите на
БИМ, означава ли, че същата е доставена до обекта на абоната?
2
11. С оглед отговора на въпроса за доставимостта на процесното количество ел.
енергия да се посочи какво е възможното количество, което може да премине към
обекта за период от 1 година при 24 часово натоварване?
Съдът ще определи вещите лица, които да бъдат включени в състава на
комплексната експертиза в закрито заседание, след представяне на доказателства за весения
депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от въззивника в 1- седмичен срок
от днес, като след заплащането на сумата да бъдат уведомени вещите лица за изготвяне на
експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещото
лице за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица да представят заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
За изготвяне и изслушване на заключение по допуснатата експертиза, съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 13.10.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица, след внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3