№ 38545
гр. София, 29.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110140002 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „....................” АД срещу
„....................... ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-автотехническа
експертиза с поставени в исковата молба задачи, което искане е допустимо, относимо и
необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде
допуснато. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице по САТЕ.
Искането на ответника за допускане на събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел В. М. е допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.02.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца -
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 350 лева, вносими, както
следва: 200 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, 150 лева от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.
1
Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля В. М., с
адрес: гр. Шумен, ул. „Тодор Икономов“, № 9, както и чрез тел. 0898/ 416 679, при режим на
призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 120 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от „....................” АД срещу
„....................... ЕАД за заплащане на сумата от 260,88 лева, представляваща неизплатен
остатък от регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски за ПТП, настъпило на 26.10.2020г., в гр. Варна, на паркинга на
хипермаркет „Кауфланд 2“ между лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № Н 6780 ВН, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника и лек автомобил марка „Фолксваген
Голф“, с рег. № В 6821 HP, застрахован по имуществена застраховка при ищцовото
дружество - щета № *********, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба - 18.07.2023г. до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 26.10.2020г., в гр. Варна, на паркинга на хипермаркет
„Кауфланд 2“ било осъществено ПТП между лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № Н
6780 ВН и лек автомобил марка „Фолксваген Голф“, с рег. № В 6821 HP. Сочи, че от
двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2020г. се установявало, че виновен за
ПТП бил водачът на лек автомобил марка „Мазда 2“ с рег. № Н 6780 ВН, чиято гражданска
отговорност била застрахована при ответника по полица със срок на застрахователно
покритие от 31.10.2019г. - 30.10.2020г. Увреденият автомобил бил застрахован при ищеца
по застраховка „Каско“ - комбинирана полица № BG/08/520001874190 от 07.07.2020г.,
валидна към датата на настъпване на ПТП. В дружеството било подадено искане за оценка
на причинените вреди по застрахованото МПС „Фолксваген Голф“, с рег. № В 6821 HP и е
образувана ликвидационна преписка по щета № *********. Стойността на щетите възлизала
на 521,77 лева, която сума била заплатена на собственика на увредения автомобил. Били
сторени и 15 лева, ликвидационни разноски. Поддържа, че предявили претенцията си срещу
ответника, като с преводно нареждане от 15.07.2021г. ответното дружество заплатило
сумата от 275,89 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер от 521,77 лева.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че се установява виновно поведение от
страна и на двамата водачи, участвали в произшествието, поради което били заплатили
половината от претендираната сума, а именно 275,89 лева. Оспорва твърдения механизъм.
Оспорва твърдението за наличие на причинно-следствена връзка на претендираните щети с
пътнотранспортното произшествие, вида, характера и степента на уврежданията, както и
твърдението, че същите са възникнали като резултат от процесното произшествие. Считат,
че по делото не са ангажирани достатъчно доказателства, установяващи по безспорен начин
извършването на описания в исковата молба механизъм на ПТП, конкретните причини и
обстоятелства за настъпването му, които да са довели до вредоносните последици за ищеца.
Оспорват представения двустранен констативен протокол за ПТП от 26.10.2020г. Оспорват
твърдението на ищеца, че уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Голф“ са настъпили
единствено в резултат на виновното поведение на водача на застрахован в „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Искането
към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, както и извършеното от ищеца плащане на стойността на вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на претендираната
сума, както и възражението си за съпричиняване.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, извършеното от ищеца плащане на застрахователното обезщетение, както и
частичното му погасяване извънсъдебно от ответника на 15.07.2021г. със сумата от 275,89
лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3