№ 74
гр. Костинброд, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20211850100430 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл. 32 от ЗС.
Ищецът К. В. Г., ЕГН ********** от гр. С., ул. „***” № 8, чрез адв. Р.
- САК е предявил против ответницата Д. Г. Т., ЕГН ********** от гр. С., кв.
„Б.“, бл. **, вх. „Г“, ет. 3, ап. 55 иск правно основание : чл. 32 ал. 1 от ЗС.
Същият твърди в исковата молба, че съгласно нотариален акт №
139, том III, рег. № 3370, дело № 477 / 2009 г. е собственик на следния
недвижим имот, находящ се в землището на с. Г., а именно : втори етаж,
обособен като самостоятелно жилище, състоящо се от дневна, спалня, кухня,
баня с тоалетна от масивна двуетажна жилищна сграда, със застроена площ
66.82 кв. м., ведно с 1 / 2 ид. ч. от имота, в който е построена сградата : ПИ с
площ от 697 кв. м., съставляващ УПИ Х – 68, от кв. 7 по действащия план на
село Г., при съседи по скица: от две страни – улица, УПИ ХI – 69, УПИ ХIII –
69 и УПИ ХVII – 68.
Сочи се още в исковата молба, че съгласно нотариален акт № 143, том
I, рег. № 1636 дело № 120 / 2018 г. ответницата е собственик на първия етаж
от същата двуетажна масивна жилищна сграда, както и на 1 / 2 ид. ч. от
дворното място.
Въпреки че ищецът е предприел действия, като е наел геодезист, за да
1
се извърши доброволно разпределението ответницата отказва да се извърши
същото, поради което е заведено настоящото производство.
С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да разпредели ползването на ПИ с площ от 697 кв. м., съставляващ
УПИ Х – 68, от кв. 7 по действащия план на село Г., при съседи по скица: от
две страни – улица, УПИ ХI – 69, УПИ ХIII – 69 и УПИ ХVII – 68, върху
който имот е построена двуетажна масивна сграда, като всяка от страните
притежава самостоятелен етаж от сградата. Претендират се направените по
делото разноски.
Ищецът редовно призован за съдебно заседание явява се лично и заедно
с упълномощения си защитник – адв. Р. – САК, която подържа исковата
молба.
Ответницата редовно призована, явява се лично и заедно с
упълномощения си защитник – адв. З. – САК, която не оспорва така
предявения иск, смята същият за допустим и основателен.
Съдът след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното :
От представения към делото нотариален акт за покупко - продажба №
139, том III, рег. № 3370, дело № 477 / 2009 г. по описа на нотариус към
Районен съд – гр. Костинброд се установява, че С.К. Г.а и съпругът й К. К. Г.
продават на ищеца - К. В. Г., ЕГН ********** следния свой собствен
недвижим имот, находящ се в землището на с. Г. а именно : вторият етаж,
обособен като самостоятелно жилище от масивна, двуетажна жилищна сграда
със застроена площ от 66.82 кв. м., ведно с 1 / 2 ид . ч. от имота, в който е
построена сградата – ПИ целият с площ 697.00 кв. м., съставляващ УПИ № Х
– 68 от кв. 7 по действащия регулационен план на с. Г., при съседи на имот по
скица : от две страни – улица, УПИ № ХI – 69, УПИ № XIII – 69, УПИ №
XVII – 68 за определената сума.
От приложения към делото заверен препис от нотариален акт за
покупко - продажба № 143, том I, рег. № 1636, дело № 120 / 2018 г. по описа
на нотариус към Районен съд – гр. Костинброд се установява, че С.К. Г.а и
съпругът й К. К. Г. продават на М. К.Ю. следния свой собствен недвижим
имот, находящ се в землището на с. Г. а именно : първият етаж, обособен като
2
самостоятелно жилище от масивна, двуетажна жилищна сграда със застроена
площ от 66.82 кв. м., ведно с 1 / 2 ид . ч. от имота, в който е построена
сградата – ПИ целият с площ 563 кв. м.,а по доказателствени документи
697.00 кв. м., съставляващ УПИ № Х – 68 от кв. 7 по действащия
регулационен план на с. Г., при съседи на имот по скица : от две страни –
улица, УПИ № ХI – 69, УПИ № XIII – 69, УПИ № XVII – 68 за
определената сума.
От приложения препис – извлечение от удостоверение за наследници
изх. № 1712 / 30.11.2020 г. е видно, че К. К. Г. е починал на 16.11.2020 г., акт
за смърт № 0425 / 16.11.2020 г. и е оставил следните н – ци : С.К. Г.а, В.К. Г.,
М. К.Ю. и Д. Г. Т..
От приложения препис – извлечение от удостоверение за наследници
изх. № 2 - 83 / 17.08.2021 г. е видно, че М. К.Ю. е починала на 13.10.2020 г.,
акт за смърт № 0556 / 13.10.2020 г. и е оставила следните н – ци : Д. Г. Т.-
дъщеря.
Представено е удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** /
12.02.2021 г. и скица № 101 / 11.02.2021 г. издадена от Община Костинброд на
процесния имот.
От изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза на вещото
лице К. Н. / л. 96 – 99 /, според което на скицата на вещото лице е извършено
разпределение на ползването, като двете страни получават зони за ползване
по 273 кв. м., като 89 кв. м. под къщата на практика се ползват общо. Зоната
ограничена в рамките на затворения контур 1 - 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 - 10
– 11 - 12 – 1 ще се ползва от ищеца, а зоната ограничена в рамките на
затворения контур 12 – 13 – 21 – 14 – 3 – 4 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 9 –
10 – 11 – 12 / оцветена в жълто / ще се ползва от ответника по делото.
Разпределението е съобразено с отделните входове за двата етажа и дворната
чешма, която е разположена в зоната за ползване на ищеца.
Площта на процесния имот, измерена на място при огледа не съвпада с
тази, отразена на скицата по делото. На издадената скица на имота прави
впечатление, че основният план е одобрен през 1982 г., с последващо
изменение 2006 г. към 1979 г. не е съществувала улицата – тупик. Най –
вероятно през 2006 г. са отчуждени 134 кв. м. за улица – тупик и площта на
имота е намаляла с площта на тупика, като от 697 кв. м. е намаляла на 563 кв.
3
м. Регулацията на място е приложена. На място улицата – тупик от
северозападната страна на имота не е реализирана, тя съществува само на
хартия.
Площта на сградата е 89.00 кв. м. и не отговаря на документите за
собственост.
Проектът за разпределение на ползване е съобразен с обстоятелството,
че за втория етаж има отделен вход откъм югозападната част на къщата.
Техническа възможност комуникациите в имота да бъдат изградени и в
двете зони за ползване има, но е безсмислено и не се практикува, а и що се
отнася до водопровода и канализацията, това би обременило ползването на
първия етаж и трябва да стане със съгласието на собственика на първия етаж.
Не бива да се забравя, че имотът продължава да бъде съсобствен и ако се
налагат отчети на измервателни уреди, СМР на общи части и др., всяка от
страните е длъжна да допусне другата страна в собствената си зона за
ползване.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели В.К.
Г. и Т.П.Т., съгласно които имотът е ползван от бабата на ответницата.
Свидетелят В. Г. твърди, че страните е следвало да се разделят доброволно,
но не са успели да се споразумеят. И двамата свидетели описват подробно
процесния имот, като сочат, че за двата етажа сградата има отделни входове и
никой на никого не пречи.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
предявеният иск за основателен и доказан, поради което следва да бъде
допуснато разпределение на реално ползване на процесния имот съобразно
квотите на страните 1/2 ид.ч. за ищеца и 1/2 ид.ч. за ответницата съгласно
заключението на вещото лице К. Н. и приложената към него скица.
Относно искането на ищеца съдът да постанови всяка една от страните
да изгради самостоятелни комуникации по отношение на частта от имота,
която й е разпределена, съдът споделя становището на вещото лице, а
именно, че техническа възможност комуникациите в имота да бъдат
изградени и в двете зони за ползване има, но е безсмислено и не се
практикува, а и що се отнася до водопровода и канализацията, това би
обременило ползването на първия етаж и трябва да стане със съгласието на
собственика на първия етаж. Не бива да се забравя, че имотът продължава да
4
бъде съсобствен и ако се налагат отчети на измервателни уреди, СМР на
общи части и др., всяка от страните е длъжна да допусне другата страна в
собствената си зона за ползване, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
С Решение по описа на ВКС, II ГО, постановено по реда на чл. 290 ГПК
/ в редакцията на процесуалния закон преди измененията обнародвани с ДВ
бр. 86/27.10.2017г./ е прието, че в хипотезата когато съдът е сезиран с искане
за разпределение ползването на съсобствен имот страните трябва да понесат
такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за
назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела
им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за
адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. Това разрешение следва от характера на производството по чл. 32,
ал.2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато
съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата
вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение ползва и
двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а
разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според
правата в съсобствеността. Предвид изложеното в тежест на ответницата
следва да бъде възложено заплащане на сумата в размер на 38.73 лева,
представляваща половината от внесената от ищеца държавна такса за
разглеждане на спора. Поради идентични правни съображения двете страни –
ищецът и ответницата следва да заплатят по сметка на РС – Костинброд по
15.00 / петнадесет / лева - изплатени пътни и дневни на в. л. М. 30.00 лева на
с.з. на 30.05.2022 г. / л. 87 /. А относно възнаграждението на изготвената по
делото съдебно - техническа експертиза и двете страни са си внесли по 150.00
/ сто и петдесет / лева възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ на реалното ползване на подробно
описания в исковата молба недвижим имот, находящ се в землището на с. Г.,
5
а именно : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, целият с площ от 563 кв. м.,а по
доказателствени документи 697.00 кв. м., находящ се в строителните граници
на с. Г., с начин на трайно ползване „ниско строителство“, съставляващ УПИ
Х – 68, от кв. 7 по действащия план на село Г., при съседи по скица : от две
страни – улица, УПИ ХI – 69, УПИ ХIII – 69 и УПИ ХVII – 68, в който имот е
построена МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 66.82 кв. м., от която всяка от страните е собственик на отделен
етаж, обособен като самостоятелно жилище, както следва :
Ищецът К. В. Г., ЕГН ********** от гр. С., ул. „***” № 8 ще ползва
втория етаж от жилищната сграда, с отделен вход, откъм югозападната част
на къщата.
Ответницата Д. Г. Т., ЕГН ********** от гр. С., кв. „Б.“, бл. **, вх. „Г“,
ет. 3, ап. 55 ще ползва първият етаж от жилищната сграда, с отделен вход.
Двете страни получават зони за ползване по 273 кв. м., като 89 кв. м.
под къщата на практика се ползват общо. Зоната ограничена в рамките на
затворения контур 1 - 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 - 10 – 11 - 12 – 1 ще се ползва
от ищеца, а зоната ограничена в рамките на затворения контур 12 – 13 – 21 –
14 – 3 – 4 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 9 – 10 – 11 – 12 / оцветена в жълто /
ще се ползва от ответника по делото. Разпределението е съобразено с
отделните входове за двата етажа и дворната чешма, която е разположена в
зоната за ползване на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца съдът да постанови
всяка една от страните да изгради самостоятелни комуникации по отношение
на частта от имота, която й е разпределена.
ОСЪЖДА К. В. Г., ЕГН ********** от гр. С., ул. „***” № 8 да заплати
по сметка на РС – Костинброд сумата в размер на 15.00 / петнадесет / лева,
представляваща сторени съдебни разноски.
ОСЪЖДА Д. Г. Т., ЕГН ********** от гр. С., кв. „Б.“, бл. **, вх. „Г“,
ет. 3, ап. 55 да заплати на ищеца К. В. Г., ЕГН ********** сумата в размер на
38.73 / тридесет и осем лева и седемдесет и три стотинки / лева,
представляваща половината от внесената от ищеца държавна такса и да
заплати по сметка на РС – Костинброд сумата в размер на 15.00 / петнадесет /
лева, представляваща разноски за вещо лице / пътни и дневни /.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. С. в
6
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7