МОТИВИ към присъда по НОХД №236/2019г.
по описа на РОС
Русенска окръжна прокуратура е обвинила
подсъдимия:
Е.Ю. /ERKAN
YUKSEK/ - гражданин на Р.Турция, персонален номер *********, р. на **********г. в
гр.С., Р.Т., обл.Х., живущ ***, с основно
образование, работи, неосъждан в това, че на 04.04.2019г.
в гр.Русе, предложил дар пари в брой –
1бр.банкнота с номинал: от 50 евро с номер UD********** на полицейски орган – Г.Е.В. -
мл.автоконтрольор – длъжностно лице в сектор
„Пътна полиция“ на ОД МВР - Р., за да не извърши действия по служба - да не му състави акт за установяване на административно нарушение
за допуснато нарушение по чл.103 от ЗДвП-„Като водач на МПС – т.а.“Мерцедес“ с
рег.№*********, при подаден сигнал за спиране от контролните органи, не спрял
плавно в най - дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя
на службата за контрол място и не изпълил неговите
указания“ – престъпление по чл.304а, пр.6 от НК.
Съдебното производството е
проведено по реда на гл.24, вр.гл..27 от НПК, в хипотезата на чл.371,т.2 НПК.
Представителят на
Окръжна прокуратура
поддържа обвинението.
Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и дава съгласие да не се събират доказателства за тях в хода на съдебното
следствие.
Окръжният съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
прие за установено от фактическа страна следното:
Подс. Е.Ю. /E. Y./ - гражданин на Р.Турция,
персонален номер**********, р. на *********г. в гр.С., Р.Т., обл.Х., живущ ***, с основно образование, работи като
шофьор в „Денизмерт“ – гр.Х., Р.Т., неосъждан.
На горепосочената дата – 04.04.2019г.
в гр.Р. подс.Ю. управлявал т.а.“Мерцедес“ с турски рег.№* , движейки се по бул.“Б.“ в посока гр.С. той
възприел св.Д.Д., който с колегата си св.Г.В.
извършвали контролна дейност по ЗДвП в качеството си на мл.автоконтрольори
- длъжностни лица в сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР - Р., изпълняващи патрулно
– постова дейност по контрол и охрана на обществения ред и осигуряване на
безопасността на движението по пътищата за преустановяване на административните
нарушения по ЗДвП, като част от задълженията им били свързани с извършването на
контролна дейност по ЗДвП, вкл. да съставят АУАН. Полицейският служител – св.Д.Д. в полицейска униформа подал сигнал със „Стоп“ - палка и
посочил на подсъдимия къде да спре за проверка. Последният не се подчинил, а
ускорил скоростта и продължил движението си. Полицейските служители го последвали
със служебния си автомобил, маркиран с отличителни знаци на Сектор „Пътна
полиция“, използвайки специален светлинен и звуков режим на сигнализация при
движение. При повторен сигнал, подаден от св.В. през отворения прозорец на
автомобила, подсъдимият се подчинил и
спрял на указаното място зад служебния полицейски автомобил. Св.В. се
приближил до автомобила на подсъдимия и му се представил като служител на МВР с
името и длъжността си, след което поискал да провери водача и документите на
автомобила. Установил, че е извършено нарушение на чл.103 ЗДвП, поради това, че
подсъдимият не спрял на сигнала със стоп – палка, подаден от съответните
длъжностни лица. В този момент подсъдимият решил да даде паричен подкуп на
полицейските служители за да прекратят проверката и да не му съставят акт, при
което поставил една банкнота с номинал: от 50 евро с номер UD********** прегъната по вертикал в задграничния
си паспорт и го подал на св.Г.Е.В.. Последният отворил паспорта и видял банкнотата,
като същата била забелязана и от св.Д., който се приближавал към него. Полицаите оставили всички документи,
вкл.паспорта с банкнотата на арматурното табло на служебния автомобил, излезли
и заключили автомобила с банкнотата в нея, при което уведомили дежурния офицер
при ОД МВР – Р. за създалата се ситуация. В хода на започналото досъдебно
производство иззетата като веществено доказателство банкнота били
изследвана и се установило, че
представлява редовно платежно средство и отговаря на стандарта за отпечатване в
ЕС.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът приема за установена, според самопризнанията на подсъдимия,
направени пред съда, които се подкрепят изцяло от писмените доказателства и
доказателствени средства, събрани в хода на досъдебното производство -
показанията на свидетелите Г.В., Д.Д., А.К.,
експертна справка, справка за съдимост, протоколи за
оглед, фотоалбум, автобиография,
декларация за семейно и имотно състояние, длъжностни характеристики, АУАН.
Между отделните доказателствени източници, включая
иззетото веществено доказателство няма противоречия и те взаимно се подкрепят и
допълват, поради което съдът ги кредитира изцяло.
С оглед изложеното съдът прави следните правни изводи:
С деянието
си подс.Е.Ю. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.304а,
пр.6 НК, тъй като на 04.04.2019г. в гр.Русе, предложил дар пари в брой
– 1бр.банкнота с номинал: от 50 евро с
номер UD********** на полицейски орган – Г.Е.В.
- мл.автоконтрольор
– длъжностно лице в сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР - Русе, за да не извърши
действия по служба - да не му състави
акт за установяване на административно
нарушение за допуснато нарушение по чл.103 от ЗДвП-„Като водач на МПС –
т.а.“Мерцедес“ с рег.№31 Y 9944, при подаден сигнал за спиране от контролните органи, не спрял плавно
в най - дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя
на службата за контрол място и не изпълил неговите
указания“.
С действията си по подхвърляне на процесната
банкнота, която е редовно платежно средство в страната на полицейски орган - на
длъжностно лице, каквото е несъмнено представилият се пред него служител от
състава на МВР, носещ освен това съответна униформа и при наличие на опознавателни знаци по служебния му автомобил, подсъдимият
реално му предложил дал в дар тези пари
с цел да не изпълни служебните си задължения по ЗДвП и ЗМВР, свързани с контрол
на водачите и превозните средства, относно спазване правилата за движение по
пътищата, а именно – да му състаи АУАН по реда на
ЗАНН. Подсъдимият е действал с пряк умисъл, осъзнавайки напълно, че предлага
подкуп на длъжностни лица за да не извършат действие по служба, воден от
желанието си да избегне образуването на административнонаказателно
производство и евентуалното му санкциониране в хода на същото.
С оглед изложеното дотук, съдът счита,
че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и да му се наложи наказание.
При индивидуализацията на
наказанието, което следва да определи, съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства направеното признание за вината,
оказаното съдействие на полицията в хода на наказателното производство и
проявената критичност към собственото поведение, при липса на отгечаващи отговорността обстоятелства. При така установения превес на смекчаващите
обстоятелства, съдът определя наказание към минимума на предвиденото в
особената част наказание за извършеното, а именно лишаване от свобода в размер
на девет месеца и глоба в размер на 1 000лв., при което наказанието
лишаване от свобода, редуцирано по реда на чл.58а от НК, съгласно императивната
разпоредба на чл.373, ал.2 НПК се налага в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА. Налице са
материално - правните предпоставки за отлагане на изпълнението по реда на
чл.66, ал.1 от НК, поради което и с оглед положителните данни за личността на
подсъдимия – работи, неосъждан, съдът намира, че не се налага същият да търпи
ефективно така наложеното наказание, а изтърпяването следва да се отложи за
минималния предвиден изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. Предвид обществената
опасност на стореното, сравнено с други случаи от подобен род и грубото
незачитане на законоустановените правила за движение
по пътищата, съдът намира, че липсват основания за прилагане разпоредбата на
чл.55, ал.1, т.2, б.”б”, вр.чл.58а, ал.4 от НК, а
следва да се присъедини към по-тежкото наказание и кумулативно предвидената
глоба, определена в размер на 1 000лв., тъй като по този начин най-пълно ще се
постигнат целите на чл.36 НК и най-вече тези на личната превенция.
Предметът на престъплението
следва да се отнеме в полза на Държавата по силата на чл.307а НК и да се
приспадне на основание чл.59 НК предварителното задържане на подсъдимия при
изпълнение на наказанието лишаване от свобода..
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си по
делото.
Окръжен
съдия: