№ 394 / 9.10.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 09.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр.МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Пепа Илиева и с участието на прокурор …. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 1390 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Районен съд – гр.Монтана е сезиран с жалба от ЕТ ,,Хоризонт С. Гинин”, с адрес xxx, с Булстат: *********, с управител С.Я. Гинин срещу Наказателно Постановление № 32 – 0000207 издадено на 09.08.2019г. от Началник ИА ОО ,,АА” – гр.Монтана, с което на търговеца е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено административно нарушение по чл.23б, ал.2 от ЗАвПр.
В бланкетна жалба санкционираното лице оспорва извършеното административно нарушение. В заключение иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ ,,Хоризонт С. Гинин”, редовно призован, се представлява от своя управител С. Гинин, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите законови последици.
Административно – наказващият орган Началник ИА ОО ,,АА” – гр. Монтана редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
При извършена служебна проверка на място на 10.07.2019г. и по документи на 18.07.2019г., около 10:30ч. в гр.Монтана, бул.,,Христо Ботев” при извършена тематична проверка на ЕТ ,,хоризонт – С. Гинин”, притежаваща лиценз № 1738/16.12.2015г. за обществен превоз на пътници на територията на Република България от инспектор при ОО ,,АА” – гр.Монтана Л.К. и К.Я. било констатирано, че за периода от 02.05.2019г. до 27.05.2019г. превозвачът е извършил специализиран превоз на деца и/или ученици с автобус Фолксваген ЛТ 46 с рег.№ М226ВМ, за който няма валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването му, видно от два броя справки от информационната система на ИА ,,АА” (технически прегледи) и 10 броя пътни листя. Специализираният превоз на деца и/или ученици бил извършван на основание сключен договор с Община Вълчедръм. Във връзка с констатираното нарушение бил съставен АУАН серия А – 2018 № 264181, който бил връчен на представителя на търговеца срещу подпис. Въз основа на същия било издадено и наказателно постановление. Впоследствие 18.06.2019г. били извършен допълнителен технически преглед за проверка на оборудването на автобус, за което било издадено надлежно удостоверение.
Горната фактическа обстановка съдът възприе за безспорно установена и подкрепяща се от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателствени средства и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на санкциониращия акт съдът констатира, че същият е законосъобразен.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели Л.К. и К.Я. е, че и двамата са непосредствени очевидци на извършената проверка в информационната система на ОО ,,АА” – гр. Монтана. При нея установили, че за периода от 02.05.2019г. до 27.05.2019г. търговецът е извършвал специализиран превоз на деца и/или ученици без валидно удостоверение за преминат допълнителен преглед за проверка на оборудването. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни и непротиворечиви. Фактът на извършено административно нарушение не се оспорва и от самия жалбоподател, поради което и предмет на правен анализ е законосъобразността на наказателното постановление, а не неговата обоснованост.
Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че със своето бездействие търговецът е извършил противоправно административно деяние по чл.23б, ал.2 от ЗАвПр. Наличието на изискуемите удостоверения е посочено в чл.23а и чл.23б, ал.2 от ЗАвПр. Законодателят не е предвидил притежаването на удостоверение за категоризиране да изключва задължението да се притежава удостоверение за допълнителен преглед. Нещо повече, изрично е предвидено представянето удостоверения от водача при поискване от контролните органи съгласно Наредба № 33 за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Санкциониращата разпоредба на чл.96б, ал.5 от ЗАвПр. вменява реализирането на административна отговорност на всеки, който няма такова удостоверение и извършва превоз на деца/или ученици. В случая превозвачът бива наказан ако не притежава което и да е от двете удостоверения. Видно от данните по делото е, че жалбоподателят упражнява транспортна дейност от дълго време и е с богат професионален опит в сферата на извършваната от него услуга. Следователно е следвало да прояви по голяма активност и отговорност, свързана с изискуемата документация и извършените технически прегледи. Периодът от време, през който е превозвал ученици е бил сравнително дълъг (приблизително един месец), поради което и не може да се приеме, че бездействието му във връзка с липсващото удостоверение, е малозначително. Също така следва да бъде отчетен и фактът, че през процесния период деецът е превозвал деца и липсата на изискуемия документ обуславя недостатъчната надеждност на управляваното от него МПС, което е предпоставка за евентуалното настъпване на тежки последици. В случая става дума за документ, свързан с проверка на оборудването на МПС, което по разбиране на съда и с оглед съблюдаването на националните и международни нормативни актове, в които децата са обект на специална закрила, обуславят високата степен на обществена опасност на деянието. Издаденото удостоверение от Община Вълчедръм, че превозвачът е надежден и коректен партньор, не може да обуслови отпадането на административната му отговорност.
По отношение на вида и размера на наказанието правилно административно наказващият орган е съобразил факта на извършеното нарушение като е наложил фиксираното в закона наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева, поради което и на основание чл.25, ал.7 от ЗАНН същата не подлежи на последваща редукция.
При извършена служебна проверка не бяха констатирани допуснати съществени и неотстраними процесуални нарушения, които да обусловят отмяната на наказателното постановление на процесуално основание.
Предвид изложените правни съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 32 – 0000207 от 09.08.2019г., издадено Началник ИА ОО ,,АА” – гр.Монтана, с което на основание чл.96б, ал.5 от ЗАвПр., на ЕТ ,,Хоризонт С. Гинин”, с адрес xxx, с Булстат: *********, представлявано от С.Я. Гинин, е наложено наказание имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляда) лева за извършено административно нарушение по чл.23б, ал.2 от ЗАвПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: