ПРОТОКОЛ
№ 160
гр. Пловдив, 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20235001000184 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
За жалбоподателя З.а.д. "О**-З. " АД, редовно уведомен, се явява
адв. Ш..
За ответника по въззивната жалба Е. Т. Р., редовно уведомен, се явява
адв. З..
Лично се явяват вещите лица В. Г. С., И. Г. Д. и П. С. П..
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Констатира се, че допълнението към съдебната авто-техническа
експертиза е депозирано в съда на 07.04.2025г.
Адв. З.: Нямаме възражение относно срока на представяне на
допълнението към заключението на авто-техническата експертиза.
Адв. Ш.: Също няма възражение относно срока за представяне на
допълнението към заключението на авто-техническата експертиза.
Пристъпи се към изслушване на заключението на изготвената авто-
техническа експертиза и допълнението към същата, депозирано на
07.04.2025г.
1
Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В. Г. С. (със снета по делото самоличност): Известна ми е
наказателната отговорност. Поддържам изготвеното заключение.
И. Г. Д. (със снета по делото самоличност): Известна ми е
наказателната отговорност. Поддържам изготвеното заключение.
П. С. П. (със снета по делото самоличност): Известна ми е
наказателната отговорност. Поддържам изготвеното заключение.
Вещото лице С.: Достигането на товарната композиция в позицията,
описана в протокола за оглед и видна във фотоалбума, е допринесла ударната
сила от лекия автомобил, която е отместила полуремаркето - върнала го е
назад. Това е спомогнало за връщането на ремаркето назад, т.е. за изтеглянето
му, така че да се позиционира в нормалната лента. В конкретния случай тази
сила е била налична, не може да кажем, че я е нямало, напротив – имало е
такава, но действията на водача биха допринесли за още по-голямата
предотвратимост. Ако водачът успее да извърши тези действия, които са в
момент, който може само да вадим варианти. Не би се стигнало до сблъсък,
ако водачът с действията си би успял да изтегли прицепа. Това зависи от
неговите действия.
Вещото лице С.: Не знаем как е реагирал и как би реагирал.
Автомобилът е спирал. Виждаме от разпечатката вкарани стойности в
определен период от време, който не позволява към конкретния краен момент
да кажем автомобилът спирал ли е, движил ли се е равномерно, почнал е да
ускорява и т.н. Имаме конкретна стойност, която получаваме. Такошайба
реално нямаме.
Вещото лице П.: Доколкото разбирам въпроса, за да съумее водачът
да изправи ремаркето, влекачът трябва да предаде на ремаркето теглителна
сила, а това става с натискане на газта, не с натискане на спирачка. Не може да
кажем каква му е била реакцията в момента на инцидента. Допуснал е да
загуби контрол върху автомобила. Оттам нататък чак да съумее да го върне в
траектория.
Вещото лице С.: От настъпване на загуба на странична устойчивост
на полуремаркето до настъпване на удара, е изминало време около 1.9
секунди, т.е. по-малко от 2 секунди. Ние говорим за много къс период и
действията на водача – ние знаем кое е технически правилно и дали той би го
направил няма как да го кажем, т.е. той има тази възможност. Към момента на
удара може да кажем, че скоростта в удара е по-ниска отколкото преди това, но
в последния момент, когато е настъпил удара не може да кажем дали вече е
отпуснал спирачката, дали е продължил да я натиска, със сигурност не е
спирал с максимални спирачни възможности. Ако беше спирал, щеше да има
т.нар. спирачна следа. Дали е намалявал скоростта или е ускорил, не може да
кажем.
Адв. Ш.: Нямам повече въпроси. Да се приемат заключението и
2
допълнението към него.
Адв. З.: Също нямам повече въпроси. Да се приемат заключението и
допълнението към него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната авто-техническа експертиза и
допълнението към нея.
На вещите лица се издадоха разходни касови ордери за сумата от
внесения депозит.
Адв. Ш.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Адв. З.: Нямам искания. Представям списък на разноските.
С оглед липсата на доказателствени искания съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
атакуваното първоинстанционно решение, като приемете, че е неправилно и
необосновано. Считам, че в настоящото производство се събраха достатъчно
доказателства, от които се установява по безспорен начин заявеното от
доверителя ми възражение за съпричиняване. Считаме, че присъденото от
първоинстанционния съд възнаграждение не отговаря на критериите по чл. 52,
както и на актуалната съдебна практика, относима към момента на
причиняване на вредата. Моля да ни присъдите разноски, като подробни
съображения ще изложа в писмени бележки в указан от вас срок.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
другата страна.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба, тъй като считам, че решението не страда от
сочените в нея пороци. От допълнително събраните в хода на съдебно
следствие доказателства считам, че не се установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на съпричиняване на водача на лекия автомобил,
като вещите лица са категорични единствено в извода, че ударът би настъпил
при движение, както в лявата, така и в дясната лента по посока на движение
на лекия автомобил при скорост от 40 км/ч, като единственият вариант ПТП-
то да не настъпи е чрез действия, предприети от водача на товарната
композиция, които явно не са се случили, поради което и същият е признат за
виновен по воденото наказателно производство.
Моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.
съгласно представения списък.
3
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
другата страна.
Моля да ни дадете подходящ срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът дава възможност на страните да представят писмени бележки
по съществото на спора до 28.04.2025г.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4