№ 835
гр. Пазарджик, 08.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200425 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД – редовно призовани, явява
се управителя К.Н., както и адв. Иван Йовчев с пълномощно от днес за
дружеството „КиК 69“ ООД.
За НО Директора на ТД на НАП – Пловдив – редовно призован, явява
се юрк Тодор Стоев с пълномощно от днес.
Актосъставителят Г.Б. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ЙОВЧЕВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК СТОЕВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. ЙОВЧЕВ - Представям молба, с която уточнявам, че жалбата
срещу НП № 610319-F617498/10.11.2021 г. същата е подадена от „КиК -69“
ООД. Изписването в заглавната страница на входираната в съда жалба на
дружество „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД е техническа грешка, за което съм
представител удостоверение, че г-н К.Н. е представляващ „КиК-69“ ООД.
Освен това преписката представена на съда приходната администрация се
1
вижда, че въпросното НП е издадено именно срещу „КиК- 69“ ООД, поради
което ще моля да приемете, че жалбата е подадена от това дружество и
процеса трябва да се води от него.
СЪДЪТ счита, че следва да се допуснат уточненията, които се сочат от
адв. Йовчев, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение от депозираната жалба от жалбоподателя, а
именно същата да се счита, че е подадена от „КиК- 69“ ООД срещу НП №
610319-F617498/10.11.2021 г. на Заместник директора на ТД на НАП –
Пловдив.
ПРИЕМА като доказателства по делото депозираната в днешното
съдебно заседание молба от адв. Йовчев ведно с коригирана жалба, както и
удостоверение за актуалното състояние на „ПИДЖИ КОМЕРС“ ООД и
удостоверение за актуално състояние на „КиК -69“ ООД.
АДВ. ЙОВЧЕВ – Поддържам жалбата. Няма да сочим други
доказателства.
ЮРК СТОЕВ – Оспорвам жалбата. Моля да приемете получено писмо
по имейл от счетоводителя на фирмата вх. № 7196/06.04.2021 г. и
приложеният към писмото премателно-предавателен протокол от 30.09.2020
г. Други доказателства няма да соча.
АДВ. ЙОВЧЕВ – Представям и моля да приемете уведомление за
приемане на справка-декларация от 24.06.2021 г., изпълнение на покана по чл.
103 от ДОПК, както и справка за извършени плащания от които е видно, че
задължението по така входираната справка- декларация е извършено. Да се
приемат представените писмени доказателства от юрк Сотев.
ЮРК СТОЕВ – Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ счита представените от страните документи за относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИБОЩАВА към доказателствения материал
представените от страните документи, както и тези които са приложени към
административно наказателната преписка.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит актосъставителя
2
Г.Б., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя Г. П. Б..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. П. Б. - роден на ... в гр. С., живущ в същия град, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. – Поддържам
констатациите по акта. Връчих на фирмата искане за представяне на
документи и писмени обяснения. Връчих го на 22.03.2021 г. В отговор на
искането получих от фирмата по електронен път документи, които са
входирани с вх. № 7196/06.04.2021 г. След като разгледах документите
установих, че на дружество „КиК- 69“ е издадено кредитно известие от „ОТП
Лизинг“, което кредитно известие е с дата 30.09.2020 г. Фирма „КиК-69“ има
задължение от датата на която е издадено кредиторно известие да бъде
включено в отчетните регистри по ЗДДС за отчетния период. Периода е С.
2020 г. и трябва да бъде включено в отчетните регистри. Това нещо не беше
направено от дружеството във връзка, с което съставих акта за нарушение.
Връчих покана по чл. 10. Дружеството се яви и подаде коригираща справка
декларация по ЗДДС. Впоследствие съм видял, че дружеството е погасило
своите задължение ведно с лихвите.
АДВ. ЙОВЧЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК СТОЕВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЙОВЧЕВ - Моля да отмените НП, като неправилно и
незаконосъобразно аргументите ми за това са следните:
На първо място, нито в акта, нито в НП е отразено дали и кога това
кредитно известие е получено от дружеството. Защото да бъде отразено едно
3
кредитно известие или какъвто й да било документ в отчетните регистри,
първият необходим елемент е това да е станало известно на дружеството.
Особено когато се касае за документи, които променят вече извършени
записки в предходно съставени счетоводни документи, както е в случая
кредитното известие е издадено към фактура. Фактурата е отразена, но за да
има лицето задължение да извърши отразяване и на кредитното известие, то
трябва да го направи в момента в който то му стане известно. Това като
описание в наказателното постановление и в акта за нарушение липсва, т.е.
няма данни кредитното известие да е станало известно. Освен това в чл. 124,
ал. 5 от ЗДДС не се предвижда срок за изпълнение на задължение за срок за
отразяването. В този смисъл посоченото нарушение трябва да бъде обвързано
с друга правна норма. Такъв срок е даден в чл.124, ал.4 от ЗДДС, а именно
най-късно до 12 данъчен период следващ данъчния период през който се
установи, че процесното кредитно известие е издадено. Това е основание да
бъде отменено НП. В такъв смисъл има Решение № 519/07.11.2013 г. на РС –
Враца. На следващо място дружеството е изпълнило задължението, което от
органа по приходите и актосъставителя Б. му е вменил, а именно да извърши
корекция в справките си декларации, като отрази това кредитно известие. Ако
той не беше сторил това тогава би възникнало задължение за актосъставителя
да наложи санкция, но тъй като дружеството своевременно е изпълнило
разпореждането на органа по приходите да му се налага санкция след като в
срока това задължение е изпълнено считам, че е недопустимо. Още повече
съдебната практика предвижда, че липсата на отправена покана по чл. 103 от
ДОПК, което е задължение на администрацията, когато установи липса на
отразяване станало известно по време на проверка е самостоятелно основание
НП да бъде отменено. А тъй като в случая ние имаме и изпълнение на това
задължение вменено с искането по чл. 103 считам, че още по- голямо
основание имаме да смятаме, че наказанието е наложено незаконосъобразно.
В тази връзка е Решение от 12.11.2009 г. по КАД № 126/2009 г. на АС –
Сливен. Ако все пак съда приеме, че е налице нарушение, че това нарушение
е извършено виновно, въпреки че в случая за вина не следва да се говори, тъй
като се касае за имуществена санкция, то ще моля да вземете предвид това, че
задълженото на дружеството във връзка с несвоевременно декларираното
кредитно известие в размер на 16459 лв. е погасено изцяло към държавата и с
лихвите и по този начин щетата за фиска е била премахната, то следва и
4
молим да приемете, че е налице маловажност. В тази връзка записаното в НП,
че дължимият ДДС за внасяне не е внесен се опровергава от представените
днес доказателства.
ЮРК СТОЕВ - Моля да потвърдите НП и да присъдите разноските за
юрисконсулско възнаграждение. От представения приемо- предавател
протокол от 30.09.2020 г. е видно, че още на 30.09.2020 г. дружеството е било
на ясно, че договора се разваля. Законът е ясен при разваляне на договора
трябва да се върне приспаднатия данъчен кредит. Това е чл.115, ал.1 от
ЗДДС. Начинът по който става това е с включване на кредитното известие в
периода, в който е издадено, т.е. С. 2020 г. От С. 2020 г. до датата на поканата
за корекция дружеството не е извършило корекцията, като е доказано напълно
от извършеното нарушение. Цитираната от колегата практика състоящо се в
едно решение не кореспондира със закона. Няма никъде в ЗДДС, че
кредитното известие може да се включи в 12 месечен период. По отношение
на плащането да, извършено е плащане на дължимия данък, но то е със
закъснение. Да, платени са и лихви, но самото закъсняло изпълнение е вреда.
Санкционната разпоредба определя данъка в твърд размер, т.е. НО няма право
на преценка. Размерът е определен като разлика между начислен и дължим за
периода данък. С оглед изложеното моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:06 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5