РЕШЕНИЕ
№ 572
гр. Пловдив, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Г. Славчева Андонова
при участието на секретаря Цвета Ив. Василева
като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева Андонова Гражданско
дело № 20215330116408 по описа за 2021 година
Предявените искове са с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във връзка с чл.183 ЗЗД и
чл.138 ЗЗД.
В исковата молба от ЕК „Петрол“ ООД против „Леми транс“ ЕООД и Л. А. И. се
твърди, че ищецът по занятие продава горива и консумативи чрез стопанисвани от тях
бензиностанции в страната, като с първия ответник ищецът имал търговски отношения. По
силата на писмен договор за продажба от 14.10.2020г. ответното дружество възложило, а
ищецът приел да продаде и достави горива и стоки/автомобилни масла, грес и др.,
предоставяни на територията на ЕК Петрол ***, при условията на разсрочено плащане,
респ. първият ответник да заплати цената им при доставката по банков път, най-късно до 10
дни след издаване на сборна фактура. Фактурирането се извършвало на 15-то или на
последно число на текущия месец за извършените продажби през съответния месец,
съгласно чл.9, ал.1, т.2 от договора. Вторият ответник като поръчител по силата на параграф
9, чл.16 от договора, гарантирала изпълнението на задължението на първия ответник. За
получаване на стоките от обекта и зареждане на горивото се издавал от ищеца хартиен бон –
дубликат от ЕСФП по реда на Наредба № Н18 от 13.12.2006г., чрез които се регистрира
всяка продажба на дребно, платима по банков път. В него се отбелязвали страните по
продажбата, дата, вид, количество и цена на продадената стока, заредено гориво, данъчна
ставка, отстъпка за клиент, подписва се от получателя, след което се издава окончателна
данъчна фактура. С документа се удостоверявало предаване на стоките. Твърди се, че
незаплатени са останали следните фактури – за продаденото през месец април 2021г.
дизелово гориво на първия ответник ищецът издал сборна фактура №
1
**********/30.04.2021г. на обща стойност 5869.77 лв., с остатък за плащане 369.77 лв. с
ДДС, падеж на задължението – 10.05.2021г. В исковата молба е посочено на кои дати е
доставено горивото по цитираната фактура и на кои места; за продаденото през месец май
2021г. дизелово гориво на първия ответник ищецът издал сборна фактура №
**********/31.05.2021г. на обща стойност 3063.07 лв., падеж на задължението –
10.06.2021г. В исковата молба е посочено на кои дати и доставено горивото по цитираната
фактура и на кои места; за продаденото през първата половина на месец юни 2021г.
дизелово гориво на първия ответник била издадена сборна фактура № 1800000/16.06.2021г.
на обща стойност 1876.67 лв., падеж на задължението – 26.06.2021г. В исковата молба е
посочено на кои дати е доставено горивото по цитираната фактура и на кои места. Общо
дължимата сума по главниците по процесните 3 бр. фактури била 5 309.51 лв. За ответното
дружество възникнало задължение за заплащане на цената на зареденото гориво на
падежите, посочени в договора. Посочено е, че към датата на подаване на исковата молба не
е извършено плащане от страна на първия ответник по нито една от цитираните фактури и е
налице неизпълнение на чл.79 ЗЗД, въпреки доставените стоки и приемането на издадените
фактури. Претендира ищецът и лихва за забава, тъй като е налице неизпълнение на парично
задължение за плащане цената на продадените стоки в срок – 106.36 лв. за периода от
11.06.2021г. до 13.10.2021г. върху главница от 3063.07 лв. и 56.82 лв. за периода от
27.06.2021г. до 13.10.2021г. върху главница от 1876.67 лв., или общо в размер на 163.18 лв.
Съдържа се позоваване на чл.141 ЗЗД, като се сочи, че вторият ответник, в качеството си на
поръчител е задължен солидарно с главния длъжник, като поръчителството е учредено с
подписването на договора за продажба от Л. АЛ. ИВ.. Направено е искане за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 5 309.51 лв. главница – сбор от
неизплатена стойност на закупено и доставено дизелово гориво по силата на договор за
продажба от 14.10.2020г., за което са издадени цитираните фактури от 30.04.2021г.,
31.05.2021г., 16.06.2021г., както и сумата от 163.18 лв. обезщетение за забава за периода от
11.06.2021г. до 13.10.2021г. Претендирани са направените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК по делото не са постъпили отговори от „Леми транс“ ЕООД,
ЕИК ********* и Л. А. И..
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните
по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
Към исковата молба са приложени заверени копия от договор за продажба от
14.10.2020г., сключен между „ЕК Петрол“ ООД и „Леми Транс“ ЕООД, с поръчител Л. А.
И., в качеството им съответно на продавач, купувач и поръчител; фактура № ********** от
30.04.2021г., с изпълнител „ЕК Петрол“ ООД и получател „Леми Транс“ ЕООД, на стойност
5 869.77 лв., служебни бонове, фактура № ********** от 31.05.2021г., на стойност 3063.07
лв., фактура № ********** от 16.06.2021г., на стойност 1876.67 лв.,
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответниците, видно от приложените на
лист 50 и 51 разписки. Ответниците са били редовно уведомени и за първото по делото
заседание, видно от разписките на лист 67 и 68. В изпратените до страната съобщения за
насроченото съдебно заседание, е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
2
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските. В съдебно
заседание ответниците не се явяват и не се представляват, като няма направено искане
делото да се гледа в тяхно отсъствие.
От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и
ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че искът е вероятно
основателен.
В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата
страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по
същество.
От ищеца са претендирани направените по делото разноски, поради което на страната
следва да се присъдят направените в исковото производство разноски в общ размер от
847.40 лв. по представения списък по чл.80 ГПК.
Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Леми транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
***, ***, със законен представител Х. Е. И. и Л. А. И., ЕГН ********** от ***, *** да
заплатят солидарно на „ЕК Петрол“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев“ № 38 сумата от 5 309.51 лв. /пет хиляди
триста и девет лева и 51 ст./ главница, представляваща сбор от незаплатена стойност на
закупено и доставено дизелово гориво по договор за продажба от 14.10.2020г. и фактури №
********** от 30.04.2021г., фактура № ********** от 31.05.2021г., фактура № 1800000 от
16.06.2021г., 163.18 лв. /сто шестдесет и три лева и 18 ст./ обезщетение за забавено плащане
на главницата за периода 11.06.2021г. – 13.10.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Леми транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
***, ***, със законен представител Х. Е. И. и Л. А. И., ЕГН ********** от ***, *** да
заплатят на „ЕК Петрол“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул. „Михалаки Георгиев“ № 38 сумата от 847.40 лв. /осемстотин четиридесет и
седем лева и 40 ст./ направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.240 ГПК.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4