№ 177
гр. Казанлък, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20245510201479 по описа за 2024 година
за да се произнесе,взе предвид:
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0284-002341 от
04.11.2024г.на Пламена Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара
Загора,РУ Казанлък.
Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да
ги отмени.
Въззиваемата страна,чрез пълномощника си в с.з.,взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
07.10.2024г.в 20,35ч.в с.Я.,общ.М,по ул.“П“,на кръстовището с ул.“О“,в
посока запад-изток жалбоподателят С. Е. Д. управлявалсобствения си лек
автомобил „Мерцедес А 140“ с рег.№ *************,като: Управлявал МПС
под въздействието на алкохол в кръвта,измерено с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARPM 0705,като в 21,16 ч.уредът
1
отчел 0,54 на хиляда концентрация на алкохол в издишания от водача
въздух.На водачът бил издаден талон за изследване.Нарушителят отказал да
подпише съставения му АУАН и разписката за връчването му.Отказал също
така да подпише и получи и талона за изследване и да избере един от двата
начина за изследване.Видно от Протокол за медицинско изследване с амб.№
117/07.10.24г.по описа на ФСМП Казанлък пред д-р Ферди Кахраман
жалбоподателят Д. отказал да даде кръв за алкохолна проба.
АНО приел,че жалбоподателят Д. е управлявал МПС с концентрация
на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително,с което
виновно е нарушил чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от
ЗАНН и чл.174,ал.1,т.1 от ЗДвП АНО наложил на жалбоподателя
административни наказания ГЛОБА в размер на 500 лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 6 месеца.
Съдът не констатира при издаването на обжалваното наказателно
постановление да са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила.
По същество съдът намира,че извършването на визираното в НП
административно нарушение е доказано по несъмнен и безспорен начин от
събраните по делото доказателства.
Показанията на полицейските служители-актосъставителя А. А. и
свидетеля К. А. са единни,непротиворечиви,напълно си съответстват както
помежду си,така и със събраните по делото писмени доказателства.Видно от
показанията на полицейските служители,когато по сигнал за настъпило ПТП-
блъснал се в уличен стълб автомобил в село Я. на кръстовището на улиците
„П“ и „О“,се отзовали и посетили местопроизшествието,на място заварили
жалбоподателя С. Д.-собственик на процесния автомобил /като за
собствеността на автомобила са налице и писмени доказателства в
преписката/,който им заявил,че той е управлявал автомобила и съответно-той
е предизвикал процесното ПТП.Когато обаче разбрал,че ще бъде тестван за
употреба на алкохол жалбоподателят Д. сменил версията си,а именно-
започнал да твърди,че не той,а съжителката му е управлявала
автомобила.Полицейските служители събрали сведения и установили,че в
автомобила е имало жена и дете,които при пристигането на полицейските
служители на местопроизшествието не били там,а били откарани преди това
във ФСМП в гр.М с друг автомобил,тъй като били пострадали при
настъпилото ПТП.Жалбоподателят Д. бил тестван за употреба на алкохол с
техническо средство и то отчело положителен резултат.Жалбоподателят
отказал да получи талон за медицинско изследване и отказал да даде кръвна
проба-факти,които той не отрича.При пристигането на полицейските
служители имало други хора около автомобила,които били закачили на
автомобила въже за изтегляне и се били приготвили да премахнат автомобила
от мястото на произшествието,което показва,че жалбоподателят е желаел да
премахне местопроизшествието и да заличи следите от нарушението си.
2
При тези безспорни,убедителни и кореспондиращи помежду си
доказателства съдът не приема за достоверни показанията на доведените от
жалбоподателя в с.з.свидетелки С.Д и И.Б /последната-живуща на семейни
начала с жалбоподателя С. Д. и пострадала при процесното ПТП/,които
твърдят,че св.Б взела автомобила на жалбоподателя Д. без да го пита,тъй като
били скарани,натоварила и дъщеря си и потеглила като управлявайки
автомобила катастрофирала и била откарана в Бърза помощ от св.Д,а излъгала
полицейските служители-не им казала,че тя е управлявала автомобила,тъй
като нямала шофьорска книжка и се страхувала да не бъде наказана за
управляване на автомобил като неправоспособен водач,но сега пред съда казва
истината,че тя е управлявала автомобила.Съдът намира,че тези показания на
свидетелките Д и Б са недостоверни и противоречат на целия останал
доказателствен материал,и обслужват защитната версия на жалбоподателя,че
не той е управлявал процесния автомобил и не той е предизвикал процесното
ПТП,при което са пострадали съпругата му и детето му,с цел да избегне
административнонаказателна отговорност,поради което не следва да се
кредитират.
Предвид изложеното съдът намира,че с обжалваното наказателно
постановление АНО правилно и законосъобразно е наложил на
жалбоподателя административни наказания.
Административните наказания са правилно определени по вид и
размер съобразно предвиденото в закона за съответното административно
нарушение.
Предвид изложеното,обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото,и тъй като въззиваемата страна чрез
пълномощника си-юрисконсулт Алексиев е направила искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение,такова следва да и се присъди в размер на
100 лева.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0284-002341 от
04.11.2024г.на Пламена Стефанова Пунгова-Началник сектор в ОДМВР Стара
Загора,РУ Казанлък,с което на С. Е. Д. от с.Я.,общ.М,обл.*************“ №
11,с ЕГН ********** са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 500 /петстотин/ лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС за срок от 6 /шест/ месеца.
ОСЪЖДА жалбоподателя С. Е. Д. да заплати на ОДМВР Стара Загора
3
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4