№ 370
гр. Свиленград, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Д.нка Д. Кирева
като разгледа докладваното от Д.нка Д. Кирева Гражданско дело №
20225620100301 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от
„ГАЗПРОМ“ ЕООД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Видин, ул. „Хан Аспарух“ № 20, вх. А ап.7, ет.3, с която е предявен срещу
„АФАТСУ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул. „Стефан Стамболов“ № 1 иск за разваляне на договор за
покупко-продажба - иск с правна квалификация чл.87, ал.3 от ЗЗД, обективно
съединен с осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД - за
връщане на даденото, поради отпаднало основание – разваляне на договор за
покупко-продажба
Районен съд Свиленград намира, че по правилата на родовата
подсъдност делото е подсъдно на Окръжен съд Хасково като първа инстанция
по следните съображения:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 119, ал. 1 ГПК възражението за
родова неподсъдност на спора може да се повдига служебно от съда до
приключване на делото пред втората инстанция /в този смисъл определение
№ 535/30.09.2015 г. на ВКС по ч.гр.д. № 4239/2015 г., III г.о., определение №
752/28.11.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 3457/2014 г., II т.о. и сочената в
последното практика на ВКС/.
С иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД изправната страна по договора упражнява едно
свое потестативно право. С него се дава възможност на същата едностранно
да прекрати съществуващата между страните договорна връзка. Затова по
своето естество това право има облигационен, а не вещен характер. Поради
това искът, с който то се упражнява не е иск за собственост или вещно право
върху имот. Последният иск ще е налице, когато се търси защита на самото
право на собственост, но не и когато се упражняват облигационни права,
макар и чрез тях косвено да се влияе на отношенията на собственост, върху
предмета на договора.
С оглед на изложените съображения настоящият съд приема, че когато
1
сделките имат за предмет вещни права, исковете за разваляне на договор не са
вещни, а облигационни и следователно родовата подсъдност се определя по
общите правила /с оглед цената на иска/.
Затова родовата подсъдност на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД ще се определи
по правилото на чл. 104, т. 4 ГПК, а не по правилото на т. 3 от същата
разпоредба. Цената на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД ще се определи по правилото
на чл. 69, ал. 1, т. 4 ,хипотеза първа от ГПК.
Разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 ,хипотеза първа от ГПК постановява,
че цената на иска по искове за съществуване, за унищожаване или за
разваляне на договор и за сключване на окончателен договор – се взема
предвид стойността на договора .
В случая от представеният Нотариален акт /а и от изложеното в
исковата молба/ се установява, че стойността на договора,чието разваляне се
иска е 470 000евро , което е размерът на предявените права.
Съгласно чл. 104, т. 3 ГПК, на окръжния съд са подсъдни исковете за
собственост и други вещни права върху имот с цена на иска над 50 000 лв., а
съгласно т. 4 от същата разпоредба, на окръжния съд са подсъдни исковете по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева. Следователно по
иска с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД родовата подсъдност е на окръжен, а
не на районен съд съобразно посочените правила.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да прекрати
производството, като изпрати делото по подсъдност на Хасковския окръжен
съд.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 301/2022г. по описа на
Районен съд Свиленград.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд Хасково.
Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Хасково с
въззивна частна жалба в седмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
2