ПРОТОКОЛ
№ 170
гр. Чепеларе, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20235450100137 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът К. А. С., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. С.
К., с пълномощно по делото.
Ответникът О. Ч., редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпилo
заключение с вх. № 2372/17.09.2024 г. по назначената съдебно-счетоводна експертиза, в
срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Запознах се с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. на ** години, ****, ****, ****, ****, ****, без родство и дела със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза.
Вещото лице: Поддържам изцяло депозираното в съда заключение. На ищеца адв. С. са
заплатени уговорените в Договор за абонаментно правно обслужване № **/01.06.2018 г. и
Договор от 06.12.2018 г. за абонаментно правно обслужване ежемесечните възнаграждения
1
от страна на О. Ч.. Изчерпателно съм посочила същите в констативно-съобразителната част в
таблица. Представям на съда справка-декларация.
Адв.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв.С.: Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице К. Г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза,
депозирано с вх. № 2372/17.09.2024 г.
На вещото лице да се изплати сумата от 300,00 лв. от внесения по делото депозит.
Адв.К.: Госпожо съдия, запознат съм с разпореждането на съда, с което сте ни указали да
заплатим такса за изготвяне на копия на поисканите от нас изпълнителни дела. Заявявам, че
оттеглям искането си за изискване и прилагане на посочените изпълнителни дела.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, в писмения отговор на исковата молба не се
противопоставих, както и в предходно съдебно заседание, да бъдат изискани тези
изпълнителни дела. С оглед обстоятелството, че ищцовата страна не желае да се ползва от
копията на изпълнителните дела, моля да ми дадете възможност да задам няколко въпроса
към процесуалния представител на ищеца, с оглед обстоятелството, че в такъв случай О. Ч.
ще прецени необходимостта евентуално тя да заплати исканата сума от ЧСИ и да се снабдим
с копия на тези изпълнителни дела.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. С. да зададе въпроси на процесуалния
представител на ищеца.
Адв.С.: На първо място, в отговора на исковата молба О. Ч. е посочила, че не е оттегляла
пълномощните на ищцовата страна. Вие можете ли да се ангажирате с категоричен отговор
това така ли е? Продължават ли пълномощните на адв. К. С. да бъдат действителни и
действащи по процесните изпълнителни дела?
Адв.К.: Не мога да отговоря на този въпрос, тъй като не съм запознат.
Адв.С.: На следващо място, представените с исковата молба доказателства, приети от съда,
запознати ли сте, че същите не са подписани от ищцовата страна. Част от молбите не са
подписани, няма подписи на ищцовата страна и на втората страница ние не знаем дали е
точно към това дело или не.
Адв.К.: Има приложени към представените към исковата молба писмени доказателства,
освен самите молби за образуване на изпълнително дело, и пълномощното, което адв. С. има
от О., да ги образува.
Адв.С.: А доказателства за част от делата, които твърдите, че освен сте образували, сте и
водили, в какъв смисъл вие сте ги водили? Какво сте посочвали? Това откъде е видно?
Адв.К.: Това е видно от представените с исковата молба писмени доказателства. Ние ще се
ползваме само от представените с исковата молба. По-подробен преглед на материалите по
делото ме накара да се откажа от това искане за изискване на изпълнителните дела. Това,
което искам да ползвам от тези дела, е налично и представено към исковата молба.
Адв.С.: По изпълнителните дела има ли договори за правна защита и съдействие за
претендираните по настоящото производство суми от 200 лева, респективно и тези, които са
за 350 лева?
2
Адв.К.: Има прилагано само пълномощно, дадено от О. Ч., ищецът да води такова дело. Тези
пълномощни са приложени също по делото.
Адв.С.: В такъв случай, уважаема госпожо председател, аз също ще се ползвам единствено и
ще обсъждам само доказателствата, представени с исковата молба и представените с
отговора на исковата молба.
Съдът след като изслуша становището на страните и с оглед направеното днес изявление на
процесуалния представител на ищеца за оттегляне на направеното искане да бъдат изискани
копия на посочените в исковата молба изпълнителни дела по описа на ЧСИ С. Д., намира, че
следва да отмени определението от предходно съдебно заседание на 03.09.2024 год., с което
е допуснато събирането на тези доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК определението, с което съдът е изискал от ЧСИ С. Д. да
представи по делото заверени копия на посочените в исковата молба изпълнителни дела от
т.1 до т.17 вкл. и от т.19 до т.72 вкл., подробно изброени.
Адв.К.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по
същество.
Адв.С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля да бъде
даден ход по съществото на спора. Представям списък на разноските. Адвокатският хонорар
е съобразен с материалния интерес по делото и чл. 7, ал. 2 от Наредбата за минималните
възнаграждения за адвокатските хонорари.
Адв.К.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля съда да
редуцира адвокатското възнаграждение, в случай че отхвърли иска и се наложи да
присъждате разноски в полза на ответника.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.К.: Моля да уважите иска така, както е предявен и съобразно представените и събрани
по делото доказателства. Моля да представя подробни писмени бележки в определен от
съда срок. Доверителят ми претендира разноски по водене на делото, които са внесена
държавна такса и определено по справедливост адвокатско възнаграждение, тъй като
услугата в моя договор е безплатна, като на колега, но това не освобождава страната,
загубила спор с нас, да заплати адвокатско възнаграждение. Практиката го е приела.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите така предявения иск и да
присъдите направените от представлявания от мен ответник разноски в пълен размер. В
писмения отговор на исковата молба подробно съм обсъдила лаконичната искова молба, с
която се претендира сума за заплащане от 18 150 лева за 71 броя изпълнителни дела с
некоректно посочени ЧСИ. В хода на производството съдът уважи моите искания и от АК –
П. и от Висш адвокатски съвет постъпиха решения, касаещи именно процесните
изпълнителни дела и процесната претенция. Видно от материалите по преписките,
образувани от ищцовата страна К. С. пред Адвокатски съвет на АК – П. и Висшия
адвокатски съвет, същият пледира, че му е необходимо решение, с което Адвокатската
колегия да определи дължимото му се адвокатско възнаграждение за образуване на
изпълнителни дела, тъй като за същите притежава само пълномощно, без договор за правна
помощ, като твърди, че такава уговорка, каквато би била уговорката за заплащане на
адвокатско възнаграждение за свършена работа, не може да бъде заместена от съда, а само от
3
Адвокатската колегия, съответна на Адвокатската колегия, в която е вписан адвокатът подал
искането. Видно е, че Адвокатската колегия в гр. П., както и Висшият адвокатски съвет,
който е потвърдил решението на АК – П., отхвърля искането за определяне на такова
адвокатско възнаграждение с мотиви, че абонаментните договори за правна защита и
съдействие, сключени между адв. С. и О. Ч., са включвали и образуването на изпълнителни
дела. Там е нямало, липсвала е уговорка за изпълнителни дела да бъдат заплащани отделни
суми. Напротив, в самите договори пише, че ако настъпи такава необходимост, то тя ще се
уговаря изрично между представляващия О. *** и представляващия адвокат, с отделен
договор. Такива договори, освен договори за абонаментна правна помощ, не се представиха
от ищцовата страна. Няма и такива договори. Имаме волеизявление, че няма такива
договори и в изпълнителните дела при ЧСИ С. Д.. Видно и от доказателствата, приложени
към исковата молба, няма такива договори, а има само пълномощни. Ще Ви направи
впечатление, че представените от мен с отговора на исковата молба доклади от адв. К. С.,
постъпвали към онзи момент по ел. поща на О. Ч., както и по личната ел. поща на бившия
*** С. Ч., касаят извършена от него работа по образуване именно на процесните
изпълнителни дела. В случая считам, че не е налице основание за повторно плащане за
работата, свършена от ищцовата страна адв. С., при положение че за същите той се е отчитал
пред О. Ч. с изрични доклади, като в докладите е посочвал, че извършената работа –
образуване и водене на изпълнителни дела, е работата му възложена с договора за
абонаментно правно обслужване, за което той е получавал по **** лева месечно. Както и
вещото лице посочи в заключението си, по двата договора за абонаментно правно
обслужване са платени от страна на О. Ч., като настоящото производство обхваща
единствено периода, видно от датата на образуване на изпълнителни дела, периода на
действие на Договор № ** от м. юни 2018 г. със срок на действие до края на 2018 г., тъй като
единствено и само в този период процесните изпълнителни дела са образувани. Още веднъж
моля да приемете, че съдът не може да замести волята на клиент и адвокат и да определи
справедливо възнаграждение. Моля да съобразите мотивите за отказ на АК – П. и Висшия
адвокатски съвет, които не са заместили волята на клиент и адвокат по реда на чл. 36, ал 3 от
ЗАдв. Предвид гореизложеното, моля за Вашия краен съдебен акт, с който изцяло да
отхвърлите като неоснователен и недоказан иска срещу О. Ч. да бъде осъдена да плати
сумата от 18 150 лева. Моля да приемете, че направените разноски в производството са с
оглед на минималните размери на адвокатска защита, определени в Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, с оглед фактическата и правна сложност на
делото. Моля да отчетете и обстоятелство, че са съединени 71 иска. Не се запознах със
списък на разноски, представен от ищцовата страна. Моля, в случай че съдът прецени да
уважи иска, да приложите тълкувателно решение от 2010 г., съгласно което страната, която
не е представила своевременно списък на разноски, на същата страна разноски не се дължат.
Адв.К.: Това за разноските не е точно така, както казва колегата. Разноски се дължат, но
няма право да обжалва тази страна в частта за разноските, ако е неудовлетворена.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи в
7-дневен срок писмени бележки по делото, с препис за другата страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 03.11.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11,54 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
4
Секретар: _______________________
5