№ 163
гр. гр.Несебър, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря М.Д.Ш.
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Административно наказателно дело № 20222150200220 по описа за 2022
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на Г. ИВ. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.П.,
бул. М. №**, вх. *, ет.*,ап.* против Наказателно постановление № Б-3 от 28.02.2022г.
на Началника на Регионална дирекцията за национален строителен контрол /РДНСК/
Бургас, с което на основание чл.232, ал.5, т.7 от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/, на жалбоподателят е наложено административно наказание – глоба в размер на
1000 /хиляда/ лева за административно нарушение на чл.3 от Наредба № 10 за реда и
условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти, рекламно-
информационни и монументално-декоративни елементи на територията на община
Несебър във връзка с чл.56, ал.2 от ЗУТ. Моли се съдът да отмени атакуваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно и издадено при съществени
нарушения на административно-производствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят Б. не се явява. По делото е постъпила
молба от пълномощника му, с която заявява, че поддържа изцяло подадената жалба и
моли същата да бъде уважена. Не сочи нови доказателства. Претендира присъждане на
заплатените по делото разноски.
Процесуалният представител на ДНСК в съдебно заседание оспорва жалбата,
като неоснователна и пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление. Представя писмени и ангажира гласни доказателства.
1
Съдът намира, че депозираната жалба е процесуално допустима – подадена е
пред надлежния орган, в законоустановения срок, от правоимащо лице и съдържа
изискуемите по закон реквизити.
Като взе предвид исканията на страните, събрания по делото доказателствен
материал и като съобрази закона, настоящата инстанция намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
При извършена служебна проверка на 11.06.2021г., на място и по документи в
Община Несебър, инспекторите в РДНСК- Бургас установили, че жалбоподателят Б., в
качеството си на представител на "К.Ф." ЕООД с ЕИК *********, собственик на ПИ с
идентификатор *****.***.**, е допуснал да бъде поставен преместваем обект: “OFF
Road Entreem“ – за обслужване на автомобила, с приблизителна площ - 50 кв.м,
находящ се в УПИ III-2, кв.7901 по плана на КК Слънчев бряг-запад, съставляващ ПИ
с идентификатор *****.***.** по КККР на гр.Несебър. За така установеното
нарушение е бил съставен Констативен протокол от 11.06.2021г. /л.19/, въз основа на
който бил съставен АУАН на жалбоподателя, съответно издадено атакуваното пред
настоящата инстанция наказателно постановление.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят Б., който е сезирал съда с жалба, предмет на разглеждане на
настоящото производство по делото. В жалбата си същият заявява, че е
незаконосъобразно санкциониран, тъй като не е собственик на имота. Сочи, че
собственик на имота е управляваното от него дружество "К.Ф." ЕООД с ЕИК
*********. Наред с това, жалбоподателят отрича да е допускал поставянето на
процесния обект. Заявява, че целият имот е отдаден под наем, като празно място още
преди осем години – през 2013г. Сочи, че договора за наем е за 10 години. Твърди, че и
понастоящем имота се ползва от наемател, както и че представляваното от него
дружество не извършва никаква дейност в имота. Представя писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си – Договор за наем от 27.11.2013г. и одобрена схема от
министъра на регионалното развитие за поставяне на преместваеми обекти в
процесния имот от 22.05.2014г. На следващо място жалбоподателят сочи, че е
наследил дружеството от баща си, който е починал през 2017г.Заявява, че през същата
2017г. е станал съдружник и управител на "К.Ф." ЕООД, в което има още двама
управители – Владимир Б. и Лина Господинова, както и че липсвали доказателства, че
точно Г.Б., в качеството му на управител е допуснал извършването на констатираното
от контролните органи административно нарушение. Заявява, че непосочването на дата
на поставяне на процесния обект съставлява съществено нарушение на
административните правила, тъй като ограничава правото му на защита, като излага
подробни съображения в тази насока.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази:
2
Законът изисква изложените в акта и наказателното постановление
обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани от актосъставителя,
респективно от административно-наказващия орган. Наказателното постановление и
АУАН са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия.
Описаната в акта фактическа обстановка съвпада с възприетата и изложена такава в
обжалваното наказателно постановление, и се потвърждава от показанията на
актосъставителя Л.А. – инспектор в РДНСК-Бургас, присъствала при извършване на
проверката.От показанията на същата безспорно се установява, че на 11.06.2021г.
извършили проверка в имота, собственост на "К.Ф." ЕООД, при която установили, че е
поставен преместваем обект, за който няма разрешително и същият не е отразен в
схемата за поставяне на преместваеми обекти, одобрена от Министерството на
туризма. Актосъставителят А. заявява, че дружеството имало разрешение за поставяне
на четири клетки, като процесната, за която бил съставен акта, била пета по ред. От
страна на жалбоподателя до приключване на делото не бяха представени надлежни
строителни книжа за поставяне на процесния преместваем обект, поради което съдът
счита, че е налице установеното от контролните органи административно нарушение.
Независимо от горното, съдът счита, че са налице основания за отмяна на
обжалваното наказателно постановление. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.232, ал.5, т.7 от ЗУТ, Наказва се с глоба от 1000 до
5000 лв., ако по друг закон не е предвидено по-тежко наказание, лице, което е
допуснало да бъде поставен върху негов имот или е поставило преместваем обект или
рекламен елемент в противоречие с изискванията на наредбата по чл.56, ал.2 от ЗУТ.
Изводът, който се налага е, че в случая административно-наказателноотговорно
лице, което подлежи на санкция, е дружеството - собственик на процесния имот, а
именно - "К.Ф." ЕООД с ЕИК *********, а не жалбоподателят Г.Б.. Независимо от
това, недоказано остана по делото, че именно жалбоподателят е допуснал поставянето
на процесния преместваем обект в противоречие с изискванията на наредбата по чл.56,
ал.2 от ЗУТ, при все, че управителите на "К.Ф." ЕООД са трима.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна, поради което
същата следва да бъде уважена, без да се разглеждат останалите наведени в нея
възражения за допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. В резултат на това, наказателното постановление следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
С оглед изхода по делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят заплатените от него разноски по делото за
адвокатско възнаграждение в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева.
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Б-3 от 28.02.2022г. на Началника на
Регионална дирекцията за национален строителен контрол /РДНСК/ Бургас, с което на
основание чл.232, ал.5, т.7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, на Г. ИВ. Б. с
ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул. М. №**, вх. *, ет.*,ап.*, е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева за административно
нарушение на чл.3 от Наредба № 10 за реда и условията за поставяне и премахване на
преместваеми обекти, рекламно-информационни и монументално-декоративни
елементи на територията на община Несебър във връзка с чл.56, ал.2 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за национален и строителен контрол - гр.Бургас
да заплати на Г. ИВ. Б. с ЕГН **********, с адрес: гр.П., бул. М. №**, вх. *, ет.*,ап.*,
сумата в размер на 450 /четиристотин и петдесет/ лева, представляващи заплатени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4