№ 328
гр. Перник, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200659 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. А. С. с ЕГН: **********, с адрес: ******,
чрез адв. К., против НП № 25-3796-000296 от 04.04.2025 г., издадено от
началник 02 РУ при ОДМВР - Перник, с което на основание чл. 175, ал. 1, т. 1,
пр. 1 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 1 месец за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че са налице процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН.
Счита, че жалбоподателката не е допуснала нейния син съзнателно да
управлява процесното МПС.
В съдебно заседание, жалбоподателката С. не се явява, представлява се
от адв. К., който поддържа жалбата. Моли НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и да се присъди адвокатско възнаграждение.
Ответникът - началник 02 РУ при ОДМВР - Перник, не се явява и не се
представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 17.02.2025 г. в 17:46 часа община Перник по АМ-Струма с посока на
движение от град София към град Дупница Д. С. е допуснала управлението от
1
своя син П.А. Ю. на двуколесно МПС (Хонда CRF) червено бял на цвят с
номер на рама ***** собственост на К.А.Д., което не е регистрирано по
надлежният ред и се управлявало от Ю. без да е правоспособен водач.
При така изложената обстановка бил издаден АУАН № GA 3590420 от
17.02.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите Ю.,
Д., А. П. и В. П., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
В своите показания св. Д. посочва, че мотоциклета е негова собственост
и не знае как племенника му го е взел. Стоял е в жилището на неговите
родители. Св. Ю. заявява, че е взел мотоциклета от жилището на баба си и
дядо си като никой не е знаел за това.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 42 и
57 от ЗАНН, тъй като мястото на нарушението е установено в достатъчна
степен.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
В случая безспорно се установява, че на 17.02.2025 г., непълнолетният,
неправоспособен водач П.А. Ю. е управлявал мотопед - марка Хонда CRF,
собственост на К. Д. нерегистриран по надлежния ред. С тези си действия
непълнолетния водач е осъществил състава на нарушенията по чл. 140, ал. 1 от
2
ЗДвП, съгласно който по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Същността на правния спор се свежда до това дали родителя Д. А. С.
съзнателно е допуснала нейния син да управлява процесното МПС и по този
начин до носи отговорност за неговите действия.
В чл. 26, ал. 1, ал. 2 и, ал. 3 от ЗАНН е посочено кои лица носят
административнонаказателна отговорност. Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН,
административнонаказателната отговорност е лична.
Административнонаказателно отговорни са пълнолетните лица, навършили 18
години, които са извършили административни нарушения в състояние на
вменяемост, съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗАНН. Малолетните, непълнолетните на
възраст от 14 до 16 години и поставени под пълно запрещение са лица, които
не носят административно-наказателна отговорност. Те обаче могат да са
извършители на административни нарушения и в случаите, когато родител,
попечител или настойник на такова лице съзнателно допусне то да извърши
нарушение, той носи отговорността за него.
Цитираната нормативна уредба води до извода, че специалният закон
ЗАНН изрично регламентира възможността за деяние, обявено за наказуемо с
административно наказание, извършено от един субект (малолетно и
ненавършило 16 години непълнолетно лице, както и поставено под пълно
запрещение лице) да отговаря друг субект, но при условието последният
съзнателно да е допуснал извършването на деянието.
Според Постановление № 10 от 28.09.1973 година на Пленума на ВС,
понятието "съзнателно" допускане на административно нарушение, се свързва
с наличието на пряк или евентуален умисъл у родителите, попечителите или
настойниците, т. е. изпълнителното деяние може да се осъществи само чрез
съзнателно допустителство.
От събраните по делото доказателства се установява, че
жалбоподателката С. не е предоставила на сина си процесното МПС. По
същото време родителят е бил на работа, а мотоциклета е взет от жилището на
бабата и дядото, самоволно от непълнолетния. На следващо място
мотоциклета е собственост на трето лице – К. В.
От гореизложеното не се установява, че С. съзнателно е предоставила на
непълнолетния си син нерегистрираното процесно МПС. Точно обратното, от
свидетелските показания се установи, че Ю. самоволно е взел процесния
мотоциклет.
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1, ал. 2
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 25-3796-000296 от 04.04.2025 г., издадено от началник
02 РУ при ОДМВР - Перник, с което на основание чл. 175, ал. 1,, т. 1, пр. 1 от
ЗДвП на Д. А. С. с ЕГН: **********, с адрес: ****** й е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от
правото да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. А. С. с ЕГН: **********, с
адрес: ****** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4