№ 348
гр. В., 10.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20233100102250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Й. М., редовно призован, не явява, представлява се от адв. Ж. А., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Н. С. А. Х., редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът Л. Х., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Съдът докладва депозирана молба от адв. Д. М. - особен представител на ответника Л.
Х. с вх. № 6422 /06.03.2025г., в която излага, че не може да се яви в днешното съдебно
заседание като не възразява да бъде даден ход на делото.
Адв. А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. А.: Поддържам изцяло предявения иск. Моля да приемете доказателствата
представени с исковата молба.
Съдът докладва уточняваща молба от адв. А. с вх. № 26903 / 25.10.2024 г. съобразно
дадените указания с проекта за доклад по делото. В молбата се уточнява, че искът за
апартамент № 6, с идентификатор ***.1.1 е насочен срещу Н. С. А. – Х. и Л. Х., а искът за
собственост върху 27.60 кв.м. ид.ч. от ПИ с идентификатор *** е насочен само към
ответницата Н. Х.. Посочено е придобивно основание по отношение на процесните имоти.
1
Съдът докладва постъпила молба от Н. С. А. с вх. № 27553/ 01.11.2024 г., с която се
излага, че тя никога и по никакъв повод не е оспорвала, че имотите, за които претендира
синът С. Й. М. са негова лична собственост. Заявява, че по съвет на неин адвокат и по
нейно настояване са били изготвени и подписани от нея обратните писма от 24.06.2008 г. и
25.08.2010 г. и не може да повярва, че се е стигнало до това да бъде съдена от сина си,
заради добрите намерения да опази собствените му имоти. Причината, тя да бъде вписана
по актове за собственост е, че същият е имал кредит към „УБ" АД, който не обслужвал
редовно и се страхувал имотите, за които е това дело да нямат претенции и да не бъдат
продадени за погасяване на дълга му. Признава, че лично тя е подписала обратните писма
приложени по делото и действително се е задължила при поискване от негова страна да му
върне имотите, но тъй като отношенията им през годините са се влошили и липсвала
комуникация между тях, не е сторила това. Сочи, че П. никога не е имал претенции към тези
имоти и е знаел, че са на С.. Заявява, че не разполага с оригиналите на обратните писма.
Изразява готовност да върне имотите. Предлага на ищеца да се откаже от делото и да решат
този въпрос между тях без да намесват съда.
Адв. А.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.
Съдът след изслушване становището на адв. А.:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 3899 / 13.09.2024 г., ведно с направените уточнения с молбата на адв. А. с
вх. № 26903 / 25.10.2024 г. и становището на Н. С. А.- Х. с вх.№ 27553/01.11.2024 г.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба от С. Й. М. с вх. № 3184 /06.02.2024 г., с
която представя и моли да бъдат приети по делото актуална скица, схема и данъчна оценка
на процесните имоти.
Съдът докладва постъпила уточняваща молба от Ж. М. А. с вх. № 3961 /14.02.2024 г. ,
с която прави уточнение, че наследници на П. Х. са Л. Х. / брат/ и Н. С. А. – Х. /съпруга/.
Моли да бъде прието, че иска е предявен с-у Л. Х. р. на 21.05.1949 г. с настоящ адрес В., м.
св. Н., УПИ IX-2902 в качеството на наследник на Х. В. П. Х..
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва пълномощно -1 л.; нот.акт № 192,том 2, per.
№ 7868,дело №361/23.06.2008 г на нотариус С.Д.- 2л.; нот.акт №124,том1, per. № 4014 –
2л.,дело № 114/24.08.2010 г на нотариус С. К.; скица и схема на имотите., два броя обратни
писма-2бр.; препис -извлечение от акт за смърт-1бр.; данъчна оценка; удостоверение за
наследници-1 бр.; Скица на поземлен имот№ 15-856544/18.09.2020 г.- 2л.; Писмо от А. за СП
изх. № СЛ /Д-В/378-101/22.08.2024 г. – 1л.; а самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.1.1 – 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от С. Й. М. с
молба вх. № 3184 /06.02.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: схема №
15-62559/23.01.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор – ***.1.1-1л.; скица
на поземлен имот № 15-62561/23.01.2024 г.- 1л.; удостоверение за данъчна оценка №
**********/17.01.2024 г.- 2л.; удостоверение за данъчна оценка № **********/29.01.2024 г.-
2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Ж. М. А.
с молба вх. № 3961 /14.02.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Удостоверение за наследници вх. № 60 VI 536 / 12.10.2012 г. - 2л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ОД на МВР -
В. с писмо вх. № 13489 /29.05.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: адв.
Д. К. М. – вх. № 20361/09.08.2024 г.- 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Ж. М. А.
с молба вх. № 26903 /25.10.2024 г. преписи на писмени доказателства, както следва: – НА №
95, том1, рег. № 2197, дело № 69/2007 г. на нотариус С.Д.- 2л., Договор за доброволна делба
№ 67, том1, рег. № 637/2004 г.-2л. ; нот. акт № 102, том4, рег. № 15520, дело № 654/2008 г. на
нотариус С.Д.-2л.
На въпроси на Съда:
Адв. А.: Запознах се с молбата на колегата с вх. № 6422 / 06.03.2025 г. Във връзка с
оспорването на двата броя обратни писма заявявам, че ще се ползваме от тях, но считам, че
не е необходимо да бъде назначена СГЕ предвид факта, че лицето от което изхождат не
оспорва подписа си, което се потвърждава от току – що прочетената молба.
3
С оглед направеното оспорване и предвид изявлението на процесуалния представител
на ищеца в днешното съдебно заседание, че ще се ползва от тях Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 93, АЛ.2 ОТ ГПК, по оспорване
на автентичността на подписите, положени в представените по делото обратни писма:
1. Обратно писмо от 24.06.2008 г. находящо се на л.13 от делото.
2. Обратно писмо от 25.08.2010 г. находящо се на л. 14 от делото.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи доказателствена тежест да установи, че подписите
изхождат от Н. С. А.- Х., сочен като издател на оспорените обратни писма.
Адв. А.: Освен, че Н. Х. прави признание на нашия иск в лично качество и в
качеството на наследник на П. Х. и тъй като това обратно писмо за мен представлява начало
на писмено доказателство, моля да ни бъдат допуснати свидетелски показания за
обстоятелството, че съпругът на Н. Х. по времето, когато е осъществена процесната сделка е
бил с ясното съзнание, че това са имоти на С.. Колкото до изложеното каква е била
причината за това титуляр да се води Н. Х. Ви моля да ни бъде дадена възможност да
ангажираме доказателства. Притежавам такива, тъй като по това време водихме дела с УБ,
спечелихме делата и съответно мога да представя решения за това. Относно това, че носим
доказателствена тежест аз смятам, че не следва да натоварвам доверителя ми с разноски
предвид това, че има признание от страна на Н. Х.. Считам, че при признание на подписа от
страната е излишно да се иска назначаване на СГЕ. В този смисъл Ви моля да ни бъдат
допуснати свидетелски показания.
Съдът намира, искането на адв. А. направено в днешното съдебно заседание за
относимо и допустимо с оглед обстоятелството, че е налице писмено доказателство
удостоверяващо изявленията на ответната страна, които правят вероятно твърдението на
ищеца за привидността на сключените сделки, както и за установяване на твърденията
направени в днешното съдебно заседание, че съпругът на Н. Х. към датата на прехвърлянето
на имотите е знаел причината за прехвърлянето, както и че прехвърлянето е привидно и че
имотите остават собственост на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене от ищеца за установяване на
привидността на сключените сделки, както и за установяване на твърденията направени в
днешното съдебно заседание, че съпругът на Н. Х. към датата на прехвърлянето на имотите
е знаел причината за прехвърлянето, както и че прехвърлянето е привидно и че имотите
4
остават в собственост на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. А. в срок до следващото съдебно заседание да
представи документи във връзка с изявленията ù направени в днешното съдебно заседание
относно причината за прехвърлянето на имотите на майката на ищеца, а именно водените в
този период дела с УБ.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 08.05.2025 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.46 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5