№ 18397
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110154323 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О.З.К – редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.И – редовно и своевременно призован, не се представлява.
ВЛ Й. Й. – явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 15.11.2022 г. на ЗД Евро инс , с което иска да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Има искания по доказателствата, излага доводи по
същество, прилага списък с разноски.
Адв. Р. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
ВЛ със снета по делото самоличност: Представил съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
ВЛ на въпроси на ответника поставени в молба от 15.11.2022 г. Средната пазарна стойност
на процесната броня е определена като осреднена стойността по фактура на Тандер
корпорация и стойността на метала в Пик макс ауто т.е. не е използван нито един официален
представител. Кореспонденцията със сервиза представлява част от определяне пълната
степен на уврежданията т.е. когато се разоборудва едно превозно средство в сервизни
условия и там и се установи увреждане се подава становище към застрахователя, което се
1
съгласува т.е. становищата където са описани увреждания на захващащите елементи и
когато са от сервиза следва да се уважават изцяло и да се приеме,че сервизът не може да ги
отремонтира и следва метала да бъде заменен с нов.
СЪДЪТ НАМИРА, заключението на ВЛ за пълно обосновано и мотивирано. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от
внесения депозит, за което да се издаде РКО.
Адв. Р. : Нямам доказателствени искания. На основание чл. 214 от ГПК като заявявам, че
изменям размера на предявените искове, като увеличавам иска за главница до сумата от
894,48 лв., а иска за лихва увеличавам до сумата от 167,23 лв.
СЪДЪТ НАМИРА , че са налице предпоставките на чл. 214, ал. 1 от ГПК, като ищецът до
приключване на съдебното дирене е направил искане за увеличение размера на иска. Ето
защо ,
ДОПУСКА изменение в размера на предявените от ОЗ Застраховане искове срещу Е.И
посредством увеличение на размера на иска за платено от него застрахователно
обезщетение, ведно с ликвидационни разходи, по щета № 0020-230-0122-218 по описа на
ЗАД О.З.К от предявения като частичен размер от един 1 лв. до пълния размер от 894,48 лв.
и на иска на О.З.К срещу Е.И за мораторна лихва за периода от 21.06.2019 г. -20.09.2021 г.
от частично предявения размер от 1 лв. до заявения размер от 167, 23 лв.
Определението е окончателно.
Адв. Р.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Р.: Моля за решение, в което да бъде отчетено, че в хода на процеса се установи
основателността на претенцията на довереното ми дружество. В случая предмет на спора е
само размера на регресната претенцията, който беше установен от приетите по делото
технически експертизи. Следва да се отчете, че същите са обосновани и изготвени въз
основа на приобщения по делото доказателствен материал. Моля да приемете, че
представеното в предходно съдебно заседание уведомление о Тандер корпорация е
представено в хипотезата на чл.143,ал.2 от ГПК, съгласно която в първото открито съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства. Уведомлението е представено във връзка с оспорването в отговора на
исковата молба, че не всички детайли, който са били увредени са били за подмяна. С оглед
на това доказателството е допустимо, относимо и необходимо с оглед изясняване размера на
претенцията, поради което се явяват неоснователни твърденията на ответника,че процесното
доказателство не следва да бъде кредитирано. Считам, че размера на претенцията беше
установен при условията на пълно и главно доказване. С оглед на изложено, то моля да
2
постановите решение, с което да уважите исковите претенции, като претендирам разноски,
за които представям списък по чл.80 от ГПК и правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение, претендирано от ответника .
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 11,00 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3