№ 30141
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110119787 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в
същата, като писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.01.2023 г. от 10:00 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД - за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 5000,00 лева, представляваща
договорна неустойка по т.16 от списъка на неустойките към договор за наем на автомобил от
30.06.2018 г., произтичаща от неизпълнение от страна на ответника на задължението му да
спазва разпоредбите на ЗДвП по сключения между страните договор, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 12.04.2022 г. до
окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 30.06.2018 г. между „***” ЕАД, в качеството
на наемодател, и ***., в качеството на наемател, е сключен от разстояние договор за
наемане на превозни средства и предоставяне на услуги. Сочи се, че ищцовото дружество
1
оперира под търговското наименование „**“, като предоставя общественодостъпна услуга,
която позволява откриване и наемане на електрически автомобил през мобилен телефон от
неограничен кръг потребители, независимо дали потребителят желае да ползва услугата за
минути или няколко дни. Ползването се осъществявало в съответствие със строго
определени правила, основани на законовите разпоредби и договорни условия за
предоставяне на услугата, които всеки потребител се съгласявал изрично да спазва при
регистрацията си в мобилно приложение (http://***). Твърди се, че при регистрацията си в
мобилното приложение всеки от потребителите сключвал по електронен път договор за наем
на електрическо превозно средство и заявявал изрично, че се съгласява с Общите условия на
„***” ЕАД. За извършването на регистрация в приложението, потребителите на услугата
представяли данни за самоличност, данни за контакт и копие от свидетелството си за
управление на МПС, с което удостоверявал, че е правоспособен водач. Заплащането на
услугите (наемната цена) се извършвало с кредитна или дебитна карта, която се
регистрирала в мобилното приложение персонално от всеки потребител. Сочи се, че всяко от
електрическите превозни средства, които се предоставяли на потребителите, било снабдено
с GPS система за дистанционно наблюдение, поради което могло да бъде локализирано в
реално време. При стартиране на сесия чрез потребителско име и парола, могло да бъде
установено по непротиворечив начин: от кой конкретен потребител е стартирано
управлението на конкретно превозно средство и за какъв период (определен с точност до
секунда). Твърди се, че от датата на първоначалната регистрация ответникът многократно
използвал услугите на ищцовото дружество. На 04.11.2020 г., в 21:14 ч. ответникът
резервирал (чрез мобилното приложение) лек автомобил **, с рег.№ ***, предоставен за
ползване на „***” ЕАД от лизингодателя „***“ ЕАД. В 21:24 ч. ответникът стартирал
управлението на автомобила. Времето и посоката на движение на електромобила били
отчетени от системата за дистанционно наблюдение. Около 21:45 ч., в района на
кръстовището на бул.“**“ и бул.“***“, ответникът катастрофирал с насрещно движещ се
автомобил. В резултат на инцидента, наетото превозно средство било увредено до степен
„тотална щета“. Сочи се, че за ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1811207 от 04.11.2020
г., видно от който при проба на ответника с техническо средство – дрегер, било
установеното наличие на алкохол в границите между 0,5-1,2 промила. Поддържа се, че в
резултат на неизпълнението на договорните задължения на ответника и в частност
задължението му по чл. 3.2, а именно - да спазва разпоредбите на Закона за движение по
пътищата при управление на наетото превозно средство, в това число да притежава валидно
свидетелство за управление на МПС, за наемодателя са настъпили вреди, изразяващи се в
невъзможност да ползва електромобила за търговската си дейност в един продължителен
период от време. Ответникът не изпълнил и задължението си за незабавна актуализация на
подадените от него данни по смисъла на чл. 8.1 от договора, каквото обстоятелство било
отнемане на свидетелството му за управление. Излага се още, че на основание т.16 от
списъка на неустойките към договора за наем, наемателят дължи неустойка в размер на 5
000,00 лева – за това, че е управлявал превозното средство под въздействието на алкохол.
Поддържа се, че предвидената в договора неустойка се отнася за всички случаи на
2
управление на превозното средство под въздействието на алкохол, независимо от неговото
количество. В случай липсвало изпълнение на задължението за заплащане на неустойка,
въпреки изпратените уведомления до ответника, поради което ищецът обуславя правния си
интерес от предявения иск. Претендирано и заплащане на сторените в хода на
производството разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от назначения по реда
на чл.47, ал.6 ГПК особен представител на ответника, в който се изразява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърденията на ищеца за
дължима неустойка по т.16 от списъка та неустойките по договора, както и да е претърпял
специфична вреда от това, че ответникът е шофирал под въздействието на алкохол. Излагат
се доводи за нищожност на клаузата за неустойка, поради тона, че нито в договора, нито в
общите условия на дружеството, не е предвидено какъв вид вреди ще репарира.
УКАЗВА на ищеца, че по иска с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД в негова тежест е
да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. че между страните е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно сключен договор; 2.
наличие на неустоечно съглашение за ангажиране отговорността на ответника при
неизпълнение на договорните му задължения; 3. настъпване на предпоставките за
ангажиране отговорността на ответника, както и 4. конкретния размер на неустоечното
вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4