Определение по дело №19/2020 на Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер            64               13.01.2020  Година                      Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 Пловдивски Окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав

На  13.01.2020 г.

В   закрито  заседание в следния състав:

                                                Председател: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                   Членове: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

    ТАНЯ ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д.№ 19 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274, вр.чл.419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Д.Й.А. ***, представляван от пълномощника адв.С.М. *** срещу разпореждане за допускане на незабавно изпълнение по чл.418 ГПК, инкорпопирано в Заповед № 7925/04.09.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ п очл.417, т.2 ГПК, издадена по ч. гр. д. № 14070/2019 г. по описа на РС Пловдив.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Искането към съда е за неговата отмяна и за обезсилване на издадения изпълнителен лист  по отношение на жалбоподателя.

В отговор на частната жалба въззиваемият мотивира становище за неоснователност на същата и моли да бъде оставена без уважение.

Страните претендират разноски.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в законоустановения по чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред районния съд е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК- извлечение от счетоводни книги, подадено от „БАНКА ДСК“ ЕАД с ЕИК *********, гр.С., представлявана от юрк.С.Д. против солидарните длъжници М.М.П. – кредитополучател и Д.Й.А.- поръчител, за вземания на банката, произтичащи от Договор за кредит за текущо потребление от 23.11.2017 г., обявени за предсрочно изискуеми. В заявлението се сочи, че кредитът не е обслужван и е предсрочно изискуем от 26.08.2019 г. поради неплащане  на 8 броя месечни вноски и отправено нарочно изявление- уведомление за предсрочна изискуемост, получено от длъжника. Представено е извлечение от счетоводните книги на банката , ведно с договора за кредит за текущо потребление от 23.11.2017 г. и договора за поръчителство, както и покана-уведомление от 18.07.2019 г. за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита, адресирана до кредетополучателя М.М.П..

Въз основа на заявлението е издадена Заповед № 7925/04.09.2019 г. за изпълнение по чл.417 ГПК , с която е разпоредено длъжниците да заплатят солидарно на банката следните суми: сумата от 13 760,70 лв. неплатена главница, сумата от 1 246,03 лв. договорна лихва за периода 20.12.2018 г.- 25.08.2019 г., сумата от 26,23 лв. наказателна лихва за периода 20.01.2019 г.- 25.08.2019 г., сумата от 7,64 лв. обезщетение за забава за периоа 20.01.2019 г.- 25.08.2019 г., сумата от 120 лв. разходи при изискуем кредит, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпавене на заявлението в съда- 29.08.2019 г. до окончателното погасяване, както и разноските по делото за държавна такса в размер на 303,21 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. На осн.чл.418 ГПК е допуснато незабавно изпълнение на заповедта и е издаден изпълнителен лист за горните суми срещу длъжниците. Това разпореждане се обжалва само от длъжника-поръчител Д.Й.А..

Първото възражение в жалбата касае приложението на срока по чл.147, ал.1 ЗЗД, като съображенията на жалбоподателя са, че за две от просрочените вноски по кредита- тези от януари и февруари 2019 г. този срок е изтекъл към датата на подаване на заявлението- 29.08.2019 г. Възражението очевидно се основава на разбирането, че преклузивният срок по чл.147, ал.1 ЗЗД тече за всяка погасителна вноска поотделно. Настоящият съдебен състав счита, че срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД започва да тече от настъпване на изискуемостта на главното задължение, а не от настъпване на падежа на отделните анюитетни вноски, като в тази връзка споделя становището, застъпено в Решение № 342/12.11.2012 г. пo гр. д. N 481/2012 г., III ГО ВКС. Затова възражението се приема за неоснователно.

Неоснователно е и възражението в жалбата, че в разглеждания случай поръчителят е поел отговорност при по-леки условия- да върне заемната сума на краен падеж, тъй като не се е съгласявал с погасителния план. Видно е от чл. 2 от договора за поръчителство, че поръчителят е поел да отговаря при неизпълнение на задълженията по договора за кредит в съответствие с договорените в него условия, а именно- погасяване на кредита за 96 месеца на месечни вноски съгласно погасителен план, съставляващ приложение към договора / чл.2, 5 и 7 от същия/.

Другата група възражения в жалбата касаят редовността на представеното извлечение от сметка и са свързани с неговото съдържание. Жалбоподателят сочи, че документът не отразява в хронологичен ред счетоводните записвания по кредита, липсва съществена и необходима информация за движението на кредита, за приложимите лихвени проценти, размерите, броя и падежите на просрочените вноски, както и липсвала яснота относно заемната сметка по обслужването на кредита, която не е посочена. Съдът намира, че извлечението е надлежно оформено с всички изискуеми реквизити, като съдържа достатъчно данни за пълната индивидуализация на вземането, съответни на изложените в заявлението твърдения. Съобразно разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ представеното извлечение от счетоводните книги съдържа информация за броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени и общия размер на просрочената сума, общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума, включваща главница и непогасена договорна лихва, както и размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.

Процесното извлечение съдържа необходимите индивидуализиращи данни за длъжника кредитополучател - трите имена на физическото лице, ЕГН и адрес. Посочени са договорът за банков кредит, датата на сключване на договора и страните по него и размерът на отпусната сума.

Посочено е, че вземанията се претендират поради настъпила предсрочна изискуемост на кредита, като е посочена датата на настъпване на изискуемостта- 11.09.2018 г., както и съответното основание /клауза/ от сключения договор за банков кредит.

Посочени са по размер и период просрочени 109 броя погасителни вноски (броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане, размерът на всяка дължима вноска, както и общият размер на просрочената сума за главница и за лихва, общият размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума, включваща главница и непогасена договорна лихва, лихва за просрочие, законова лихва. В извлечението са посочени съответните периоди, за които е начислена договорната лихва, лихва за просрочие и обезщетение за забава. Ето защо настоящият въззивен състав намира, че представеното извлечение от сметка отговаря на уредените съгласно чл. 60, ал. 2 от ЗКИ минимални изисквания за съдържанието му.

Доводите в жалбата касателно кога в материалноправните отношения между страните е настъпила предсрочната изискуемост на задълженията на кредитополучателя- дали на посочената в извлечението от сметка дата 26.08.2019 г., или на сочената от жалбоподателя дата 25.07.2019 г. биха могли да бъдат предмет на разглеждане и обсъждане от съда, разглеждащ основателността на претенцията в производството по чл. 422 ГПК. Същите са ирелевантни относно преценка редовността от външна страна на представеното извлечение от сметка и изикуемостта на претендираното вземане.

Основателно е възражението на жалбоподателя за  ненадлежно упражнено право от страна на банката за обявяване на  предсрочна изискуемост на вземанията по кредита.

Когато с договора за кредит е договорена между страните клауза за предсрочна изискуемост на целия кредит поради неплащането на една и/ или повече погасителни вноски, вземането става изискуемо изцяло не само с настъпването на обективния факт на неплащането на вноските на падежа, а и след като банката е упражнила правото си да обяви предсрочната изискуемост и е уведомила длъжника за това. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на банката, че обявява кредита за предсрочно изискуемост. Уведомлението трябва да е направено преди подаване на заявлението по чл. 418 във вр. с чл. 417, т. 2 от ГПК. Горното следва от ТР № 4 от 18.0.2014 г. на ВКС, ОСГТК, по т. д. № 4/2013 г. Достатъчно е уведомлението да е връчено на кредитополучателя, като с оглед обусловеността на отговорността на поръчителя, внесената промяна в правоотношението с главния длъжник досежно изискуемостта на вземането поражда действие и за него. В този смисъл не се споделя възражението за това, че след като на жалбоподателя-поръчител не е изпратено уведомление, то по отношение на него вземанията не са изискуеми на соченото основание.

В настоящия случай е представена покана-уведомление от банката, адресирана до кредитополучателя М.М.П.. Връчването е извършено от ЧСИ на осн. чл. 18, ал. 5 ЗЧСИ, съгласно който частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения и отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда - съобщения и призовки по граждански дела. Същевременно, в чл. 43 от същия закон е предвидено, че връчването на книжа се извършва при условията и по реда на чл. 37 – чл. 58 ГПК. Нормата на чл.46 от ГПК допуска връчване на лице различно от адресата, което може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса / ал.2/, а общата норма на чл.44, ал.1 ГПК изисква връчителят да отбележи качеството на лицето, на което е връчено съобщението. В настоящия случай уведомлението е връчено на лице, различно от адресата- С. П. Липсва обаче отбелязване в документа в какво качество соченото лице е получило уведомлението. Изложеното налага извод, че връчването не е съобразено със законовите изисквания и нарочното възражение на жалбоподателя в този смисъл е основателно. Това от своя страна води до извод, че предсрочна изискуемост на вземанията по кредита не е настъпила, респ.не са били налице предпоставките начл.418, ал.2 ГПК за допускане на незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист.

Предвид изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено , а издаденият изпълнителен лист- обезсилен по отношение на жалбоподателя.   

С оглед изхода на спора на жалбоподателя ще се присъдят направените в настоящото производство разноски, които се констатираха в размер на 15 лв. ДТ и 400 лв. платено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното Пловдивският окръжен съд, Гражданско отделение, VІ състав

  

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане от 04.09.2019 г. постановено по ч. гр. д. № 14070/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, с което е допуснато незабавно изпълнение на Заповед № 7925 от 04.09.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.2 ГПК и издаване на изпълнителен лист въз основа на нея против длъжника Д.Й.А. с ЕГН **********, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

 

 

 

ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист, отправено в заявление вх. № 55765/29.08.2019 г. от "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "М." № 19 против длъжника Д.Й.А. с ЕГН **********.

 

 

 

 

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист № 8155 от 09.09.2019г., издаден въз основа на Заповед № 7925 от 04.09.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т.2 ГПК по ч. гр. д. № 14070/2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив, в полза на "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********, по отношение на длъжника Д.Й.А. с ЕГН **********.

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСЪЖДА "Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "М." № 19 да заплати на длъжника Д.Й.А. с ЕГН ********** сумата от 415 лева разноски за производството пред Окръжен съд - Пловдив.

 

 

 

 

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:…………………         Членове: 1……………… 2…………..………

 

 

                                                                                  

                                                                                                                                                                                                      2…………………..…