№ 3056
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110216712 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. М. М., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. София, ж. к. „***“ № ***, срещу Наказателно постановление /НП/
№ КПК-НП-341 от 16.10.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за
противодействие на корупцията (КПК), с което на основание чл. 115, ал. 1 от
Закона за противодействие на корупцията (ЗПК) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1600,00 (хиляда и
шестстотин) лева за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2
от ЗПК.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното НП, поради което моли за
неговата отмяна като незаконосъобразно и неправилно. Същият оспорва да
има качеството на представител на държавата в „Студентски столове и
общежития“ ЕАД, като твърди, че е назначен като независим член на Съвета
на директорите на „Студентски столове и общежития“ ЕАД от министъра на
образованието и науката, упражняващ правата на държавата като едноличен
собственик на капитала на дружеството. Освен това в писмо на главния
секретар на министерство на образованието, адресирано до Председателя на
КПК изрично било посочено, че представители на държавата по отношение на
„Студентски столове и общежития“ ЕАД са само лицата С.С. и П.П.. В тази
връзка жалбоподателят счита, че той не попада сред кръга от лица по чл. 6, ал.
1, т. 51 от ЗПК, които са длъжни да подават декларации. На следващо място се
сочи несъответствие в правното основание за подаване на ежегодна
декларация за имущество и интереси, цитирано в акта /чл.6, ал.1, т.50 от ЗПК/
и наказателното постановление /чл.6, ал.1, т.51 от ЗПК/, което ограничава
1
правото на защита на жалбоподателя. На следващо място се сочи, че изводите
на административно-наказващия орган за липса на маловажен случай по чл. 28
от ЗАНН са необосновани.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява. За
него се явява надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа изложеното в жалбата и моли за отмяна на процесното НП.
Въззиваемата страна – Председателят на Комисията за противодействие
на корупцията - редовно уведомена за съдебно заседание, чрез процесуалния
си представител моли наказателното постановление да бъде изцяло
потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № КПК-
АУАН-ПР-1699/15.07.2024 г., съставен от В. Е. З., на длъжност гл. инспектор в
Дирекция „Публичен регистър” при Комисия за противодействие на
корупцията, след извършена на 05.07.2024 г. в Дирекция „Публичен регистър“
на Комисия за противодействие на корупцията проверка на получените и
вписаните в регистрационните дневници ежегодни декларации за имущество и
интереси на лицата, които са задължени по ЗПК да подават ежегодни
декларации относно придобитото имущество, получените доходи, дадените
обезпечения и направените разходи в страната и в чужбина през предходната
календарна година в срок до 15 май на текущата година е установено, че
жалб.С. М. в качеството си на член на съвета на директорите на „Студентски
столове и общежития“ ЕАД, не е подал в законоустановения срок ежегодна
декларация по образец съгласно чл.52, ал.1, т.2 във вр. с чл.49, ал.1, т.2 от ЗПК
за предходната 2023 г. Съгласно чл.52, ал.1, т.2 от ЗПК декларация за
имущество и интереси се подава ежегодно до 15 май – за предходната
календарна година. Срокът за деклариране на посочените обстоятелства за
предходната 2023 г. е изтекъл на 15 май на текущата 2024 г. Декларацията не
била подадена в КПК, както към момента на съставяне на акта, така и към
датата на издаване на наказателното постановление.
В акта било отразено, че в законоустановения срок - 15 май на текущата
2024 г., С. М. М. не е подал пред КПК ежегодна декларация за придобитото
имущество, получените доходи, дадените обезпечения и направените разходи
в страната и в чужбина за съответния период от момента на встъпване в
длъжност по чл. 6, ал. 1 до края на предходната 2023 г., с което на 16.05.2024
г. в гр. София, КПК, където е следвало да подаде декларацията си, е
нарушил разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 49, ал. 1, т. 2 от
Закона за противодействие на корупцията. В акта било посочено също
така, че нарушението било извършено за първи път и че лицето е
административно-наказателно отговорно по реда на ЗПК, тъй като е
задължено да подава декларация за имущество и интереси на основание чл. 6,
ал. 1, т. 50 от ЗПК.
Въз основа на горепосочения акт за установяване на административно
2
нарушение било издадено процесното Наказателно постановление № № КПК-
НП-341 от 16.10.2024 г. на Председателя на Комисията за противодействие на
корупцията, с което на основание чл. 115, ал. 1 от ЗПК на С. М. в качеството
му на „задължено лице по чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК“, е наложено
административно наказание глоба в размер на 1600,00 (хиляда и шестстотин)
лева, за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля В. Е. З., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена от процесуално
легитимирано лице, в законоустановения срок срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна, по следните съображения:
Съдът намира, че АУАН и НП са издадени от оправомощените за това
лица в изискуемата от закона форма. Въпреки горното, съдът установи, че е
налице известно разминаване в обстоятелствената част на АУАН и НП и по-
конкретно в акта е посочено, че С. М. е административно-наказателно
отговорно лице по реда на ЗПК, тъй като е задължено да подава декларация за
имущество и интереси на основание чл. 6, ал. 1, т. 50 от ЗПК. В НП е
посочено, че същият е длъжен да подава декларация за имущество и интереси
на основание чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК. От една страна, независимо в коя
хипотеза на чл. 6, ал. 1 от ЗПК попада едно лице, то е длъжно да подаде
декларация за имущество и интереси. Следователно дали жалбоподателят е
бил лице по т. 50 или т. 51 – и в двата случая е следвало да подаде такава
декларация. От друга страна обаче, административно-наказващият орган е
длъжен достатъчно ясно и прецизно да опише както фактическата, така и
правната страна на административното обвинение. За санкционираното лице
трябва да бъде ясно за какво деяние е наказано. По този начин, то би могло да
организира защитата си и да направи своите възражения. В настоящия случай
С. М. не може да разбере на какво основание и в качеството му на какво лице
следва да подава декларация за имущество и интереси по ЗПК – дали като
лице по чл. 6, ал. 1, т. 50 или като лице по чл. 6, ал. 1, т. 51. Ето защо съдът
намира, че в производството по установяване на административно нарушение
и налагане на административно наказание са допуснати процесуални
нарушения, които са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.
На следващо място жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.
52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК. Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от
ЗПК, декларация за имущество и интереси се подава ежегодно до 15 май – за
предходната календарна година или за съответния период от момента на
встъпване в длъжност по чл. 6, ал. 1 до края на предходната календарна
година, когато деклараторът е подал встъпителна декларация през предходната
календарна година. Съгласно чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗПК, лицата, заемащи
3
публични длъжности, подават декларация за имущество и интереси. Съгласно
чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК, лица, заемащи публични длъжности по смисъла на
този закон, са представителите на държавата или на общините в органите на
управление или контрол на търговски дружества с държавно или общинско
участие в капитала. За да заема едно лице публична длъжност по смисъла на т.
51, е необходимо същото да е представител на държавата в органите на
управление или контрол на търговски дружества с държавно или общинско
участие в капитала; или на общините в органите на управление или контрол на
търговски дружества с държавно или общинско участие в капитала.
По делото се доказва по безспорен начин, че към 16.05.2024 г., за която
дата АНО е приел, че е извършено нарушението, жалбоподателят е заемал
длъжността „член на Съвета на директорите на „Студентски столове и
общежития“ ЕАД“. Видно от представения протокол № 0719-31/14.11.2023 г.
от заседание на едноличния собственик на капитала на „Студентски столове и
общежития“ ЕАД, жалб.С. М. е бил избран за независим член на съвета на
директорите на посоченото дружество и не е представлявал държавата. Това
обстоятелство се потвърждава и от писмо № 0370-2/26.01.2024 г. на главния
секретар на Министерството на образованието и науката до Председателя на
КПК, в което поименно са посочени задължените лица по чл. 6, ал. 1, т. 51 от
ЗПК в дружеството „Студентски столове и общежития“ ЕАД и това са С.П.С.
и П.Д.П..
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалб.С. М. не е
упражнявал публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 51 от ЗПК,
следователно не е бил субект на нарушението, за което е санкциониран. В тази
връзка издаденото наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
като такова същото следва да бъде отменено.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № КПК-НП-341 от
16.10.2024 г., издадено от Председателя на Комисията за противодействие на
корупцията (КПК), с което на основание чл. 115, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията (ЗПК), на жалбоподателя С. М. М., ЕГН:
**********, с постоянен адрес: гр. София, ж. к. „***“ № ***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1600,00 (хиляда и
шестстотин) лева за нарушение на чл. 52, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 49, ал. 1, т. 2
от ЗПК.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5