№ 2396
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110128967 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Т. С. М. срещу АЛ. П. АРС..
Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба е направено доказателствено искане съдът на основание чл. 190
ГПК да задължи ответника да представи намиращите се у него договори за наем, което
искане с оглед становището на ответника, че такива документи не се намират в негово
държане, следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил доказателствено искане за допускане на съдебно-оценителна
експертиза, което искане съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да
бъде уважено.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на факти и
обстоятелства, изложени в исковата молба.
Доколкото ищецът не е уточнил съгласно изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК за кои
точно обстоятелства се иска разпит на двама свидетели, съдът намира, че на ищеца следва
да се даде възможност да уточни за кои факти и обстоятелства иска разпит на двама
свидетели.
Ответникът е направил доказателствено искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за посочените в отговора на
исковата молба факти и обстоятелства- първият в режим на довеждане, а вторият- Ст. М. Б.,
с постоянен адрес: ***, и адрес на местоработата: **** - при режим на призоваване, което
искане съдът счита за допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде
1
уважено.
С отговора на исковата молба е направено искане за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което ответникът да се снабди с друго такова от СДВР-Второ
РПУ за това колко пъти и по какъв повод служители на полицията са посещавали адреса -
гр. София, район „Сердика“, *******, и какви са били резултатите от тези посещения, което
искане съдът намира за неотносимо и ненеобходимо.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.04.2022г. от 11:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението
с писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои точно факти и
обстоятелства, изложени в исковата молба, иска разпит на двама свидетели. При
неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ответника, първият от които при режим на довеждане, а вторият-Ст. М. Б., при
режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване в размер на 50 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Ст. М. Б. от адрес: **** и чрез работодател- „****“
ООД от адрес: ****.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-оценителната
експертиза в размер на 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М.-Не., тел. *****, специалност: Промишлено и
гражданско строителство-конструкции. Оценка на недвижими имоти.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове от Т. С. М. срещу АЛ. П. АРС. с правно основание
чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на ответника да заплати сумата от 3150 лева, представляваща
дял от получен доход от отдаване под наем на съсобствен недвижим имот- втори етаж от
сграда с идентификатор ****. с адрес на имота: гр. София, район Сердика, ******** за
периода от 01.05.2018г. до 31.10.2019г., както и 1800 лева, представляваща дял от получен
доход от отдаване под наем на съсобствен недвижим имот- гараж с адрес: ********, за
периода от 01.05.2018г. до 31.10.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 25.05.2021г., до окончателното плащане на сумите.
Ищцата твърди, че страните са били съсобственици при равни квоти на недвижими
имоти- поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
находящ се на адрес: г*********, с площ от 314 кв.м. със съседи по скица: 68****, *****
******, **, 6****, 6****, заедно с построената в описания имот самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *******.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект от 12.08.2020г., с адрес на самостоятелния обект: **********, с
предназначение на обекта- жилище, апартамент, с брой нива на обекта-едно, с площ от 74,38
кв.м. и прилежащи части от общите части на сградата- 4,77 кв.м., при съседи на обекта:
отгоре-самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.1.2; както и самостоятелен
обект в сграда с идентификатор *******.1.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изпълнителния директор на АГКК,
с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект от 12.08.2020г., с адрес на самостоятелния обект: ******, ап.2 с
предназначение на обекта-жилище, апартамент, с площ от 76,72 кв.м. и прилежащи части на
сградата- 4,53 кв.м.; както и сграда с идентификатор *******.2 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед РД-18-53/23.11.2011г. на изпълнителния
директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект от 06.02.2020г., с адрес на самостоятелния обект: гр. София,
р-н „Сердика“, *****, с предназначение на обекта-хангар, депо, гараж, със застроена площ
от 31 кв. Излага твърдения, че за периода от 01.05.2018г. до 31.10.2019г. ответникът е
получил от отдаване под наем на описания по-горе втори етаж от сградата сумата от 6 300
лв., а за описания по-горе гараж получил сумата от 3 600 лв., или общо 9 900 лв. за двата
имота. Твърди, че има право да получи половината от тази сума /наеми/, която ответникът е
събирал по повод облигационни наемни отношения, но ответникът отказвал да я заплати.
Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се оспорват предявените искове по основание и размер. Ответникът не оспорва
3
твърдението, че през периода от 01.05.2018г. до 31.10.2019г. с ищцата са били
съсобственици на процесните недвижими имоти. Оспорва твърдението, че през посочения
период е отдавал под наем втория етаж от къщата и целия гараж, както и че е получавал
наем. Твърди, че от м. май 2017г. до м. септември 2020г. единствено ищцата е ползвала
недвижимите имоти, описани в исковата молба, като същата целенасочено е лишила
ответника от възможността да ги ползва. Излага твърдения, че на втория етаж от къщата е
имало наемател, който заплащал наемната цена единствено на ищцата, а последната е
ползвала първия етаж от къщата, както и целия гараж. Твърди, че до м. май 2017г. страните
живеели във фактическо съжителство, но от м. май 2017г. ищцата заживяла с друг мъж,
който бил наемател на гаража, приспособен за жилищни нужди. От момента, в който
ищцата заживяла с друг мъж, двамата не допускали ответника в процесните недвижими
имоти, като при всяка поява на ответника в имота го заплашвали с физическо насилие,
викали полиция с обвинения, че ответникът ги нападал и застрашавал сигурността и
имуществото им. С оглед изложеното, твърди, че пребиваването му в имота е станало
невъзможно, поради което се преместил да живее на друг адрес, като до края на исковия
период процесните недвижими имоти се ползвали единствено от ищцата без същата да
заплаща обезщетение на ответника. Твърди, че предвид обстоятелството, че единствено
ищцата е ползвала процесните имоти, а той бил лишен от това си право, е предявил иск в
Софийски градски съд срещу ищцата, с който претендира същата да бъде осъдена да му
заплати обезщетение за периода от м. септември 2017г. до м. септември 2020г., по който
било образувано гр.д. № 14109/2020г. по описа на СГС, ГО, 22 състав. Сочи, че в периода
от 2014г. до 2017г. живеел и работил в Англия, като през този период единствено ищцата е
ползвала недвижимите имоти, описани в исковата молба. Твърди, че ищцата и общото на
страните дете са живеели на първия етаж от къщата, а вторият етаж ищцата отдавала под
наем. През 2017г. ответникът се завърнал в България и установил, че ищцата живее на
съпружески начала с лице, което преди това е бил наемател на гаража. При тази ситуация
ответникът бил принуден да се изнесе от дома си, като с ищцата се разбрали тя да му дава
половината от наема на втория етаж, при условие, че същият не се появява в имота. Сочи, че
е правил опити да се разбере с наемателите на втория етаж да дават на него половината от
наема, но не постигнал успех. Твърди, че пари от ищцата не е получавала, като споделя, че
отношенията между страните са обтегнати и конфликти. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По предявените искове по чл. 30, ал. 3 ЗС ищцата следва да докаже, че страните в
процесния период са били съсобственици на процесните имоти, както и че същите са били
отдавани от ответника под наем, който се е обогатил с получената наемна цена, както и
размера на получената наемна цена.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, че за периода от 01.05.2018г. до 31.10.2019г. АЛ. П. АРС. и Т. С. М. са били
съсобственици при квоти по ½ всеки на следните недвижими имоти: поземлен имот с пл. №
505, в кв. 3 по плана на гр. София, местност „Централни гробица“, находящ се на *******,
4
заедно с построените в мястото на груб строеж едноетажна жилищна сграда с таван, заедно
с построения на уличната регулационна линия гараж със застроена площ 30,24 кв.м.
/придобити с Нотариален акт № 117, том VI, рег. № 22721, дело № 1049 от 2006г. на
нотариус Ц*****/.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5