№ 1631
гр. Пазарджик, 17.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20255220201123 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. З. Б., редовно уведомен не се явява.
За него се явява адв. И. Г. – надлежно упълномощена, редовно
уведомена.
За административно наказващ орган –Началник сектор в РУ Пазарджик
при ОД на МВР Пазарджик- редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Постъпило е становище от юрк.К. П., надлежно упълномощена за даване
ход на делото в тяхно отсъствие. Няма доказателствени искания. Не възразява
да се приемат приложените по АНП. Моли подадената жалба бъде оставена
без уважение и НП бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и
претендира разноски. Прилага пълномощно.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от РУ Пазарджик, ведно с докладна
1
записка.
АДВ.Г.: Да се приеме.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото – писмо от РУ
Пазарджик, ведно с докладна записка.
АДВ. Г.: В предходното с.з. ми дадохте възможност да представя талон
на процесното МПС, като същият ми беше сниман и изпратен по whats app,
акто съмго снабдила с превод от което е видно, че л.а. е от 2020г. и има
антиблокираща система.
Съдът счита, че така представената снимка с копие на талон е относима,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателство по делото -2 бр. снимки на
талон за л.а. от процесуалния представител на жалбоподателя.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми г-н съдия, моля да отмените изцяло НП. Считам, че
от събраните по делото доказателства не се установи по категоричен начин, че
жалбоподателя е извършил вмененото му нарушение. Моля да вземете
предвид обстоятелството, че с оглед описаната ситуация от актосъставителя в
предходното с.з., времето и мястото на твърдяното нарушение и наказанието,
което му е наложено- 3 хиляди лева глоба и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца е несъразмерно тежко и неадекватно. По делото са
представени и приети доказателства, че доверителят ми работи като шофьор в
Г., работа с която се издържа. Същият е с немско СУМПС и предвид тези
обстоятелства не би си позволил да използва пътищата, отворени за
обществено ползване по непредназначението им. Свидетелят също потвърди,
че водачът е бил сам в колата, не е имало други л.а., с които евентуално да е
2
бил в състезания, което лишава така описаната ситуация от пряк умисъл,
който по този текст на закона се явява задължителна предпоставка за
извършване на нарушението. Свидетелят описа, че водача е бил в дясно на
пътната лента на ул.“П.“ преди кръстовището с ул.“С. К.“ и пресичайки го
минава в ляво, тъй като в отсрещното ляво платно имало спрели л.а., както е
обичайно и при която маневра е нормално л.а. да не се движи успоредно по
осевата линия, както каза свидетелят. Намирам за възможно, ако шофьорът е
взел в последният момент това решение и в стремежа си да се изнесе по-бързо
от кръстовището да е имало някакви свирения на гуми или леко занасяне, но
свидетелят в крайна сметка потвърди, че в този момент в кръстовището е било
празно и ситуацията не е била застрашителна- нито за околните л.а., както и за
пешеходци. Той беше категоричен, че актосъставителя веднага се е отзовал на
сигнала, както и че при проверката не се е държал невъзпитано или арогантно,
тъй като в противен случай би щял да го запомни. Считам, че извършените и
описаните фактически действия на нарушителя не осъществяват състава на
вмененото му нарушение, а и трайната практика на съдилищата, които се
явява въззивна инстанция е, че възприетото от МВР -завъртане или
превъртане на гуми, когато не е загубен контрола на МПС и когато това не е
извършено умишленото от нарушителят изключва деянието да се
квалифицира като нарушение по чл.104б, т. 2 от ЗДвП. От представеният днес
талон е видно, че л.а. е хибрит. Наясно съм, че повечето л.а. позволяват да се
изключи тази система, но в конкретната ситуация нищо не навежда на
подобно тенденциозно поведение. От представената справка от ОД на МВР за
извършени предходни нарушения на този водач е видно, че същият има 3 ЕФ -
2 са за неправилно престрояване или паркиране и 1 за липса на пожарогасител
в колата.
Считам, че има всички основания за отмяна на НП и да присъдите
сторените разноски в полза на жалбоподателя, съгласно представеният
договор за правна зашита и съдействие от ...г., заверен препис представям още
веднъж, с оглед изплащане на остатъка от сумата.
Искам да отбележа, че при едно сериозно нарушение с такъв характер
ОД на МВР е длъжна да съхранява такива записи, които да са годно
доказателство в съда.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4