ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100101041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:46 часа се явиха:
Ищецът П. Д. Х., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Х. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Д. В. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. И. И., редовно
упълномощен и приета от съда от преди.
Вещо лице К. Б. П., редовно призована, явява се.
Вещо лице В. Ц. ЙО. – К., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 2234/27.01.2023г. от в.л. В. ЙО. - К., в
която посочва, че към момента не може да представи писмено заключение в срока по чл. 199
от ГПК и моли да ѝ бъде дадена възможност да го представи.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 1052/16.01.2023г., депозирана от адв. Х. Х.,
процесуален представител на ищцовата страна, в която изразява становище във връзка с
дадените от съда указания в разпореждане № 864/16.12.2022г.
СЪДЪТ връчи на адв. И. И., процесуален представител на ответната страна копие от
молба вх.рег. № 1052/16.01.2023г. за запознаване.
Адв. Х.: Поддържам докладваната молба, към същата съм приложил доказателство –
писмо от Община Варна, по отношение на извършена проверка.
Адв. И.: Не съм запознат с писмото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
1789/23.01.2023г. идентично с вх.рег. № 1921/24.01.2023г ., по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на
неговата самоличност.
Вещо лице К. Б. П.: 61г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.л. П.:
на въпросите на адв. Х.:
Плащания от физическото лице П. Д. относно погасяване на
задължения на ,,ВИП консулт инженеринг“ към ,,Ню пауър груп“
видях, че има в размер на 47 000лв., записала съм си, но не съм го
отразила в заключението, защото съм проверявала фирмата ,,ВИП
консулт инженеринг“, а не физическото лице.
В.л. П.:
на въпросите на съда:
За това плащане имаше банкова бележка.
Адв. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
2
заключението.
В.л. П.:
на въпросите на адв. И.:
С договорите, по които е плащано на ,,Ню пауър груп“ от ,,ВИП
консулт инженеринг“ не съм се запознала, исках да ми се
предоставят, но не ми ги дадоха. Разходите за строителни материали
от ,,ВИП консулт инженеринг“ за обект в Галата, ул. П. 56, в
размер на 264 840лв. ги видях от осчетоводяването, което е
аналитично заведено по сметка 302-1 по години, по доставчици,
съответно подписано от представител на фирмата. Тези аналитични
сметки са същите, които съм приложила към експертизата, от тяхното
заглавие става ясно, че материалите са за този обект по сметка
301-1 - материали ,,обект Галата“. Договор за строителство между
ищеца и ,,ВИП констулт инженеринг“ съм нямала задача да изследвам,
но ми беше предоставен от ищеца, прегледала съм го, защото правя
връзка между ищеца и проверяваното от мен дружество, фирмата която
прави преводите, и за която ми е възложена задачата, затова съм го
приложила. Ищецът е физическо лице, а фирмата, за която имам
задача да проверя е ,,ВИП консулт инженеринг“, поради което правя
между физическото лице и фирмата, за да стане ясно защо през
фирмата вървят.
Адв. И.: Вещото лице няма поставена такава задача, беше
поставена задача да изследва плащанията между дружествата, не мога
да получа обяснение защо е представен този договор.
Нямам повече въпроси към вещото лице, оспорвам изцяло
заключението. Моля съдът да не приема приложения към ССчЕ договор
за строителство сключен между П. Х. и ,,ВИП консулт инженеринг“,
като считаме, че след като ищецът е страна по договора, същият е
разполагал с него и е имал възможност да го представи в законите
срокове. Освен това същият е антидатиран, съставен единствено за
нуждите на настоящото производство, за да създаде връзка между
ищеца и дружеството, което евентуално е правило някакви разходи за
извършени СМР.
Адв. Х.: Мисля, че договорът е представен във връзка със
задачите, които са поставени на вещото лице, а не с някаква друга
доказателствена сила. По безспорен начин се установява от
представения Акт образец № 14, както и от представените други
официални документи от Община Варна, че строител е ,,ВИП консулт
3
инженеринг“, а възложил е П. Х., предоставям на съда, мисля, че
вещото лице е приложила този договор във връзка със задачите.
СЪДЪТ намира, че приложеният към заключението на вещото лице
договор касае диспозитивен частен документ. Този документ,
съобразно направеното оспорването обвързва отношенията между
страните по самия договор, не и третото лице. В случая се оспорва
датирането на документа, в този смисъл, ако страните ще се ползват
от представения договор, съдът ще възложи на ищцовата страна да
докаже, с предвидените в чл. 181 ГПК способи достоверната му
дата. Ищецът следва да докаже факт, удостоверяващ по несъмнен
начин предхождащото представяне на документа.
Адв. Х.: Ще се ползваме от този договор и ще представя
доказателства във връзка със същия в срок до следващо съдебно
заседание.
В.л. П.: Не съм представила справка-декларация, т.к. за пръв
път се явява като вещо лице, моля да бъде определено
възнаграждение в размер на 300лв.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото заключението по
съдебно-счетоводната експертиза, същото ще бъде ценено съобразно направените от
страните оспорвания и възражения
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 1789/23.01.2023г. идентично с вх.рег. № 1921/24.01.2023г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице К. Б. П. в размер на
300.00 /триста/ лв.
УВЕЛИЧАВА депозита за възнаграждение на вещото лице със сумата от 150.00 /сто
и петдесет/ лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да довнесе по сметка
,,вещи лица“ на ОС – Варна сумата от 150.00лв., ведно с представяне на доказателства в
същия срок.
4
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че ако не изпълни задължението си сумата ще
бъде събрана по реда на ГПК.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице К. Б. П. от внесения депозит в размер
на 150.00 /сто и петдесет/ лв., от внесения първоначален депозит, /изд. РКО/.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по
делото приложения към заключение вх. рег. № 1789/23.01.2023г. идентично с
вх.рег. № 1921/24.01.2023г. копие на договор за строителство от 16.07.2020г., сключен
между П. Д. Х. и ,,ВИП консулт инженеринг“ ЕООД и открие производство по неговото
оспорване, като следва да възложи на ищеца да докаже датата на която той е съставен,
съобразно разпоредбите на чл. 181 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, приложения към
заключение вх. рег. № 1789/23.01.2023г. идентично с вх.рег. № 1921/24.01.2023г. копие
на договор за строителство от 16.07.2020г., сключен между П. Д. Х. и ,,ВИП консулт
инженеринг“ ЕООД.
ОТКРИВА производство по оспорването на договор за строителство от
16.07.2020г., сключен между П. Д. Х. и ,,ВИП консулт инженеринг“ ЕООД.
ВЪЗЛАГА на ищцовата страна, че следва да докаже
достоверността на датата на договор за строителство от 16.07.2020г., сключен
между П. Д. Х. и ,,ВИП консулт инженеринг“ ЕООД, съобразно разпоредбите на чл. 181 от
ГПК.
Адв. И.: Оспорвам заключението на вещото лице, като нямам
доказателствени искания в тази връзка.
Адв. Х.: Водим допуснатите ни свидетели, това са лицата -
О.Г.Х. и И.Я.Г..
Адв. И.: Също водим допуснатите ни свидетели - П. Д. С. и
М.Д.М..
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водените от страните в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените от ищците свидетели -
О.Г.Х. и И.Я.Г., и П. Д. С. и М.Д.М..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: О.Г.Х..
В залата влиза свидетелят О.Г.Х..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
О.Г.Х. – 48г., неосъждан, български гражданиин, без родство и дела със страните
по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свид. Х.: Работя във фирмата на П. Х. ,,ВИП консулт
инженеринг“ ЕООД. Обещавам да говоря истината.
Свид. Х.:
на въпроси на адв. Х.:
Познавам П. Х.. Знам за сградата на ул. П. № 56 в кв. Галата.
П. беше започнал да я строи, когато ми предложи да закупя жилище в
нея, но аз не можах да осигуря средствата. След завършване на
първата сграда на Х. той започна да строи втора сграда, където
също ми предложи да закупя жилище, предвид че ми беше харесало
мястото, където се намира първата сграда, а втората е близо и има
хубава гледка, реших да закупя жилище, за което помолих моята
майка - Л. Х.а да продаде неин собствен апартамент и с парите да
закупим жилище от Х. и дружеството. Не познавам дружеството ,,Ню
пауър груп“, както и неговия собственик. Не знам П. Х. с кого е
имал договорни отношения. Доколкото аз знам като собственик на
жилище в сградата всички СМР-та там са извършени от ,,ВИП консулт
инженеринг“.
Свид. Х.:
на въпроси на адв. Х.:
Във ,,ВИП консулт инженеринг“ работя от месец март или април
2022г., преди това съм имал и други отношение с П. Х. и
дружеството, изготвял съм документи за участия в обществени
поръчки, помагах му като на познат, а не като негов или на
6
дружеството служител.
Цената, на която закупихме жилището мисля, че беше 30 000лв.,
т.к. жилището е малко и данъчната му оценка беше около 20 000лв.
Декември месец 2021г. майка ми продаде другото си жилище, но не
мога да кажа за каква сума, след това аз ходих и работих по други
градове. Жилището е закупено от майка ми, с нейни пари и е
записано на моята дъщеря, аз съм ползвател на имота. Моята майка
закупи жилището на името на дъщеря ми, но аз съм ползвател. Аз
исках майка ми да го купи, т.к. аз нямах средства, а тя продаде
друго нейно жилище. Аз не съм присъствал на сключването на сделка,
майка ми ходеше при нотариуси. Много пъти съм ходил да гледам
жилището, мисля, че нямаше дограма, когато майка ми го закупи, не
мога да кажа сграда до къде беше изградена. От самото начало ми
беше предложено да купя това жилище, още не беше започнало
строителството, още докато беше гола поляна, след това говорих с
майка ми и решихме да го купим, като тогава вече беше започнала да
се строи кооперацията. Освен тези 30000 лв. други пари не съм
давал.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля
О.Г.Х..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля О.Г.Х..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: И.Я.Г..
В залата влиза свидетелят И.Я.Г..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
И.Я.Г. – 57г., неосъждан, български гражданиин, без родство и дела със страните
по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свид. Г.:
на въпросите на адв. Х.:
Познавам П. Х. и дружеството ,,ВИП консулт инженеринг“.
Познавам и сградата на ул. П. в кв. Галата, аз съм изпълнявал
водопровода и ел.инсталациите на обекта, като частен изпълнител.
7
Средствата ми бяха давани от П. като инвеститор, аз пазарувах на
името на неговата фирма, като плащанията ставаха по сметка или в
брой. Изпълнил съм си всичко като работа от моя страна. Направих
ел. инсталацията на цялата сграда.
Свид. Г.:
на въпросите на адв. И.:
Работих като частно лице, а не като фирма. Сумите, които ми
бяха давани за закупуване на материали в повечето случаи ми бяха
давани от П. Х., като съм взимал фактури и на двете фирми – ,,Ню
пауър груп“ и на ,,ВИП консулт инженеринг“, понеже двете фирми
бяха заедно, това го има и по фактурите, и може да се провери.
Пазарувал съм материали за този обект в Галата на ул. П. и на
фирмата ,,Ню пауър груп“, като това са материалите които са
ползвани на този обект, аз няма как да ги ползвам на друг обект,
това няма как да стане. Правех ел.инсталацията и ,,В и К“,
задачите ми бяха възлагани от П. като изпълнител. Като възложение
и двамата са ми давали да купувам материали, имам предвид П. С. и
П. Х.. П. С. е представител на ,,Ню пауър груп“. Работя по
чертежи, обекта се води на П..
Свид. Г.:
на въпросите на съда:
Инсталациите за ел. и ,,В и К“ се правят по чертежи, нямаше
разграфявания кое за кое фирма е. Повече материали съм пазарувал
за ,,ВИП консулт инженеринг“, но и двамата финансираха моите
работи, аз съм като подизпълнител. Сам работих на обекта, имах
един колега, който ми помагаше. Договор за изпълнение нямах. Не
мога да посоча каква сума съм получил, ако кажа, че са минималните
за страната… Не мога да посоча какви суми съм получавал за
материали, а за труд съм получил минималното за страната, максимум
по 500 лв. за 15 апартамента. Всичко това като работа отне около
2-3 месеца, защото имаше и други неща да се извършат като
измазване, слагане на кутии и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля
И.Я.Г..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля И.Я.Г..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Д. С..
8
В залата влиза свидетелят П. Д. С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. Д. С. – 59г., неосъждан, български гражданиин, без родство и дела със страните
по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Живея на съпружески начала с Д. И., имаме две деца.
Обещавам да говоря истината.
Свид. С.:
на въпросите на адв. И.:
С П. Х. имаме общ бизнес от 2016г., имаме създаден
консорциум, който е между моята и неговата фирма - ,,П и П 2016“
ДЗЗД, като сме го създали с цел улеснение на работата при
обществени поръчки и всичко свързано с работата ни.
Обектът в кв. Галата на ул. П. 56А го знам. За всички сгради
които правим имаме сключен договор и си разпределяме работата. За
обекта на Галата имаме устна уговорка да строим, като
предварително си разпределихме по два апартамента, дори мога да Ви
представя да видите листа, на който П. собственоръчно изписа кой
апартамент за кого е, прехвърли на Д. правото на строеж на два
апартамента и два за него, като единият го прехвърли на
любовницата си и един за него. Мога да представя написаното с
неговия почерк как разпределяме апартаментите /свидетелят показва
лист с формат А 4, на който има разграфена таблица с изписан
ръкописен текст/. Всички сме си имали доверие, дори той е кръстник
на моето дете. Както вече Ви казах това ни е договорката, мога да
го представя, написано е с негов почерк, записано е апартамент № 7
за Пешо, апартамент № 14 да Пешо, апартамент № 11 е записано ,,Аз“
и за апартамент № 13 е записано ,,Аз“. Това ни е договорката, това
е с неговия почерк, не съм го писал аз. Той прехвърли правото на
строеж на жена ми, след това прехвърли с право на строеж на
любовницата си, другия остави за него.
Материалите, предвид на това, че той има голям поток от пари
и това не се отрича, но те касаят за обещствени поръчки по договор
за консорциума. Извадил съм неговата справка какъв поток на
средства има от неговата фирма към моята, като например 22-ва
9
фактура касае точно сумата 146 596.41лв.
Искам да обясня на съда, например консорциума участва в
поръчка за саниране на блок в гр. Нови пазар, печелим поръчката,
общината предоставя паричните средства на фирма ,,П и П 2016“
ДЗЗД, като той борави със сметката, счетоводството се намира в
неговата фирма ,,ВИП консулт инженеринг“ и той прехвърля сумата на
фирмата си, след което я прехвърля на ,,Ню пауър груп“. Точно по
тази фактура парите са 156 983.41лв., в справката му е точно с
10 000 лв. по-малка, точно до стотинка и е записано – изпълнени
СМР, съобразно образец 19 на Община Сливен, бл. Сини камъни 12.
Между мен и него в момента отношения няма, той ми дължи пари,
които не са малко, като си ги поисках отношенията ни се промениха
и сме скъсали всякакви отношения. Консорциумът е действащ и сега.
По отношение на жилищната сграда на ул. П. № 56А,
строителството се финансира една част от моята фирма, имам
издадени фактури на моята фирма – бетон, тухли, арматура, има си
издадени и транспортни документи, които ще докажат, че този бетон
е излят там, за труд съм плащал пари на ръка на работници, които
ми е давала Д., предвид на това, че двата апартамента са
прехвърлени на нейно име, поради което им обръщахме повече
внимание, имахме там отделни работници, за да не се измазва
машинно, а на ръка, защото са две наши жилища. СМР-тата по тези
две жилища аз ги движих, работници на ,,ВИП консулт“ не съм
ангажирал. Той си движеше неговите работи.
Свид. С.:
на въпросите на адв. Х.:
Официално като строител на ул. П. № 56 се изпълняваше от
техническия ръководител Милен М., с неговата фирма ,,Зик строй“
работниците се осигуряваха през неговата фирма за груб строеж и
фирмата ,,Зиг строй“ ЕООД, след това не знам как са сменени в Акт
14 - ,,ВИП консулт инженеринг“ идва, но де факто Милен М. строи
грубия строеж. Имам и много снимки от обекта, които съм приготвил
и мога да покажа.
Адв. И.: Свидетеля има желание да представи снимки.
Свид. С.: Мога да представя много снимки, от тях се вижда кои
са работниците, вижда се г-н М., виждат се и моите телефони на
оградата, заедно с телефона на г-на П. Х..
Видях Акт образец 14, в него е вписан проектант Г., който не
участва по време на строителството и е подменен, с една дума е
10
фалшив, за мен изпълнител е фирма ,,Зик строй“ ЕООД на Милен М..
Възложител са две сестри и П., те му прехвърлиха една идеална част
и минаха на обезщетение. Финансираме аз, П. и Д., която дава нейни
лични пари, продаде една нейна къща в с. Юнец и ми даваше пари, с
които аз съм плащал на работниците на ръка, защото работниците
взимат пари на ръка.
Официално документи осчетоводени има, защото като купя бетон
съм го осчетоводил, има бележки за тухлите, за арматурата има
документи. Договор с ,,ВИП консулт инженеринг“ нямам. Д. участва с
пари да придобие тези апартаменти и да си ги разпределим.
Материалите, които са купени са осчетоводени. Като изпълнител на
обекта е ,,Зиг строй“ ЕООД, за строителен надзор П. докара една
негова позната, която беше още на основите, но след това вече я
нямаше, проектанта се отказа още на основите, но не подписа нищо и
си замина, скараха се. При положение, че Акт 14 е преправен и
фалшив, аз не знам кой е възложител и кой е изпълнител. Един беше
изпълнителят, изведнъж в Акт 14 се появява възложител П. Х. и
изпълнител ,,ВИП консулт“, за което аз се учудих. Последният етаж
се преправи по нареждане на П. Х., от там тръгнаха неразбориите,
защото етажите по проекта от около седемдесет и няколко квадрата
на апартамент на него и на Д., той ги преправи на 120кв., след
което аз пуснах жалба за незаконното строителство, и от там
тръгнаха отношенията ни.
По време на настоящото дело с П. дали имаме следваща сделка
не съм длъжен да отговоря.
Адв. Х.: На ,,манастирски рид“ беше прехвърлен на малолетния
син на свидетеля собствен имот от П. Х..
Свид. С.: Това не е така, аз му прехвърлих дяловете в общата
ни фирма ,,П и П строй“, за да строи на ,,рибката“, това го има
документално, минали сме през нотариус. П. не ми е подарил имот,
на база на този имот аз му прехвърлих дяловете във фирмата ,,П и П
строй“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля П. Д.
С..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля П. Д. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.Д.М..
11
В залата влиза свидетелят М.Д.М..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М.Д.М. – 58г., неосъждан, български гражданиин, без родство и дела със страните
по делото. Предупреден съм за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свид. М.:
на въпросите на адв. И.:
Познавам П. Х. и Д. И. от съвместен строеж, на който съм
работил. СМР на ул. П. 56 в кв. Галата извърших в качеството на
подизпълнител и строител на сградата, която беше жилищна на 5
етажа и беше започната да се строи от основите.
Свид. М.:
на въпросите на адв. И.:
Подизпълнител беше фирма ,,Зиг строй“, която е моята фирма, и
която имаше сключен договор с ,,ВИП консулт инженеринг“. П. Х. ми
беше възложител.
Свид. М.:
на въпросите на адв. И.:
Плащания за този обект съм получавал, както от П. С., така и
от П. Х., те бяха като съдружници. Работих по одобрен архитектурен
проект, мисля, че към датата на завършване на обекта бяха правени
незначителни промени по архитектурния проект, но и да са правени
са били съгласувани със строителния надзор. Изменения по време на
строителство, които да са в самия строителен план не е имало,
обекта си имаше надзорна фирма.
Материалите за обекта поръчвах от доставчици, с те си имаха
предварително сключени договори. Материалите ги поръчваха и
двамата, П. С. поръчваше. П. ми е възлагал да поръчам бетон.
Казваше ми какво е количеството бетон и ми казваше да поръчам
бетон. Плащането на този бетон не знам кой го извършваше. Фактури
по ,,вайбър“ на П. съм препращал. Да речем, че са необходими
някакви материали, например тухли, фирмата, която е доставчик на
тухлите не може да направи предаване на стоката преди да бъде
12
платена стоката, оформя фактура, праща платежното и иска да получи
разписка, че сумата е платена по банков път и и аз го препращам на
П. С., но не само препращал съм и на П. Х., който например имаше
контакти в Топливо и от там ги препращах на него.
Други работници и други фирми на обекта имаше, освен грубият
строеж имаше работни и за ,,В и К“, имаше еладжии, които бяха след
нас. За изпълнението на грубия строеж получавах суми и от двамата.
Свид. М.:
на въпросите на адв. Х.:
Аз бях като притежател на лиценз от камарата имах договор за
тази сграда с ,,ВИП консулт инженеринг“. Строителен техник на
обекта не съм бил, гледал съм си моята работа. Аз съм управител на
фирмата, поради което и строителен техник трябва да съм. Аз не съм
бил строителен техник по същество на обекта, а на строителната
фирма, която извършва целия строителен процес, не мога да не съм
техник.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля
М.Д.М..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М.Д.М..
Адв. Х.: Моля, на основание чл. 192 от ГПК за задължите
дружеството ,,Ню пауър груп“ ЕООД да представи по делото договор
за дружество регистрирано по ЗЗД от 21.04.2016г., сключен с ,,ВИП
консулт инженеринг“. Представям заплатен депозит за призоваване на
искания свид. Г. в размер на 10лв.
Поддържам становището си, с което правя възражение, по
отношение на добавения документ назован като ,,Акт 14‘ въобще да
бъде приеман като доказателство по делото, т.к. видно от същия той
е изцяло нов документ, за който има настъпила преклузия за негово
представяне.
Адв. Х.: Съдът ме задължи да го представя, поради което и не
може да се говори за настъпила преклузия.
Адв. Х.: Твърдя, че представеният Акт 14 е изцяло нов
документ, в който вместо лицето ,,Г.“ е записано името на лицето
,,Красимира Чобанова“. На пръв поглед видно от първоначално
представения е абсолютно различен, като това се установява от
поставения печат върху акта.
13
Адв. Х.: На мен ми беше предоставен първоначалния акт, който
аз представих по делото, след което се установи, че има съставен
друг Акт 14, т.к. инж. Г. се е отказал като конструктор на
сградата и го замества Красимира Чобанова. Този акт ми беше
предоставен от счетоводството, лично аз ходих и го взех, да,
действително са налице различия, но в крайна сметка е прието,
виждате и от документа, който съм представил от Община Варна,
сградата е изградена и има издаден Акт 14, и са го приели.
Предоставям на съда.
Адв. И.: Преправят се документи, които касаят сигурността на
обитателите вътре.
СЪДЪТ като взе предвид, че ответната страна в днешно съдебно
заседание представя доказателства за внесен депозит за призоваване
на свидетел, намира че за следващо съдебно заседание следва да
бъде призован в качеството на свидетел лицето П. А. Г., с адрес
гр. Варна, ул. О.“ № 9, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание в качеството на
свидетел лицето П. А. Г., с адрес гр. Варна, ул. ,,О.“ № 9.
Адв. И.: Правното значение на договора, който искаме да бъде
изискан на осн. чл. 192 ГПК е именно финансовите потоци, които
,,ВИП консулт инженеринг“ е прехвърлял към дружеството ,,Ню пауър
груп“, затова обстоятелство беше назначена експертиза, ищеца
твърдеше, че ,,ВИП консулт“ е заплащало на ,,Ню пауър груп“ суми
касаещи строителството на процесната сграда. Искаме да докажем, че
паричните потоци са във връзка със сключения договор за ДЗЗД
консорциума, а не във връзка със строителството. Изцяло съм ги
оспорил.
Адв. Х.: Налице е преклузия относно това доказателствено
искане, но предоставям на съда, считам че е неотносимо.
Адв. И.: Моля да укажете на в.л., че представител на
ответната страна желае да присъства при огледа.
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна искане е
14
относимо и допустимо, но нередовно по смисъла на чл. 192, ал. 3 от
ГПК, т.к. се касае за трто неучастващо по спора лице, следва да
задължи ответника да представи нарочна писмена молба за това в
едноседмичен срок, с оглед връчването на препис на третото
неучастващо лице, за представяне на находящи се в него документи.
По отношение на представения Акт образец 14, съдът намира, че
следва да го приеме и приобщи към доказателствения материал по
делото, в същия акт ясно и видно, че с ръкописен текст е изписана
датата, зачеркнато е името на инж. П. А. Г. и е написано името на
Красимира Чобанова, към този акт са представени и други писмени
доказателства, по отношение на които няма възражения, като съдът
ще ги приеме като писмени доказателства и ще цени същите по
съществото на правния спор, с оглед направените по делото
възражения.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото,
представените с молба вх.рег. № 26780/15.11.2022г., депозирана от
ищцовата страна, а именно: акт за приемане на конструкция от
02.08.2021г. на имот УПИ IV-555/ПИ № 10135,5510,757.; нотариално
заверена декларация от инж. П. А. Г.; протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на
строеж от 23.10.2020г. на същия имот; протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за
строежи на техническата инфраструктура от 13.10.2022г.
УКАЗВА на ответната страна, че искането с правно осн. чл. 192
е нередовно.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в едноседмичен срок от днес следва
да депозиран нарочна писмена молба до третото неучастващо по спора
лице, за изискване на посочените в нея писмени документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. В. Ц. ЙО. – К., че следва да изготви
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза в срока по
чл. 199 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА вещото лице да извърши оглед в процесния имот в
присъствието на страните по делото.
15
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че
производството по делото, следва да бъде отложено за друга дата и
час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.04.2023г. от
15:00ч., за която дата и час страните се считат за редовно
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание в качеството на
свидетел лицето П. А. Г., с адрес гр. Варна, ул. ,,О.“ № 9.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание в.л. В. Ц. ЙО. –
К..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16