№ 17674
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
Гражданско дело № 20221110109946 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К. Н. С.“ ЕООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „РК М.“ ООД – редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К. П. – редовно уведомено за днешното съдебно
заседание, явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, депозирана по делото на 25.02.2022 г. от
ищеца – „К. Н. С.“ ЕООД.
1
ДОКЛАДВА отговор на исковата молба, депозиран по делото на
28.04.2022 г. от ответника – „РК М.“ ООД.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба, ведно с писмените доказателства.
Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение от
01.07.2022 г. за окончателен.
ДОКЛАДВА заключение от СТЕ, депозирано по делото на 24.10.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 24.10.2022 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
А. К. П. на 73 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ВЕЩOTO ЛИЦE ПРЕДУПРЕДЕНO ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩАВА ДА ДАДE ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Описал съм отдолу
всичките материали, които съм ползвал за остойностяване на таблицата.
Всичко, което съм описал. Значи пише 2015 година, Национален
2
статистически институт, ТНС 3, книжка 2, както е писано, това съм ползвал.
Брошурите за разходните норми, офертите за производство, офертите за
продажби, офертите за извършване на СМР. Не съм представил офертите за
извършване на СМР към датата на съставяне на експертизата, защото самите,
които са представени в офертите са противоположни, значи от примерно за
изкоп от 24,00 лева за кубик до 450,00 лева за кубик. Затова съм ползвал
всички останали различни методи за изчисляване на цените, за да
елиминирам това нещо, което в момента не е много, как да кажа, удачно да се
ползват тези оферти, които са обявени от фирмите, тъй като даже при тези
обявени оферти от фирмите, фирмите в последния момент отново сменят
цените си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това е стена, която огражда
един двор, където е разположено халето. Тя е стоманено-бетонна с височина
2,00 м., 2,20 м. на места. Да, аз направих оглед на място. Стената по дължина
е направена така, както е сключен договора. Замерил съм дължината, тя
отговаря на договора. Височината в голямата си част отговаря на договора.
Има няколко места или по-точно едно място, в което не отговоря на тази
височина и там е 1,95 м., така съм замерил. Съществена е разликата, защото
височината на оградата от 2,00 м. до 2,20 м. Значи, ако приемем, че е 2,20 м. е
25 сантиметра, ако приемем, че е 2,00 м. е 5 сантиметра, във височина. При
положение, че става въпрос за 30 м., това са си… Не е уточнено къде ще бъде
2,20 м., къде ще е 2,00 м., те са си сложили някакви граници, както им дойде.
Няма да се отрази на здравината на оградата, ако е 1,95 м. Обаче ще се отрази
на визията, защото в края на краищата, след като се плащат пари, трябва
оградата да е равна, да няма някакви драстични чупки, да не е вълнообразно
завършена отгоре. Конструкцията на оградата е стоманено-бетонна. Вътре
има арматура, кофраж и е налят бетон. Има пропуквания на места. Значи аз
съм описал, има седем места, в които напукванията са, така да се каже
„несъществени“ във вертикална посока. По цялата височина на оградата има
напукване, които са от 3 мм. до 5 мм., те са несъществени и може в течение на
времето да се получат по-големи отвори. Има на три места, където
пропукванията са с широчина до 10 см. Тези напуквания могат да се дължат
на два фактора: единият фактор е, че на са оставени деформационни фуги в
оградата. Значи стоманено-бетонната конструкция при студ се свива, а при
3
високите температури се разширява. И трябва, в зависимост от изчисленията
на 6,00 м. или на 3,00 м. да се поставят фуги, за да си работи оградата, нали
както знаете в основите на всички мостове има такива фуги, така и в тази
ограда, защото е много дълга и стоманено-бетонна. Другият фактор, който
може да влияе върху тези напуквания е недостатъчна дълбочина на основата.
Значи има един участък, в който са ми предоставили те видеоматериал, в
който се вижда, че основата е 20 см., а оградата е 2,00 метра и това въобще не
може да го издържи и там в течение на времето, цялата ограда е поддала, след
което те са я подпирали със стоманени колони, а пък собствениците ръчно са
изкопали отдолу под оградата, направили са си кофражи там, бетон и са
увеличили тази конструкция. Значи тук се изпълняват фундамент и ограда.
Оградата стъпва на фундамента. Искам да кажа, че фундаментите на места са
недостатъчно дълбоки. Самият участък не е денивелиран, равен терен е. По
договора не са конкретизирани тези неща. Договорът е направен… В
договора пише, че трябва да се изработи СМР-то, съгласно Приложение № 1.
Приложение № 1 няма в договора, няма го и в документацията по делото и
никой не знае за това приложение. Няма конкретизирано и за дълбочината, на
която да се копае, няма го. Обичайно е 70 см. дълбочината на фундамента, за
територията на България. Обичайната дълбочина на фундамента е 70 см., за
да се стигне до почва, която не замръзва, защото когато е 50 см. или 25 см. и
почвата отдолу замръзне, и се получават тези напуквания. Обичайно се слагат
фуги в такава висока ограда. В договора е записано и в закона е записано, че
гаранционния срок е 10 години. Значи, фирмата, която е поръчала оградата
трябва да се обърне към фирмата, която е строила оградата и те да си… Да,
във времето ще се проявят такива проблеми, но те не са неостраними. Значи
искам да кажа, че така изпълнената ограда изпълнява функциите си,
получават се тези неща, но тези неща могат да се отстранят. Оградата може да
се използва по предназначение към настоящия момент. Дал съм оценка на
това, какви средства трябва да се дадат за да си бъде оградата такава, каквато
би трябвало да бъде, а не на цялата стойност. Това е посочено в експертизата,
в заключението, в четвърта точка на страница 7, най-отдолу. Необходимите
средства за възстановяването на дефектите, възлизат на стойност 13 632,59
лева, като от тях 4 730,15 лева са по тези, които са възникнали и които трябва
да се възстановят и 8902,44 са парите, които са за фундамента.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: Значи посетил съм я на
място. В този участък, където са правени тези фундаменти, те освен, че са
направени в дълбочина са направени и във височина, излизат 50 см. над
терена, тоест над терена имаме една стеничка от 50 см. на цялата дължина и
там съм замерил тази стеничка, а от видеоматериала съм замерил и съм
прегледал дълбочината, в каква дълбочина е. Видеоматериалът е извършен,
когато е направено това нещо. Аз там съм представил снимки, можете да ги
видите ако желаете. Няма как по друг начин да ги взема, освен да разкопая…
Установил съм на място каква е широчината, каква е дълбочината, каква е
дълбочината на стеничката и каква трябва да бъде дълбочината на
фундамента. Дълбочината на фундамента се базира на геоложките
проучвания в България и на стойностите на температурите, които се
получават в България. Значи, дълбочината на фундамента трябва да бъде до
кота, на която земната почва не замръзва. Това за България е 70 см., средно за
всички райони. Не, те са договорени, но не са изпълнени. Цените са
договорени да се направи фундамент, това е първата точка в договора.
Фундамент плюс материали, фундаментът не може да бъде по-малък от 70
см… Тоест вашият клиент го е договорил, а че не го е изпълнил това е
отделен въпрос. От изпълнението се вижда това, че стената е напукана на
десет места – седем с по-малки пукнати, три с по-големи.
АДВ. Г.: Аз не бих приела в такъв вид заключението, тъй като то излиза
извън договореностите между страните. Оспорвам го.
АДВ. Г.: Заключението съдържа остойностени дефектите на обекта и
средствата, които са необходими за възстановяването му. Не съдържа цена на
строително-монтажни работи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не съм дал стойността на
изработеното, на СМР… Значи, цената на тази ограда е такава, каквато е
договорена. Тя не може да излезе от това... дори и да я сметна към днешна
дата, няма да напиша, че тя струва днеска десет пъти повече, отколкото към
момента на договорката. Стойността на изграждането на тази ограда е такава,
каквато са се договорили страните към момента на договорката.
5
АДВ. Г.: Да, от едното се вади другото, ако се реши, че има дефекти.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата ССЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения от ответника депозит в размер на
350,00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БРОЙ РКО за сумата в размер на 350,00 лева.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля да уважите исковата претенцията като основателна и
доказана. Оспорвам заключението, депозирано от вещото лице по СТЕ, моля
да не бъде вземано предвид, при постановяване на решението. Моля да
присъдите разноските, които сме направили. Представям списък по чл. 80 и
Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
6
недоказан, въз основа на събраните по делото доказателства, като поддържам
всички изложени от нас аргументи в отговора на исковата молба. Установи се
по делото, че извършените строително-монтажни работи в обекта са със
странни дефекти, съгласно извършената експертиза. Моля да ми присъдите и
направените разноски по делото, като представям списък за разноските.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност.
АДВ. Г.: Адвокатският хонорар е изчислен, въз основа на Наредба 1 от
2004 година за процесуално представителство и изготвяне на отговор на
исковата молба, съобразно цената на иска.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 11:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7