№ 26543
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110135237 по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл.200 ЗЗД вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД от ********* срещу М. В. В.-Х. за осъждане ответника да заплати на ищеца следните
суми: 472.73лв.- главница, представляваща стойност на доставена и неплатена топлинна
енергия за имот в **********, за периода от 01.11.2018г. до 30.04.2020г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 30.06.2022г., до изплащане на
вземането, сумата от 102.78лв. - лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 19.05.2022г.,
сумата от 35.51лв. - главница за дялово разпределение за периода от 01.04.2019г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
30.06.2022г., до изплащане на вземането, както и сумата от 8.70лв. - лихва за забава за
периода от 31.05.2019г. до 19.05.2022г.
Съгласно справка от НБД „Население“ л. 75 по делото се установява, че ответницата е
с вписан постоянен и настоящ адрес в *********, без вписани данни за пребиваване в
чужбина. На вписания адрес е била призована по реда на чл.47, ал.5 ГПК, вкл. след справка
за липса на трудови договори, след което е изискана справка от мобилните оператори за
наличие на регистрирани номера и поради наличие на такива съдът е разпоредил по реда на
чл.44, ал.2 ГПК да бъде осъществен контакт с ответницата, съответно да бъде уведомена по
чл.44, ал.2 ГПК или да бъде изискан актуален адрес за призоваване. Въпреки наличието на
регистрирани номера същата не е била открита, поради което съдът с разпореждане №
52167/26.04.2023г. е дал указания до ищеца с оглед приетото от съда връчване по чл.47, ал.6
ГПК. Указанията са били изпълнени в срок, съдът е поискал от САК определяне на адвокат
за особен представител и след определяне на такъв съдът с определение №
17970/19.05.2023г. е назначил адв. Д. ******** А. за особен представител, като адв. А. е
депозирала отговор на исковата молба.
С определение № 24362/12.07.2023г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито
1
съдебно заседание за 07.09.2023г. като в определението е обективиран проектодоклада по
делото, вкл. е допуснал изслушване на заключения по ССчЕ и СТЕ.
По делото е постъпила молба вх.№ 203137/17.07.2023г. от ищеца, с която представя
доказателства за внесен депозит.
Постъпила е и молба вх.№ 203084/17.07.2023г. от ответницата чрез адв. ******** /с
приложено пълномощно/, със заявено обстоятелство,че ответницата живеела в САЩ гр.Сан
Франциско, прилага възражение по чл.414 ГПК, така и впоследствие е постъпила молба вх.
№ 204819/18.07.2023г., съгласно която изяснява, че не пребивава в България, процесното
жилище е било на баща като същото било необитаемо, като било подадено възражение по
чл.414 ГПК, но след проверка в деловодството се установило, че делото било насрочено за
ОСЗ за 07.09.2023г., поради което прилага отговор по чл.131 ГПК така и прави искане за
освобождаване на назначение особен представител. Същият е с входящ номер №
204824/18.07.2023г., като в него изрично не се оспорва приложеното от ищеца извлечение от
сметки по аб.№., не се оспорва размера на начислената топлинна енергия, не се оспорва
счетоводното отразяване на начислената топлинна енергия, не се оспорва приложеното
извлечение от сметки за разпределение на топлинна енергия, поради което намира за
безпредметно назначаване на СТЕ и ССчЕ. Навежда твърдения за нищожност на формулата
за начисляване на сградна инсталация, така и прави възражение за погасяване на сумите по
давност.
Съдът намира следното:
Процесуалните действия на страните в гражданския процес следва да се извършват в
рамките на установените в ГПК срокове. Действията, извършени след изтичане на срока, не
се вземат предвид – чл.64, ал.1 ГПК, освен ако пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, в който случай е предвидена възможността по чл.64, ал.2 ГПК.
В настоящия случай не се твърди пропускане на срока (което предполага предшестващо
надлежно уведомяване), а това, че ответникът не е бил надлежно уведомен (поради което и
чл.64, ал.2 ГПК е неприложим в случая). Съдът следи служебно за спазване на
процесуалните права, поради което при съмнение за редовност на призоваването е длъжен да
се убеди, че процедурата по връчване на исковата молба с приложенията към нея е спазена.
В конкретния случай съдът намира, че ответницата е била редовно призована по реда на
чл.47, ал.6 ГПК, съответно надлежно и в срок е подадена отговор на исковата молба от
особения представител. По същество възраженията в отговора на исковата молба с вх. №
204824/18.07.2023г. включват признание на факти по чл.175 ГПК така и възражения за
нищожност /което не е преклудирано/ така и възражение за погасяване на сумите по
давност, каквото е релевирано и в отговора на исковата молба от особения представител,
поради което следва, че отговорът на исковата молба на адв. А. се поддържа в частта за
неоснователност на иска, вкл. поради погасяване на сумите по давност, като не се оспорва в
2
размера на доставеното количество топлинна енергия, както и качеството потребител на
ответника, вкл. се релевира възражение за нищожност на формулата за начисляване на
сградна инсталация.
Поради това следва да се внесе корекция в проектодоклада, както следва:
1. Правна квалификация: исковете са предявени по реда на чл.124 ГПК осъдителни
искове с правно основание чл.200 ЗЗД вр. чл. 150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че : ответницата
е единствен наследник на Е. Н. В., починала на 17.11.1978г., и на В. Х. В., починал на
14.03.2008г., съответно е собственик по пътя на наследствено правоприемство на имот в
гр.София, *********, за който за периода от м.11.2018г. до м.04.2020г. е доставена от ищеца
топлинна енергия остойностена на сумата от 472.73лв., мораторната лихва върху цитираната
главница за периода от 15.09.2019г. до 19.05.2022г. е в размер на 102.78лв., дяловото
разпределение за периода от м.04.2019г. до м.04.2020г. е в размер на 35.51лв., а мораторната
лихва върху цитираната главница за дялово разпределение за периода от 31.05.2019г. до
19.05.2022г. е в размер на 8.70лв.
3. Тежестта на доказване се разпределя, както следва:
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение (валидно
сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което
продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и ги
е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено количество топлинна
енергия, качеството на потребител на ответника, респ. на неговите праводатели) и 2.
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача. По
възражението за погасяване по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване
на давността. Ответникът, при установяване на горните обстоятелства, следва да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед т.2 от доклада - спорът се концентрира по възражението за погасяване на
сумите по давност, както и по възражението за нищожност на формулата за начисляване на
„сградна инсталация“.
4. Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от ********* на потребители за битови нужди в гр.София, действали от 12.03.2014г.
до 26.06.2016г., както и тези, действали след 26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Няма основания за ревизиране на определението за насрочване на в част т.5 „По
доказателствата“ освен в частта за допуснатите СТЕ и ССчЕ, като с оглед признанието на
3
факти по реда на чл.175 ГПК /в която връзка е т.2 от доклада/ исканите експертизи не се
явяват необходими.
По направеното искане за освобождаване на адв. А. като особен представител, съдът
констатира, че по делото са отпаднали предпоставките за назначаване на особен
представител на ответника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, тъй като същият е бил надлежно
уведомен за образуваното дело срещу него. Ето защо назначеният особен представител
следва да бъде освободен от по-нататъшно участие в производството по делото, като в
негова полза следва да се изплати възнаграждение за извършените до момента процесуални
действия по подаване на отговор на исковата молба от внесения от ищеца депозит в размер
на 200лв. (половината от внесения депозит от 400лв). Останалата сума да се възстанови
на ищците след представяне на сметка.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 ГПК определение № 24362/12.07.2023г. в частта, в
която са допуснати СТЕ и ССчЕ, като оставя без уважение искането за допускане на СТЕ и
ССчЕ като не необходими.
НАЗНАЧЕНИТЕ ВЕЩИ ЛИЦА ДА СЕ УВЕДОМЯТ НЕЗАБАВНО!
ОСВОБОЖДАВА Д. ******** А. от САК от по-нататъшно участие в производството
по гр. дело № 35237/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 27 състав, като особен представител на
ответника М. В. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв. в полза на адв. А.
от САК за извършените от него до момента процесуални действия по делото от внесения от
ищеца депозит, за което да се издаде РКО.
Преписи от настоящото определение да се изпрати на страните (като М. В. да се
уведоми чрез адв. ********), както и на адв. А. за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4