О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.01.2020г. гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
шестнадесети януари две хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия М.Берберова-Георгиева
гражданско
дело № 1034 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба на „П.Б.” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, хотел Мариета Палас, представлявано от управителя В.С.Т.,
подадена чрез процесуалния му представител – адв.М.И. ***, със съдебен адрес:***,
офис 11, тел: 042/62-33-30 против „Е.Ю.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от Антон Граматиков, Гочо Чемширов Карл
Денк и Костадин Величков, с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата
молба се сочи, че ищцовото дружество е потребител на електрическа енергия. Сочи
се, че с писмо от 28.10.2019г., ответникът ги уведомил, че на 24.08.2017г.,
електромер от измервателна точка /ИТН/ 2734128 на адрес в гр.Свети Влас,
ул.”Извън регулация, на клиент с клиентски номер **********, не отчита
електрическата енергия. Вследствие на това, ищецът бил уведомен, че на основание
чл.48 и чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана
за времето от 11 дни, т.е. за периода от 13.08.2017г. до 24.08.2017г., с
допълнително начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност 5405,98 лева,
начислена по фактура № **********/28.10.2019г. Излага се, че допълнителната
електрическа енергия е начислена неправомерно. В тази връзка се сочи, че управителят
на ищцовото дружеството не е потърсен при проверката на електромера, съответно
не е присъствал при изготвяне на констативен протокол и такъв не му е връчван.
Твърди се, че остойностената електроенергията, посочена в писмото, не е реално
консумирана от дружеството и не е ясно защо за период на отчитане е взет
посоченият в писмото. Излага съображения за липса на приложим материален закон,
в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия към момента на изчисляването на
количеството електроенергия и на начисляването на сумата. Развиват се
съображения за неприложимост на процедурата по чл. 47-51 от ПИКЕЕ.
Гореизложеното е мотивирало ищеца
да поиска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „П.Б."
ЕАД с ЕИК ********* не дължи на "Е.Ю." ЕАД с ЕИК ********* сумата от 5405,98 лева /пет хиляди четиристотин и
пет лева и деветдесет и осем стотинки/, начислена по фактура № **********/28.10.2019г.,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за времето от 11 дни, включващи периода от
13.08.2017г. до 24.08.2017г. Представят писмени доказателства. Претендират
присъждане на заплатените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, чрез
процесуалния им представител са депозирали писмен отговор на исковата молба, с
който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на ищцовата
претенция. Заявяват, че "П.Б." ЕАД е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Е.Ю." ЕАД, притежаващо Лицензия за
разпределение на ел.енергия на обособена територия № Л - 140 - 07/13.08.2004г.,
изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл. 88, ал.1 от Закона за
енергетиката, ЕР ЮГ ЕАД е оператор на електроразпределителната мрежа на тази
територия, обхващаща и обл.Бургас, която мрежа по силата на закона, е негова
собственост. За регламентирането на правата и задълженията на двете страни -
ищец и ответник в настоящото производство относно достъпа до и преноса през
електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни услуги, както
и измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14, ал.2, т.1 във
вр. с чл. 11, т.З от ПТЕЕ, бил сключен Договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа № 660/10.10.2013г. Сочи се, че на 24.08.2017 г.
на основание чл.32, т.2 и чл.38 от Договора за достъп и пренос на ел.енергия,
служители на „Е.Ю." ЕАД, като оператор на електроразпределителната мрежа и
собственик на електромера, съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, посетили имота на ищеца
и извършили техническа проверка обекта на ищеца, находящ се в гр.Свети Влас.
Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор била с цел
демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите
на „ЕР Юг” демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 475085, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
монтирали нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/-
2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
384064/24.08.2017г. Твърди се, че констативният протокол бил съставен в
присъствието на представител на клиента, с което били изпълнени условията на
чл.38, ал. 1 от Договора за достъп и пренос на ел.енергия.
Сочи се, че процесният електромер впоследствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е следното: "Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. На електронната платка към куплунгите на първа и
трета токови вериги допълнително са присъединени пластинки (шунтове). По този
начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън
границите на допустимото." Твърди се, че вследствие на
описаната манипулация електромерът измервал с отклонение, извън границите на
допустимото, като грешката можела да бъде точно установена, а именно - 35,55%.
За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 1258/17.09.2019г.
Предвид гореизложеното „Е.Ю." ЕАД извършили преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1,
т.2, б. "а" от ПИКЕЕ, като начислили допълнително количество
електрическа енергия на клиента /ищцовото дружество/ в размер от 35 988 kWh, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била
5405,98 лева с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 11
дни. Твърди се, че едностранната корекция на сметката на ищеца - клиент била
извършена от ЕР ЮГ ЕАД по реда на чл.51, ал. 2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.48,
ал.1, т.2, б.„а",от ПИКЕЕ, приети на основание чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ (обн.
ДВ бр.98 от 12.11.2013г.). На ищеца била издадена фактура №
**********/28.10.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията, изпратена с писмо изх.№
8449332-1/28.10.2019г., с което ЕР ЮГ ЕАД уведомило клиента на посочения от него
адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление. В заключение
считат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на „Е.Ю."
ЕАД, поради което молят съда да отхвърли предявения иск. Представят писмени
доказателства. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Предвид гореизложеното и съобразно чл.140 от ГПК,
съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на
доказателствата, да съобщи на страните проекта си за доклад по делото и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените
към исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат допуснати,
като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. На основание чл.7, ал.3 от ГПК следва да се даде
възможност на страните в срок до откритото съдебно заседание да изразят
становище по въпроса има ли наличие на неравноправно клаузи в Договора за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
660/10.10.2013г.
Предвид изложеното, на основание чл.140 от ГПК,
Несебърският районен съд
ВНАСЯ гр.д. № 1034/2019г.
по описа на Районен съд-гр.Несебър за разглеждане в открито съдебно заседание и
го НАСРОЧВА за 18.02.2020г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна
помощ при необходимост и право за това.
НАПЪТВА страните към доброволно уреждане на спора –
чрез сключване на спогодба, извънсъдебно споразумение или чрез участие в
процедура по медиация.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл.7, ал.3 от ГПК на
страните в срок до откритото съдебно заседание да изразят становище по въпроса
има ли наличие на неравноправно клаузи в договора.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивировъчната част на настоящото определение
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка
от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения, както следва:
По предявеният отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже наличието на
облигационна връзка между „Е.Ю." ЕАД и ищеца, основанието и размера на
вземането си. Т.е. в конкретния случай той трябва да установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки фактурираните
суми, както и размера на претенцията си. В тази връзка ответникът следва да
докаже, че проверката на електромера, монтиран в
имота на ищеца, е извършена при спазване на всички законови изисквания, както и
че същият е бил манипулиран от ищеца и не е отчитал цялото консумирано от него
количество ел.енергия през процесния период от 13.08.2017г. до
24.08.2017г.
Не е извършено признание на факти и обстоятелства по делото.
Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на
ответника, че съгласно чл.40 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, а съгласно чл.41 от ГПК страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същите
задължения имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задълженията, вменени на страната с цитираните
норми, всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и
препис от отговора на ответника, ведно с приложените писмени доказателства.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: