№ 46980
гр. София, 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110141003 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от М.
И. Ц.,ЕГН **********,с адрес ***,против „***,със седалище и адрес на
управление *** (сграда А),*,***,представлявано от *** и против „***със
седалище и адрес на управление *** ( сграда А ),*,***,представлявано от Ива
Шаламанова,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато
за установено,че договор за паричен заем № 2509906 е недействителен,а при
условията на евентуалност,ако не бъде счетено,че договорът е недействителен
в неговата цялост – за прогласяване нищожност на клаузата на чл.4,ал.1 от
договор за паричен заем,за прогласяване недействителност на договор за
поръчителство,сключен към договор за паричен заем № 2509906 за
недействителен и за осъждане на ответника „*** да заплати сумата от 1
лев,предявена като частичен иск от 4000 лева.
В исковата молба се сочи,че на 25.01.2022 г. е сключен между ищеца Ц.
и ответника *** договор за заем при заемна парична сума от 6223,48 лева.
Твърди се,че съгласно чл.4 от договора е постигнато съгласие за осигуряване
на обезпечение чрез сключване на договор за поръчителство като ищецът Ц. е
сключил договор с „*** за поръчителство,дружеството приело да отговаря
солидарно със заемополучателя,а уговореното възнаграждение по договора за
поръчителство възлиза на 4000 лева. Ищецът излага твърдения,че е уговорено
плащанията и по двата договора да бъдат реализирани в полза на *** като
„*** е упълномощило дружеството заемодател да събира дължимите суми по
договора за поръчителство. В исковата молба са изложени съображения,че
договорът за заем е недействителен,защото невключването на
възнаграждението по договора за поръчителство води до заобикаляне на
императивната правна норма на чл.19,ал.4 от ЗПК. Ищецът се позовава на
допуснато нарушение на разпоредбата на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,при което
договорът е недействителен на основание чл.22 от ЗПК. Ако не бъде
възприето,че договорът за кредит е недействителен,то ищецът Ц. счита,че
недействителна е клаузата на чл.4 от сключения договор. Ищецът излага
твърдения,че договорът за поръчителство е недействителен като сключен без
1
основание,сочи се,че със сключването на договора поръчителят не получава
услуга,а общият размер на дълга се увеличава с възнаграждението по договора
за поръчителство. Ищецът поддържа,че е заплатил парична сума по договора
за поръчителство и претендира връщане на сумата от 1 лев,предявена като
частичен иск от 4000 лева.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати.
Ищецът формулира искания по реда на чл.190 от ГПК за изискване на
писмени доказателства и справки,които следва да бъдат оставени без
уважение – с оглед обстоятелството,че ищецът е страна по договорите,чието
представяне изисква от насрещните страни,съдът приема,че искането е
неоснователно,защото предвиденият съгласно чл.190 от ГПК процесуален ред
се отнася до доказателства,намиращи се единствено в държане на насрещната
страна,но не и такива,с които всяка от страните разполага. Съдът намира
искането в частта за справките за неоснователно,защото законът не
регламентира ред за задължаване на насрещната страна да съставя
доказателства.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
„*** със становище за недопустимост на исковете поради предявяването им
при злоупотреба с процесуални права. Ответникът не отрича,че е сключен
договор за потребителски заем,както и не отрича сключването на договор за
поръчителство,твърди се,че възнаграждението е дължимо с оглед
предоставяне по занятие на дейност за гарантиране на задължения на
физически лица по договори за кредит,твърди се,че не е задължително
сключването на договор за поръчителство,а това е единствено възможност.
Към писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
В депозирания писмен отговор от *** е изразено становище,че исковата
молба е нередовна,защото не е посочена банкова сметка като е формулирано
искане да бъдат дадени указания за отстраняване нередовности на исковата
молба,което искане съдът счита за неоснователно,защото липсата на посочена
банкова сметка не представлява реквизит на исковата молба,за чието наличие
съдът следи и за което съдът разполага с възможността да дава указания за
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на закона. Ако
искът бъде възприет като допустим,ответникът намира,че за ищеца липсва
правен интерес от прогласяване недействителност на договорно
правоотношение,защото дължимите парични суми по договора са изцяло
погасени и липсва неизпълнено задължение. Оспорени са твърденията да е
допуснато нарушение при изчисляване размера на ГПР.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че са налице обстоятелства,обуславящи
недействителност на договорите за кредит и за поръчителство,а в тежест на
2
всеки от ответниците е възложено доказването,че при сключване на
договорите са спазени императивните правни норми на закона.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.12.2024 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмените
отговори.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3