РЕШЕНИЕ
№......
29.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично съдебно
заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на секретаря Захаринка
Петракиева като разгледа докладваното от съдията Кирилов НАХД № 3007, по описа
за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от Л.О.Р., с ЕГН ********** ***, чрез адв. Т.Д. от ПАК против
Наказателно постановление №17-0938-003816/01.08.2017г. на Началник на група към
ОД на МВР - гр.Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, с което на основание
чл.53 от ЗАНН, на жалбоподателя са наложени административни наказания, както
следва: на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200.00 лева,
за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП; на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на **.00 лева, за нарушение на
чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП –
глоба в размер на **.00 лева, за нарушение на чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Недоволен
от издаденото Наказателно постановление останал жалбоподателят, който го
обжалва в срок. В жалбата се иска изцяло да бъде отменено НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично, представлява
се от адв. Т.Д. от ПАК. Процесуалния представител на жалбоподателя, адв. Д. поддържа
подробно изложените в жалбата доводи, моли съда да отмени НП като неправилно и
незаконосъобразно.
Ответната
страна ОД на МВР – гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ - Плевен, редовно
призована, представител не се явява.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
След съвкупна преценка на събраните
и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установено от фактическа страна, следното:
На 19.07.2017 г. е съставен АУАН бл.№151**4,
на жалбоподателя Л.Р., за това че на 01.07.2017г., около 14:38 часа, в гр.
Плевен, ул. ***с посока ул. „Димитър Константинов“, като водач на товарен
автомобил „Фиат Дукато“, с рег.№***, собственост на П.Д.А., е извършил следните
нарушения:
-
Движейки се по ул. „***“ с несъобразена скорост с релефа на
пътя, наклон при спускане, навлиза в лента за насрещно движение /лява/ неуспява
да спре и удря паркиралият пред №** лек автомобил „Фиат Стило“ с рег. № ***
управляван от И.Г.Г., в предната част;
-
Напуска местопроизшествието без да има съгласие между
участниците и без да уведоми службата за контрол на МВР /същият се появява след
около един час на мястото на ПТП-то/;
-
Не представя СУМПС и КТ към него.
Нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП; чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП; чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП.
-
В последствие
на 01.08.2017г. Началникът на група към ОД на МВР – Плевен, сектор „ПП“ - Плевен
издал НП № 17-0938-003816, с което наложил на жалбоподателя Л.О.Р., в
качеството му водач на товарен автомобил
„Фиат Дукато“, с рег.№ ***, административни наказания, както следва: на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - глоба в
размер на 200.00 лева, за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на **.00
лева, за нарушение на чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на **.00 лева, за нарушение на чл.**0, ал.1,
т.1 от ЗДвП,
за това че на 19.07.2017г. в 14:39 часа, в гр. Плевен, като водач на товарен
автомобил „Фиат Дукато“, с рег.№***, собственост на П.Д.А.на ул. *** с посока ул.
„Димитър Константинов“, извършва следните нарушения: движейки се по ул. „***“ с
несъобразена скорост с релефа на пътя наклон при спускане, навлиза в лента за
насрещно движение /лява/ не успява да спре и удря паркиралият пред №** лек
автомобил „Фиат Стило“ с рег. №№ *** управляван от И.Г.Г., в предната част;
Напуска местопроизшествието без да има съгласие между участниците и без да
уведоми службата за контрол на МВР /същият се появява след около един час на
мястото на ПТП-то/; Не представя СУМПС и КТ към него.
Така изложените в АУАН и НП фактически констатации се
подкрепят изцяло от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели К.Ц.П.,
П.Е.К. от които се установява времето и мястото на извършеното нарушение.
На следващо място съдът е допуснал до разпит като свидетел И.Г.Г.,
от показанията на същата се установява, че по лекия автомобил „Фиат Стило“
нейна собственост са нанесени материални щети от настъпилото ПТП.
В хода на съдебното следствие по искане на процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът е допуснал да разпит в качеството на
свидетел А.Д.Н., която в своите показания твърди, че при паркирането на
управлявания от жалбоподателя автомобил при извършване на маневрата не е имало
контакт с автомобила на Г..
Извършвайки дължимата служебна
проверка за законосъобразност на НП, съобразно правомощията си в настоящото
контролно производство, съдът намира за установено следното:
От показанията на свидетеля К.Ц.П. - полицейски служител се установява, че същият е
работили заедно като патрул на 01.07.2017г., със свидетеля К.П.П., когато свидетелите
получили сигнал за ПТП на ул. ***. При извършената проверка е установено, че
водачът на товарния автомобил „Фиат Дукато“ е извършил нарушенията за които е санкциониран.
От
показанията на свидетеля П.К. се установява, че същият е повикан за съдействие
относно иззетия като доказателство запис от системата за видеонаблюдение на
„Общинска банка“ АД – ФЦ Плевен. Като в негово присъствие е изгледан видеозаписа
от охранителните камери. Свидетелят К. е свидетел и при съставяне на акта на
нарушителя.
От
показанията на разпитаната свидетелка А.Н. се установява, че между двете ППС не
е имало нанесени щети, тъй като не е имало контакт между двата автомобила.
При така изяснената фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
В тази връзка, след като
анализира събраните доказателства и взе предвид възраженията и аргументите
изложени в жалбата, съдът провери изцяло законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление, като намери, че същото страда от съществени пороци,
поради което се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това
основание, без да е необходимо съда да разглежда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН Наказателното постановление следва да съдържа описание
на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл съдът
констатира несъответствие между
посочената в АУАН дата на извършване на нарушенията и датата посочена в НП. В
този смисъл в АУАН актосъставителят е посочил, че нарушението е извършено на 01.07.2017г.,
а с наказателното постановление жалбоподателят е санкциониран, че е извършил
нарушение на 19.07.2017г., следователно налице е несъответствие между датата на
извършване на нарушението, посочена в АУАН, и датата на извършване на нарушението посочена в
издаденото наказателно постановление.
Изложеното
представлява нарушение на нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което накърнява
правото на защита на жалбоподателя, тъй като не е индивидуализирано точно
нарушението с всичките си елементи от състава.
Освен това за разлика от
разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, с оглед на която не всички
нередовности на АУАН са съществени,
законът не съдържа изрична разпоредба, която да предвижда законосъобразност на
НП при допуснати нередовности относно съдържанието по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Касае се за порок, който не
може да бъде отстранен от настоящата инстанция, поради което атакуваното НП,
следва да бъде отменено.
Съответно,
за да бъде наказателното постановление законосъобразно, то при съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление, следва да бъдат спазени и
съответните процесуални правила за това, като в конкретния случай това не е
направено.
Поради
тези съображения не следва да бъде обсъждан задълбочено въпросът дали
жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, само следва да
бъде отбелязано, че от показанията на свидетелката Г. и от приетите по делото
като веществени доказателства видеозаписи от охранителните камери на „Общинска
банка“ АД –
ФЦ Плевен, актуални към момента на
произшествието се установява, че при маневрата жалбоподателят не упражнява
достатъчно контрол върху управляваното от него МПС и извършва контакт с
автомобила на свидетелката И.Г..
С оглед
изложеното съдът намира, че на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Наказателното
постановление № 17-0938-003816 от 01.08.2017г. издадено от Началник група към
ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция”-Плевен, следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Плевенски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №17-0938-003816/01.08.2017г., с което на основание чл.53 от ЗАНН на
жалбоподателя Л.О.Р. са наложени административни наказания, както следва: на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200.00 лева, за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП –
глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
един месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП; на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на **.00 лева, за нарушение на
чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП –
глоба в размер на **.00 лева, за нарушение на чл.**0, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред Административен съд
гр.Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му
до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: