№ 1154
гр. Пазарджик, 24.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20245220200816 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „СЕЗАРИА“ ООД гр.Ветрен се представлява
от адв.И. А., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Директор на ДИТ Пазарджик се явява юрк.М. Ш.,
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Т. З. Д. – призован по месторабота.
Не се явява св.В. Н. К., която е нередовно призована, липсва върнат
отрязък от призовката по делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилата се свидетелка, както следва:
Т. З. Д.: на 47 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на св.Д.:
1
СВ. Д.: Обещавам да кажа истината.
На место на първата проверка аз не съм участвала. Колегата е участвал
по сигнал на телефон 112 за инцидент. Аз участвах в проверката на 11-ти
януари, която е съвместна с ОДМВР. До момента на пристигане в гр.Ветрен аз
не знаех къде отиваме на проверка. Имаше представители и на БАБХ.
На место в обекта на контрол - това беше двора на бившето ТКЗС,
дворно место със сгради част нови и част стари. От далече се виждаше
подменена дограма, което разбрах, че е на адм. сграда. Пред нея имаше малко
бяло камионче и имаше един господин, който товареше дъски и други
дървени материали, които бяха струпани до сградата и очевидно бяха резултат
от ремонта. Спомня си, че бяха дървени части, но не мога да кажа дали е
дограма, но бяха видимо стари. Предоставихме му декларация и той я
попълни сам. Каза ни, че товари отпадъци и го попитахме за кого работи и той
каза Сезария.
АДВ. А.: Аз правя възражение, че в тази им част показанията са
недопустими, тъй като за факта има представен писмен документ.
Разпита на св.Д. продължава:
СВ. Д.: Попитахме го на кого е ПТП-то и той отговори, че го е взел от
приятел за да свърши работа. Спомням си, че това момче каза, че е дошъл
същия ден 11-ти януари и той и това си и попълни в декларацията.
Заплащането си го посочи в декларацията.
Други лица излезнаха от така наречената административна сграда и в
която в последствие влязохме и видяхме, че вътре има и спални помещения и
кухненски. Появиха се и други работници и на тях се представихме. Не съм
била в нито едно от производствените помещения където са се отглеждали
птиците, защото ни казваха, че има санитарни изисквания да не бъдем
допускани, и не бяхме допуснати. Ние помолихме лица, които видяхме, да
поканят да се явят пред нас всички работещи там, като се легитимирахме, че
сме инспектори от ДИТ. Доколкото си спомням от две места идваха
работници облечени с работни дрехи и с гумени ботуши.
Помня лицето В.. Имаше общо 10 лица. Помня, че за В. съставих акт.
Той беше там, но не си спомням физически лицето как изглеждаше.
За В. ако ми покажете декларациите й ще кажа дали лично я е
попълнила.
На свидетелката се предяви декларация на л.20.
СВ. Д.: В. лично тя си е попълнила декларацията и само тя се е
2
подписала.
На 12-ти януари се яви управителят М. и той представи част от
документите, след което на 15-ти се яви Р. и представи друга част от
документите.
Всички лица там, като ги питахме кой ги е наел, споменаваха Л.. Аз от
там разбрах името на управителката.
Не бяха представени трудови договори за В., за В. и за Л.. За някои от
работниците имаше представени граждански договор, а за други трудов. За В.
ни беше представен граждански договор, но тъй като имаше невярно
съдържание – беше посочено погрешно ЕГН, и ние не го зачетохме.
Направихме проверка в информационната система на регистрираните трудови
договори и установихме, че тези три лица нямат сключен трудов договор. За
това съставих актовете за всяко едно от тези три лица за посоченото и описано
там нарушение.
В последствие ни представиха договор с който Сезария е възложила
СМР на обекта на друго дружество и там наистина течаха такива дейности и
имаше работници. Тези работници обаче бяха в едни навеси, които се намират
в дясно от входа и те очевидно извършваха строително-ремонтни дейности.
Тях също проверихме и ги записахме. Тези лица ги разграничаваме ясно от
тези, които работеха в птицефермата. Работещите в птицефермата дойдоха от
вътрешността на едни други сгради, а не от административната. Те си
попълниха в декларацията, че работят като гушари и от тях разбрах, че това е
отделна длъжност - те угояват патките за да им стане голям черният дроб и
после получават за тях цена за килограм на черен дроб. Имаше и други, които
бяха гледачи – те си казваха, че са патичари.
По телефона колегата А. имаше контакт с някой и пусна
високоговорител, като не помня кой от управителите беше в разговора, че ще
се яви следващия ден в ДИТ – на 12-ти. Този разговор беше проведен на 11-ти
януари когато бяхме на проверката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ВЪЗЛАГА на Районен съд - Пловдив разпит по делегация на св.В. Н. К..
ПОСТАНОВЯВА да бъде призована свидетелката за разпит в Районен
3
съд - Пловдив, като същата в призовката бъде предупредена, че при неявяване
ще бъде санкционирана с глоба до 1000 лева.
ПРЕДОСТАВЯ три дневен срок за представяне на въпросен лист от
страните съдържащ въпроси към свидетелката.
Към искането на Районен съд - Пловдив да бъде изготвен и го
придружава следният въпросен лист:
1. Намирали ли сте се на 11.01.2024г. в стопанския двор в ТКЗС гр.Ветрен и
по каква причина?
2. Извършвали ли сте тогава и там някакви дейности, какви и в чия полза?
3. Попълнили ли сте декларация, предоставена от проверяващите органи от
ДИТ Пазарджик (същата да се предяви и лицето бъде запитано дали
собственоръчно е отразило всички обстоятелства вътре и дали ги
поддържа, верни ли са, ако не - защо ги е отразило на място)?
4. Имало ли е за извършената от вас дейност сключен с вас договор, кога и
какъв?
5. Имали ли сте отговорник за дейността, респективно указвал ли ви е
някой кога, как и какво точно да извършвате или по собствено
усмотрение сте извършвали дейностите?
6. Получавали ли сте, от кого и какво заплащане? Ако заплащането е било
на килограм, как е извършвано замерването и от кого?
7. Имало ли е конкретно лице, с което сте контактували във връзка с
дейността?
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме с тези въпроси и няма да ги
допълваме.
Съдът, за разпит по делегация на св.К. в Районен съд - Пловдив, която
бъде призован включително и чрез РИ
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото в Районен съд – Пловдив за 09.10.2024г. от 14,00
часа, за която дата и част уведомени страните.
ДА СЕ призове свидетелката.
За разглеждане на делото в Районен съд – Пазарджик, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 22.10.2024г. от 13,00 часа, за която
4
дата и час страните уведомени чрез процесуалните им представители.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,28 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5