№ 47855
гр. С., 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20251110126268 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен e иск от Г. Х. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх. А,
ет. 8, ап. 30, чрез адв. Б., срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ №146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“, за прогласяване
недействителността на Договор за потребителски кредит №***/26.09.2024г., сключен
между страните.
Предявен e и иск от Г. Х. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх.
А, ет. 8, ап. 30, чрез адв. Б., срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ №146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“,
представлявано от И.М.Ш., за прогласяване недействителността на Договор за
предоставяне на поръчителство от 26.09.2024г., сключен между страните.
С исковата молба са представени Договор за потребителски кредит
№***/26.09.2024г., Общи условия, Приложение №1 към ДПК №***/26.09.2024г., Договор за
предоставяне на поръчителство от 26.09.2024г., пълномощно, ведно с ДПЗС.
Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, както и за
задължаване ответниците да предствят копие от от цялото кредитно досие на ищеца по
договорите, както и самите договори.
В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв.
С отговора на „КРЕДИСИМО“ ЕАД са предствени Общи условия, Приложение №1
към ДПК №***/26.09.2024г.
С отговора на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е предствен Договор за предоставяне на
поръчителство от 26.09.2024г., ведно с приложенията към него.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК е предявен насрещен иск за осъждане на Г. Х. Я., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх. А, ет. 8, ап. 30, да заплати на
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“
№146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“, сумата от 3000,00 лева, представляваща дължима
главница по Договор за потребителски кредит №***/10.04.2024г., сключен между страните,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 31.07.2025 г., до окончателното
плащане на дължимото.
В законоустановения срок е депозиран отговор на насрещния иск.
1
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба, отговорите
към нея и насрещния иск документи, като относими към предмета на спора. За изясняване
спора от фактическа и правна страна, следва да бъде допусната поисканата от ищеца
съдебно-счетоводна експертиза. Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде
оставено без уважение, предвид допуснатата експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.02.2026г. от
13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен e иск от Г. Х. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх. А,
ет. 8, ап. 30, чрез адв. Б., срещу „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „В.“ №146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“, за прогласяване
недействителността на Договор за потребителски кредит №***/26.09.2024г., сключен
между страните.
Предявен e и иск от Г. Х. Я., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх.
А, ет. 8, ап. 30, чрез адв. Б., срещу „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „В.“ №146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“,
представлявано от И.М.Ш., за прогласяване недействителността на Договор за
предоставяне на поръчителство от 26.09.2024г., сключен между страните.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 26.09.2024г. между ищеца и „КРЕДИСИМО“ ЕАД
е сключен Договор за паричен заем, по силата на който ответника е предоставил на ищеца
сумата от 3000,00 лв., при ГЛП 40,00 % и годишен процент на разходите- 48,20%. Твърди се,
че на същата дата, ищеца бил задължен да сключи Договор за предоставяне на
поръчителство с „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, с който последното да обезпечи заема, срещу
възнаграждение от 2115,56 лв. Излагат се подробни съображения, че и двата договора са
недействителни, поради противоречието им със ЗПК.
В срока за отговор, ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД е депозирал такъв, с който
оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователност. Твърди, че
кредитополучателя има право, но не и задължение да представи обезпечение на кредита и
договора за предоставяне на поръчителство не е задължителен. Моли съда да отхвърли иска.
Ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД също е депозирал писмен отговор в срок. Оспорва
исковата молба, като излага подробни съображения за неоснователност. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК е предявен насрещен иск за осъждане на Г. Х. Я., ЕГН
**********, с адрес гр. С., ж.к. „О.К. 2“, бл.28, вх. А, ет. 8, ап. 30, да заплати на
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „В.“
№146, сграда А, ет. 4, Бизнес център „Б.“, сумата от 3000,00 лева, представляваща дължима
главница по Договор за потребителски кредит №***/10.04.2024г., сключен между страните,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 31.07.2025 г., до окончателното
2
плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок ответникът по насрещния иск Г. Я., е депозирала отговор, с
който признава, че дължи сумата от 3000 лв.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира права от нищожност на договор, респ. нищожност на договорна клауза;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 26 ЗЗД и чл. 240
ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: сключен между страните ДПК
№***/26.09.2024г. и Договор за предоставяне на поръчителство от 26.09.2024г.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: горните обстоятелства.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищеца следва да установи наличието на основанието, на което основава
исковете си и твърди, че то води до нищожност на сключените между страните договори,
респ.на посочената клауза от договора.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, писмените отговори и насрещния иск
писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице В.П., тел.**** и ****, която като се запознае с данните по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на
ответниците се връчи и препис от отговора на насрещна искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3