№ 326
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100500039 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът АНН. П. Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.
Съдът докладва Молба вх. № 3169/09.02.2022 г., с която процесуалният
представител на въззиваемата страна адв. А. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради
здравословни причини и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява
становище по същество. Моли за прекратяване на делото, поради това, че не е бил уведомен,
че ищецът е починал като по този начин е бил лишен от процесуални права и законни
възмомжности. Посочва, че до момента законният наследник на ищеца не е приел
наследството и не е заявил, че поддържа иска.
Въззиваемата страна ИВ. В. БР., редовно призована, явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано по подадена от АНН. П.
Б., чрез процесуален представител адв. А.А., въззивна жалба срещу Решение №
260034/06.04.2021 г., постановено по гр. дело № 1781/2019 г. по описа на Районен съд –
1
Девня, с което: - е прието за установено по иска с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен
от ИВ. Р. БР., че ищецът притежава ½ /една втора/ идеални части от следния недвижим
имот: поземлен имот - дворно място с площ от 1020 / хиляда и двадесет / кв.м., за което е
отредено УПИ I -1056 / едно римско хиляда петдесет и шест арабско / в квартал 74 /
седемдесет и четири / по плана на гр. Вълчи дол, при граници от двете страни улица, УПИ II
– 1059, УПИ XI -1057 и УПИ X -1058, а по КККР на град Вълчи дол поземлен имот с
идентификатор 12574.501.1056 / дванадесет хиляди петстотин седемдесет и четири точка
петстотин и едно точка хиляда петдесет и шест /, адрес на имота гр. Вълчи дол, ул. “
Генерал Скобелев“ №11, площ от 1058 / хиляда петдесет и осем / кв. м., трайно
предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване ниско застрояване /
до 10м./, номер по предходен план 1056, квартал 74, парцел I – 1056, съседи : имоти с
идентификатори: 12574.501.1618, 12574.501.1057, 12574.501.1058, 12574.501.1558,
12574.501.1619, както и 1/2 / една втора / идеални части от сградите в имота: по документ за
собственост жилищна сграда с площ от 86 / осемдесет и шест / кв.м., мазе с площ от 28 /
двадесет и осем / кв. м., второстепенна постройка с площ от 6 / шест / кв. м. , мазе с площ от
4 / четири / кв. м., и навес с оградни стени с площ от 60 / шестдесет / кв. м. , а съгласно КККР
на трад Вълчи дол двуетажна жилищна сграда еднофамилна с площ 44 / четиридесет и
четири / кв. м. с идентификатор 12574.501.1056.1/ дванадесет хиляди петстотин седемдесет и
четири точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и шест точка едно/, двуетажна
еднофамилна жилищна сграда с площ от 105 / сто и пет / кв. м. с идентификатор
12574.501.1056.2/ дванадесет хиляди петстотин седемдесет и четири точка петстотин и едно
точка хиляда петдесет и шест точка две/, селскостопанска сграда с площ от 65 / шестдесет и
пет / кв. м. с идентификатор 12574.501.1056.3/ дванадесет хиляди петстотин седемдесет и
четири точка петстотин и едно точка хиляда петдесет и шест точка три/. - АНН. П. Б. е
осъдена на основание чл. 108 от ЗС да предаде на ИВ. Р. БР., ЕГН **********, гр. Аксаково,
обл. Варна, ул. „ Грозден „ №2, владението върху ½ идеални части от гореописания
недвижим имот; - е отхвърлено искането на ИВ. Р. БР., ЕГН **********, гр. Аксаково, обл.
Варна, ул. „ Грозден „ №2, за отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК на НА №32, том 7, рег.
№6110, дело №883/18.10.016г. на нотариус В. Майсторов, обективиращ договор за замяна на
следните недвижими имоти: 13/16 / тринадесет шестнадесети / идеални части от УПИ I –
1056 / едно римско хиляда петдесет и шест арабско/, целият с площ от 1020 / хиляда и
двадесет / кв.м., в квартал 74 / седемдесет и четири / , по плана на гр. Вълчи дол, заедно с
13/16 / тринадесет шестнадесети / идеални части от построените в имота жилищна сграда с
площ от 86 / осемдесет и шесет / кв. м., мазе с площ от 28 / двадесет и осем / кв. м.,
второстепенна постройка с площ от 6 / шест / кв. м., навес с площ от 4 / четири / кв. м. и
навес с оградни стени с площ от 60 / шестдесет / кв. м., при граници : от двете страни улица,
УПИ II -1059, УПИ XI -1057 и УПИ Х -1058 срещу следната движима вещ блокче за зидария
Итонг, за горницата над ½ идеални части от гореописаните имоти. - АНН. П. Б. е осъдена да
заплати на ИВ. Р. БР. сумата от 1398, 30 лева, представляваща разноски по делото за
държавни такси, възнаграждение на адвокат и възнаграждание на вещо лице, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК. Жалбоподателят излага становище, че обжалваното първоинстанционно
2
решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и с практиката на
ВКС, както и че същото е необосновано и постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Сочи, че предявеният обективно съединен иск за отмяна на
н.а. № 32 дом VII, per. № 6110 , дело № 883 от 18.10. 2016 г. е недопустим, тъй като на
отмяна по съдебен ред подлежат само констативните нотариални актове, с които се
удостоверява право на собственост върху недвижим имот, но не и тези, които обективират
сделки, с които се прехвърлят, изменят или прекратяват вещни права върху недвижим имот.
На следващо място излага твърдения, че от анализа на твърденията на ищеца и от събраните
в хода на делото доказателства се установявало, че не са налице изискуемите предпоставки
на иска по чл. 108 от ЗС. По подробно изложени съображения относно изчисляването им,
оспорва претендираните от ищеца квоти от правото на собственост. Твърди още, че И.А.Н. е
прехвърлил на ИВ. Р. БР. идеална част от недвижим имот, която той не е притежавал на
правно основание , т.е. прехвърлил е нещо, на което той не е собственик. Позоваването на
декларацията от 09.07.2014 г.. дадена от И. ВА.а Н. не санира и не прави горепосочената
сделка правно валидна. Възразява, че ищецът не е доказал идентичност между споменатите
в документите : И. ВА.а Б. , И. ВА.а А.а и И. ВА.а Н., с надлежно удостоверение за
идентичност ,издадено от съответната служба ГРАО. На следващо място жалбоподателят
сочи, че идеални части от ПИ и от сгради не могат да се предадат във владение, а може да се
иска само разпределение на ползването по чл. 32 от ЗС или обезщетение. Оспорва още
достоверността на свидетелските показания на свидетеля Г. С. И.. Въззивникът излага
твърдения, че процесният имот е придобит от И. ВА.а Б. - Н. по наследство и чрез продажба
от нейната майка - Р.К., срещу задължението за издръжка и гледане, което поставя
имуществото на И. извън обсега на СИО, поради което нейният съпруг И.А.Н. не е могъл да
се разпорежда с имуществото докато съпругата му е била жива. Неоснователно било
отхвърлено и възражението му за погасяване а иска по давност, както и отказът на съда да
допусне до разпит един свидетел на страната. Възразява още констатациите на проведената
по делото СТЕ, с която счита, че не е установена тъждествеността върху имотите, предмет
на сочените правни сделки с процесния. В заключение оспорва правото на
първоинстанционния съд да тълкува и критикува практика на Върховния касационен съд.
Отправя искане за отмяна на обжалвания съдебен акт.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ИВ. Р.
БР., чрез процесуален представител адв. В.С., с който последната се оспорва като
неоснователна и необоснована и се моли за нейното отхвърляне в цялост.
Страните не са направили доказателствени искания.
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Запозната съм с делото. Зная че дядо му е прехвърлил ½ част от
къщата във Вълчи дол, а след това баба му е прехвърлила нещо в ДРС. Оспорвам жалбата.
Няма да соча доказателства.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
3
.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВАЕМАТА: Искам синът ми да получи това, което се полага от бащината му
къща. Да се потвърди решението.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4