№ 328
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220103316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „ЕОС Матрикс“ ЕООД - редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
4796/27.02.2023 г., с която изразяват становище по хода на делото. Представят
и молят да се приемат като писмено доказателство, а именно справка от
счетоводните книги на банката. Направено е доказателствено искане за
допускане на ССЧЕ, като в молбата са депозирани въпроси към вещото лице.
Молят да им бъде удължен срока за предоставяне на документите, от които се
състои кредитното досие, които не са били предадени в цялост на
възложителя им от цедента ОББ АД.
Ответникът Ц. И. Г. - редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. И. Д. от САК – надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно
по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
1
отговор. Не възразявам да бъде допусната исканата ССчЕ по делото.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова, в която се твърди, че Вземането е възникнало на
основание „Договор за потребителски кредит без обезпечение“ от 01.09.20214
г., сключен между „ОББ“ АД и Ц. И. Г. — кредитополучател. Съгласно чл. 1
от договора, банката е одобрила и предоставила па ответницата,
потребителски кредит в размер на 10 000 лева, кредитирайки разплащателна
сметка с IBAN: .................................., с титуляр - Ц. И. Г..
Целта на отпуснатия кредит, видно от чл. 2 на сключения договор, е за
„покриване на „потребителски нужди“. С предоставянето на разрешения
кредит, чрез захранване на разплащателната сметка с IBAN:
.................................. - с титуляр кредитоиолучателя „ОББ“ ЕАД“ АД е
изпълнила задължението си по договора.
Твърди се, че отпуснатия кредит от 10 000 лева е усвоен изцяло от
кредитополучателя. Съгласно чл. 8, срокът на действие па договора е 96
месеца. Кредптополучателят се е задължил да погаси усвоения кредит на
равни месечни вноски, съгласно инкорпорирания в договора за кредит
погасителен план, всяка в размер па 171,74 лева, за период от 15.09.2014г. до
15.08.2022 г.
Твърди се, че предоставянето, ползването и частичните погасявания но
кредита са удостоверени от приложеното тук извлечение от счетоводните
книги на банката - „Движение по сметка IBAN: .................................. -
погасяваща LD1424510577 - Ц. И. Г.“, видно от което предоставеният кредит
от 10 000,00 лева е преведен но сметка на кредитополучателя на 02.09.2014г.
Предоставената сума е усвоена изцяло чрез тегления на каса и чрез преводи
от сметката.
Твърди се, че впоследствие Ц. И. Г. е погасила част от предоставената
на кредит сума, с което дължимата главница е намалена до 5823,70 лева.
Последното направено плащане е от 09.05.2019 г. за сума в размер на 200
лева, с която сума са погасени лихви за просрочие и наказателни лихви.
Чл. 7, ал. 1 от договора предвижда, при забава/нросрочие па плащането
по главницата но кредита от страна на Кредитополучателя, Банката олихвява
просрочените суми с наказателна лихва, включваща действащия лихвен
процент съгласно чл. 4, за редовна главница и наказателна надбавка в размер
на 5 /пункта/. В настоящото производство е претендиралата единствено
2
договорна лихва в размер на редовния лихвен процент, въпреки допуснатото
от страна на кредитополучателя просрочие.
Съгласно чл. 14 от договора за кредит Кредитополучателят има право,
без да дължи обезщетение или неустойка и без да посочва причина, да се
откаже от настоящия договор за потребителски кредит в срок от 14 дни,
считано от датата на сключването му. Напротив, сумата на кредита е усвоена
и използвана, но е останала непогасена.
С текста на чл. 18 страните са се споразумели, че банката да може да
прехвърля правата си по договора за кредит на трето лице.
Твърди се, че на 15.12.2021 г. по силата па „Договор за прехвърляне на
парични вземания“, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е прехвърлила
на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД Портфейл от вземания, определени и
индивидуализирани в Приложение № 1 към Договора за цесия, включително
и вземането си към Ц. И. Г.. Прехвърленото вземане към ответника е
подробно описано йод № 523 на страница № 7 в приложение № 1А, с
посочени номер и дата на сключване на договора за кредит, имена, ЕГН на
длъжника и дължима сума по пера.
За периода след датата на цесията - 15.12.2021г., до депозиране на
настоящата искова молба, няма постъпили суми но сметка на „ЕОС
МАТРИКС.
Към настоящата искова молба е приложено уведомление към ответника
за извършената цесия, подписано по пълномощие от адв. Г. Х.
Твърди се, че на 15.08.2022 г. е настъпил крайният срок за погасяване на
потребителския кредит, включително и дължими те лихви, съгласно чл. 9 от
договора, като считано от тази дата вземането на доверителя ми е изцяло
дължимо. Или в случая, крайният падеж на задължение то, предмет на
настоящия установителен иск е обективен факт, настъпил преди датата на
образуване на заповедното производство - 19.08.2022г., по което е издадена
процесната заповед за изпълнение. На крайния падеж, както и към датата на
настоящата искова молба, ответницата не е изпълнила договорните си
задължения за погасяване на предоставения кредит.
Моли се съдът да постанови решение, с което да установи със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД
има вземане към Ц. И. Г., за които е издадена заповед за изпълнение, на
3
основание чл. 410 от ГПК, по гр. д. № 2655/2022 на РС-Пазарджик, ХVІ-ти
състав за следните суми: 5823,70 – главница, ведно със законна лихва върху
нея, до изплащането й; сумата от 1030,84 лв – договорна лихва в размер на
редовен лихвен процент, за периода от 15.09.2019 г. до 15.08.2022 г.,
включително, както и направените в настоящото исково производство
разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лв. Претендират
се разноски и за заповедното производство.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се моли исковата молба да бъде оставена без движение и съдът да
укаже на ищцовото дружество в определен от Вас срок да конкретизира
исковата си претенция. Съображенията ми за това са следните:
От една страна се заявява изискуемост на дълга на краен падеж, а от
друга се претендира предсрочна изисуемост, поради неплащане в срок и
съответно начислени лихви за просрочие.
На второ място ищецът не е надлежно легитимиран за завеждане на
настоящия иск. Видно от приложените писмени доказателства към исковата
молба и от твърденията изложени в нея, „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по силата на
договор за цесия от 15.12.2021 г е извършено прехвърляне на вземанията от
,.ОББ“ АД. Съгласно разпоредбата на чл. 99 от ЗЗД, същото има действие
спрямо мен, когато „ОББ“АД ми изпрати надлежно уведомление. Заявявам,
че не съм получавала съобщение в‘този смисъл, който факт се установява и от
липсващи доказателства към исковата молба, както и от изложените
твърдения. Приложеното уведомление не е съпътствано с доказателство за
моето известяване или узнаване. Това^обстоятелство се подкрепя и от факта,
че на посоченият адрес живея от 50 години. Това обстоятелство навежда на
единствения логичен извод, а именно, че дружеството не е положило грижа
на добър стопанин да изиска изпълнение, да ме уведоми за дължими суми,
напротив по-скоро се създава впечатление, че тези суми са формирани в
последващ момент без яснота и с една единствена цел - финансова изгода за
колекторското дружество.
Твърди се, че искът е недопустим, поради изтичане на предвидения в
закона срок за неговото предявяване. Видно от представеният като
доказателство по делото договор за потребителски кредит без обезпечение,
4
същия е сключен на 01.09.2014 г със срок на действие до 15.08.2022.
Крайният срок на договора е изтекъл на посочената падежна дата и надлежно
е прекратено действието на споразумението помежду ни. Отделно от това,
заявявам, че дълга е погасен в пълен размер и не дължа посочената искова
претенция. Липсват доказателства за неговото предявяване в допустимият
месечен срок след възражението ми.
Твърди се, че искът е неоснователен по основание и размер. За да е
основателен искът, следва между страните да е съществувало действително
правоотнощение по договор за кредит и ищецът да е изпълнил задълженията
си по него. Тези обстоятелства следва да бъдат установени посредством
пълно и главно доказване от ищеца.
Наличието на валидно облигационно правоотношение е необходимо да
се докаже с валидно сключен договор за кредит между страните. Такъв по
делото липсва. Договорът .за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение, сключен на 01.09.2014 г е бил със срок на действие 96 месеца и
неговото правно действие i прекратено с изтичане на този срок, а именно
15.08.2022 г. Изпълнението на задълженията на кредитора по договора, а
именно погасяването на отпусната в заем сума от кредитополучателя не се
установява по несъмнен начин, тъй като липсва ясен и разбираем начин
относно съществени условия. От твърденията на ищецът не може да се
установи по безспорен начин какви суми са постъпили по дълга, месечни
вноски, размер и кога, какво и как е погасявано с тях.. В процесният договор
за кредит и приложени извлечения са цитирани различни суми, за които не се
установяват доказателства. Елементарен прочит на цифрите сочи, че така
вписаните числа са неясни, неточни и подвеждащи. Липсва яснота и
конкрегика досежно точен и пълен размер на общия дълг и защо той е
посочен като 5 823,70 лева.
Твърди се, че договора за кредит е недействителен на основание чл. 27
от ЗЗД, като сключен от лице без представителна власт. По силата на
действащото търговско законодателство в страната, търговски акционерни
дружества се представляват от своите изпълнителни директори, прокуристи
или пълномощници. Не са налице данни, от които да се установи кое е лицето
сключило процесния договор и дали същото има правомощия да сключва
такъв вид договори. От вписаното в договора физическо лице, чието име не
5
се чете, не се установява, по силата на какво правоотношение и какви
правомощия има.
Оспорва се размерът на предявената главница. Погасила съм цялото
задължение, а се претендира с исковата молба главница в размер на 5823,70
лева, за която няма доказателства как е формирана и какво включва. Твърди
се, че на 15.08.2022 г. е настъпил крайния срок за погасяване на кредита и
вземането е изискуемо. Налице е неяснота, досежно основанието и начина на
настъпилата изискуемост. От една страна се твърди изискуемост на краен
падеж предвид обстоятелството, че е настъпил, а от друга страна се заявява
начисляване на лихви за просорочие, поради предсрочна изискуемост. Не са
представени доказателства има ли погасителни вноски, колко и кога, как са
отнесени погасените суми, каква част от тях е погасила глАвница и каква
лихви, начина на изчисляване на претендираните вземания, липсва подробно
извлечение от сметката обслужваща кредита.
Оспорва се размерът на претендираната лихва. Претенцията е за
1030.84 лева договорна лихва, начислена за периода 15.09.2019 - 15.08.2022 г.
Липсват надлежни доказателства върху каква главница е начислена и на какво
основание.
Моли се съдът да отхвърли предявеният иск срещу ответницата, изцяло
като недопустим, неоснователен и недоказан.
ПРЕДЯВЕН Е ПОЛОЖИТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК с правно
основание чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.
В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на процесуалните
предпоставки за допустимостта на иска, а именно, че е проведено заповедно
производство между същите страни, с предмет идентичен на настоящото
исково производство. Подадено в срок възражение от длъжника срещу
заповедта за изпълнение и подадена в срок искова молба.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че съществува вземане на твърдяното основание, а именно
договор за цесия. Следва да установи, че цесията е съобщена на длъжника.
Следва да установи вземането си по размер, както и че същото е изискуемо.
Ответникът следва да докаже възраженията си направени в писмения
отговор.
6
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ по доказателствата и направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства депозираните с молба вх. №
4796/27.02.2023 г. преписи от справка от счетоводните книги на банката.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на поставените в молба с вх. № 4796/27.02.2023 г. въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. Д., като определя възнаграждение в
размер на 300 лв., платими по депозит от ищцовата страна в 7-дневен срок от
днес.
УДЪЛЖАВА с две седмици срока даден на ищцовото дружество,
считано от днес за представяне на кредитното досие по процесния кредит, в
това число всички подписани от ответницата или от трети лица документи,
касаещи отпускането и усвояването на кредита.
УКАЗВА, че при непредставянето на исканите документи се преценява
по реда на чл. 161 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
За изслушване на допуснатата ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.04.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час ищцовото дружество – уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответницата – уведомена чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Д. след внасяне на депозит по делото,
като в призовката й се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7