№ 6168
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110113808 по описа за 2022 година
Предявени са от „.” ЕАД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ул. . №
23Б, представлявано от . – изпълнителен директор, против Е. А. А., ЕГН **********, гр.
София, 1330, ж.к. „.”, бл. 23, вх. Б, ет. 5, ап.37, Ю. Х. Д., ЕГН **********, гр. София, ж.к. .,
бл. 23, вх. Б, ет. 5, ап. 37, и А. Х. П., ЕГН **********, ж.к. Свобода, бл. 36А, вх. А, ет. 3, ап.
6, чрез адвокат К. Г., със съдебен адрес: гр. София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 313,
обективно и субективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.79, ал.1,
пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ - за сума в общ размер на 3525,35 лв., от които 2953,17 лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г. и 538,77 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2019г. до
24.О1.2022г., както и сумата за дялово разпределение от м.01.2019 г. до м. 04.2020 г. в
размер на 27,49 лв. - главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 5,92 лв. - лихва за периода
03.03.2019 г. - 24.01.2022 г. От Е. А. се претендира 1/6 част от сумите: 1968.78 лв. главница
за ТЕ, мораторна лихва за забава върху нея в размер на 359.18 лв., главница за услугата
дялово разпределение в размер на 18.33 лв. и лихви върху нея в размер на 3.95 лв. за
посочените периоди, а от ответниците Ю. Д. и А. П. – по 1/6 част от сумите, както следва:
всяка от двете да заплати сума от по 492.20 лв. главница за ТЕ, лихви върху нея в размер на
по 89.89 лв., главница за услугата дялово разпределение от по 4.58 лв. и лихви върху тази
сума в размер на по 0.99 лв.
Ищецът твърди, че ответниците са клиенти на топлинна енергия за битови нужди по
смисъла на чл.153, ал. 1 от Закона за енергетиката за имот, находящ се в гр. София, Ж.К. „.”,
бл. 23, вх. Б, ет. 5, ап.37, аб.№ 247576. Твърди, че потребителите са ползвали топлинна
1
енергия в имота, но не са изпълнили задължението си да заплатят доставената в имота
топлинна енергия за битови нужди в процесния период. Моли за присъждане на разноски.
Ответниците Е. А. и Ю. Д. не са ангажирали отговор на исковата молба в
законовия срок.
Ответницата А. П. е депозирала отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Оспорва
исковата претенция по основание, като оспорва, че ответникът е потребител на топлинна
енергия в имота. Твърди, че не е била собственик или ползвател на имота през процесния
период. Не оспорва размера на претендираните задължения, но навежда възражение за
погА.ването на същите по давност. Моли съда да отхвърли иска срещу нея, както и да й
присъди разноски.
Третото лице-помагач, конституирано на страната на ищеца „Техем Сървисис“
ЕООД не оспорва исковата молба. Представя писмени доказателства.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
Видно от представените писмени документи процесният топлоснабдяем имот е
придобит от ответницата Е. А. А. с Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено
като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 153, том
XIV, нот.дело № 2753/22.08.1984 г. С Нотариален акт за покупко-продабжа на недвижим
имот № 46, том III, рег. № 4002, дело № 392 от 18.10.2021 г. Е. А. А. е продала на Ю. Х. Д.
собствените си 4/6 идеални части от същия имот, като си е запазила пожизнено вещното
право на ползване върху имота.
От Писмо изх. № към РКП28-ДРОО-179-[1] от 13.03.2020 г. от Район „Красна
поляна“, Столична община до ищцовото дружество е видно, че в архива на Района няма
наличен договор за продажба на имот, находящ се в гр. София, ж.к. Разсадника, бл. 23, вх. б,
ап. 37, на лицето Х. С. А.. Последният е починал на 07.05.2021 г. и е оставил за наследници
ответниците Е. А. А., съпруга, А. Х. П. и Ю. Х. Д., дъщери.
Изслушаната от съда и приета като компетентно изготвена съдебно-техническа
експертиза установява, че процесният имот, намиращ се в сграда с режим на етажна
собственост, топлинната енергия се измерва в абонатната станция със средство за търговско
измерване – общ топломер, монтиран в абонатната станция, който се отчита от служители на
ищеца в началото на всеки месец по електронен път чрез преносим терминал. Сградата в
режим на етажна собственост е сключила договор за услугата дялово разпределение с
третото лице-помагач „Техем сървисис“ ЕООД. Последната е отчитала водомерите в имота
през процесния период, като отчетите са отразени коректно в изравнителните сметки. По
време на отчетите са попълнени и документи за главен отчет, подписани от потребител. В
имота не е имало монтирани отоплителни уреди и топлоразпределители, има налична
щранг-лира в банята, за която се начислява служебна ТЕ, отдадена от щранга, съгласно НТ.
Има два водомера за топла вода, по които се отчита разхода. За процесния имот дължимата
сума за доставена в имота топлинна енергия възлиза общо на 2877.86 лв., в това число за
2
топла вода от 2471.53 лв. и за отопление – 406.33 лв. Последната сума се формира със сума
за топлинна енергия за сградна инсталация в размер на 178.19 лв. и за отопление на имота в
размер на 228.14 лв. Вещото лице е установило, че през процесния период са извършвани
периодични проверки на топломера в абонатната станция на 12.03.2018 г. и 09.03.2021 г.
Установеното от вещото лице съответства и на документите, предоставени от ТЛП по
делото.
Приетата по делото ССЕ, неоспорена от страните и кредитирана изцяло от съда като
компетентно изготвена, установява, че вземането не е погасено. Стойността на реално
потребена топлинна енергия през процесния период възлиза на 2953.17 лв., главницата за
услугата дялово разпределение за периода е на стойност 27.49 лв., лихвите върху първата
главница възлизат на 538.77 лв., а лихвата върху главницата за услугата дялово
разпределение възлиза на 5.92 лв.
При така установените факти, съдът счита, че искът е недоказан по отношение на
ответниците А. Х. П. и Ю. Х. Д. основателен и доказан по отношение на ответницата Е. А.
А.. Ответницата А. П. оспорва качеството си на потребител, както и това качество на
наследодателя си Х. А.. В тежест на ищеца е доказването на тези факти и обстоятелства чрез
пълно и главно доказване, каквото не е проведено. Няма никакви доказателства, че Х. А.,
наследодател на ответниците А. П. и Ю. Д., е бил собственик на процесния имот преди
смъртта си, или е имал учредено в негова полза вещно право на ползване, или е бил
ползвател на облигационно основание. Доколкото има данни, че Ю. Д. е придобила
собственост върху имота едва след смъртта на Х. А., тази собственост не й придава
качеството на потребител на топлинна енергия за процесния период, нито й придава
качеството й на наследник на потребител на топлинна енергия за същия имот и период. И за
А. П., и за Ю. Д. няма никакви доказателства по делото, че са имали качеството на
потребители на топлинна енергия в процесния имот и през процесния период, нито, че
техният наследодател Х. А. е имал такова качество. Напротив, по делото има данни, че Х. А.
няма сключен договор за собственост за процесния топлоснабдяем имот. Обстоятелството,
че ищецът е разкрил партида за имота на името на наследодателя на тези ответници само по
себе си не им придава качеството на потребители, нито на техния наследодател. Ето защо,
по отношение на тези двама ответници исковете са недоказани и неоснователни и следва да
бъдат отхвърлени.
По отношение на ответницата Е. А., съдът приема, че същата е имала качеството на
потребител на топлинна енергия в процесния топлоснабдяем имот за процесния период,
доколкото същата е била собственик на имота. Тъй като ответницата не е ангажирала
отговор на исковата молба и не е навела възражения за недължимост на сумите, съдът
приема за доказани сумите до размера, установен от СТЕ за главницата за доставена
топлинна енергия в имота в общ размер на 2877.86 лв. и ССЕ относно главницата за
услугата дялово разпределение и лихвите. Съобразно претендираната квота от общата сума
в размер на 4/6 част от вземанията, ответницата Е. А. дължи на ищеца за главница за
доставена топлинна енергия в имота за периода сумата от 1918.57 лв., 18.33 лв. за главница
3
за услугата дялово разпределение, сумата от 350.02 лв. – лихви върху главницата за
доставена топлинна енергия за претендирания период, както и лихви върху главницата за
дялово разпределение в размер на 3.95 лв. За сумата над установения от съда размер и до
пълния такъв от 1968.78 лв. за главница за доставена топлинна енергия в имота следва да
бъде отхвърлен, както и иска за лихви над сумата от 250.02 лв. до пълния такъв от 359.18
лв., като недоказани неоснователни.
С оглед на горното, съдът счита, че исковите претенции са недоказани и
неоснователни по отношение на ответниците А. Х. П. и Ю. Х. Д. и следва да бъдат
отхвърлени. По отношение на ответницата Е. А. следва исковете да се уважат до посочените
по-горе размери, установени чрез СТЕ и ССЕ.
При този изход от спора, право на разноски има ищеца, съразмерно на уважената
част от исковете срещу Е. А., както и ответницата А. П., в цялост. Ищецът е направил
разноски по делото, както следва: 141.01 лв. за държавна такса, 500 лв. за депозити за вещи
лица, като съдът определи и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК. Общият размер на разноските на ищеца възлизат на 741.01
лв., като съразмерно на уважената част от исковете срещу Е. А., следва да му се присъди
сумата от 722.29 лв. Ответницата А. П. е била представлявана от адвокат Доросиев в
съдебно заседание, който е и направил искане за присъждане на разноски. С представения
списък по чл. 80 от ГПК, същият е поискал присъждане на възнаграждение по чл. 38 от
Закона за адвокатурата за предоставена безплатна правна помощ на ответницата. Съгласно
цената на иска срещу А. П. на адвокат Доросиев следва да му се присъди възнаграждение в
размер на 300 лв., съгласно Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет, съобразно
редакцията й, действала към момента на предявяване на исковата молба – 16.03.2022 г.
Ответницата Ю. Д. не е направила искане за присъждане на разноски и не е
ангажирала доказателства за извършени такива, поради което и съдът не й присъжда такива.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. А. А., ЕГН **********, гр. София, 1330, ж.к. „.”, бл. 23, вх. Б, ет. 5,
ап.37 да заплати на „.“ ЕАД, ЕИК ., представлявано от ., със седалище и адрес на
управление: ГР.СОФИЯ, УЛ.. №23Б, на основание чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от
ЗЕ, сумата от 1918.57 лв. (хиляда деветстотин и осемнадесет лева и петдесет и седем
стотинки), главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода
от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 16.03.2022 г. до
окончателното плащане, мораторна лихва за забава върху главницата за доставена топлинна
енергия в размер на 350.02 лв. (триста и петдесет лева и две стотинки) за периода от
15.09.2019 г. до 24.01.2022 г., главница за услугата дялово разпределение в размер на 18.33
лв. (осемнадесет лева и тридесет и три стотинки) за периода от м.01.2019 г. до м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на исковата молба –
4
16.03.2022 г. до окончателното плащане, лихви върху главницата за дялово разпределение в
размер на 3.95 лв. (три лева и деветдесет и пет стотинки) за периода от 03.03.2019 г. до
24.01.2022 г., като отхвърля предявените претенции над тези суми и до пълния размер за
главницата за топлинна енергия от 1968.78 лв. и за лихви върху тази главница до пълния
размер от 359.18 лв., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „.“ ЕАД, ЕИК ., представлявано от ., със
седалище и адрес на управление: ГР.СОФИЯ, УЛ.. №23Б, искове с правно основание чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.150 от ЗЕ против Ю. Х. Д., ЕГН **********, гр. София, ж.к. ., бл.
23, вх. Б, ет. 5, ап. 37, и А. Х. П., ЕГН **********, ж.к. Свобода, бл. 36А, вх. А, ет. 3, ап. 6,
чрез адвокат К. Г., със съдебен адрес: гр. София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 31, за
осъждане на ответниците да заплатят сумите, както следва: по 492.20 лв. главница за
доставена в процесния имот топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г.,
ведно със законната лихва, считано от 16.03.2022 г. до окончателното плащане, лихви върху
тази главница в размер на по 89.89 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 24.01.2022 г., главница
за услугата дялово разпределение по 4.58 лв. за периода от м.01.2019 г. до м. 04.2020 г.,
ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на исковата молба –
16.03.2022 г. до окончателното плащане, и лихви върху тази сума в размер на по 0.99 лв. за
периода от 03.03.2019 г. до 24.01.2022 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА Е. А. А., ЕГН **********, гр. София, 1330, ж.к. „.”, бл. 23, вх. Б, ет. 5,
ап.37 да заплати на „.“ ЕАД, ЕИК ., представлявано от ., със седалище и адрес на
управление: ГР.СОФИЯ, УЛ.. №23Б, сумата от 722.29 лв. (седемстотин двадесет и два лева и
двадесет и девет стотинки) за разноски, съразмерно на уважената част от исковете срещу
този ответник, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА “.” ЕАД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .
№ 23Б, представлявано от Кремен Георгиев, да заплати на адвокат Радомир Любенов
Доросиев от САК с личен № ********* и адрес на кантората в гр. София, бул. Витоша № 1-
А, вх. Б, ет. 3 , кантора 313, сумата от 300 лв. (триста лева) за адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие на ответницата А. Х. П., на основание
чл. 38, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните и третото лице–помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5