Решение по дело №98/2019 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.06.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

30 май

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Валентин Спасов

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Диана Георгиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

98

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2324238, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на И.С. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 11.08.2018г. в 12:27ч. в гр. Кърджали.  

В жалбата се твърди, че фиша бил незаконосъобразен и неправилен, излагайки съображения в тази посока, касаещи: предоставянето на автомобила на трето лице, по силата на сключен договор за наем; аргументите на ТР №1 на ОС на ВАС. Моли съда да отмени електронният фиш като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, се представлява. Началник сектор ПП е представил подробно и аргументирано писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.08.2018г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с АТС № 11743cf. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.”Първи май”, до ОПУ, където е въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населеното място. В 12:27ч. на 11.08.2018г. бил заснет движещ се в посока от бензиностанция „Газпром” към гр. Момчилград товарен автомобил марка „БМВ Х5” с рег.№ ***, със скорост 81 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на  И.С. ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 78 км/ч. - превишаване с 28 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.

На 21.01.2019г. е входирана в ОДМВР-Кърджали Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП от жалбодателя С., във връзка с нарушение за скорост, установено на 16.10.2018г.,  в която декларира, че на 01.08.2018г. е сключил договор за наем с В.Х.Д, по силата на който му е предоставил владението на товарен автомобил марка „БМВ Х5” с рег.№ ***  за срок от 3 години.   През този период автомобила бил във владение на В.Д., но не можел да бъде сигурен дали същия е извършил нарушението.   

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 28 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя, е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на И.С.С. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш. Действително С. е подал Декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, във връзка с нарушение за скорост, установено на 16.10.2018г., но съдът намира същата не отговаря на изискванията на чл. 189 ал.5 ЗДвП, според които собственика на МПС в декларацията трябва да посочи данни за лицето, извършило нарушението, както и копие от СУМПС. Освен това декларацията е подадена за нарушение извършено на 16.10.2018г. в 11:07 часа, а настоящия ЕФ е издаден за извършено нарушение на 11.08.2018г. в 12:27 часа. Предвид гореизложеното съдът не приема, че има подадена декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП. Тя само е озаглавена законосъобразно, но по съдържание не отговаря на изискванията на закона и съдържа данни за събитие, станало на друга дата и по друго време.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 13.08.2018г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по делото разпечатка на Снимка № 11743cf/0031027 , заснет с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила „БМВ Х5” с рег. № *** се е движил със скорост от 81 км/ч.  на посочените в електронния фиш дата, час и място, като АНО, ръководейки се от методичните указания за работа с АТС,е намалил установената скорост с 3 км. При съставянето на ЕФ са спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

 

 

Р    Е    Ш    И   :

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2324238, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на И.С. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 11.08.2018г. в 12:27ч. в гр. Кърджали.  

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

 

 

                                                                          Съдия: