РЕШЕНИЕ
№ 1664
Кюстендил, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20257110600409 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на З. С. Н. с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу решение №162/31.07.2025г. на КРС, постановено по АНД №452/2025г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Не се претендират разноски.
Ответникът чрез процесуалния представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.
Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №162/31.07.2025г., постановено по АНД №452/2025г., с което е потвърдено НП №24-1139-002633/23.10.2024г. на началник сектор ПП Кюстендил и е оставена без разглеждане жалбата в частта, с която се оспорва отнемането на контролни точки по Наредба №Із-2539/17.12.2012г. З. С. Н. е санкциониран, като на основание чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение на чл.104а от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, като издадено при спазване правилата на ЗАНН, както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. По отношение отнемането на контролни точки е формирал извод за недопустимост на жалбата.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно, тъй като са събрани относимите за спора доказателства, надлежно и аргументирано са анализирани фактите от значение за спорното право, крайните изводи се базират на закона с оглед установената фактическа обстановка. Спазени са и съдопроизводствените правила.
Производството пред КРС е образувано по жалба на З. С. Н. срещу НП №24-1139-002633/23.10.2024г. на началник сектор ПП Кюстендил. Прието от фактическа страна е, че на 10.10.2024г. около 08.39 в [населено място] по ул.Цар Освободител, касатора е управлявал лек автомобил с рег.№[рег. номер], като по време на движение е използвал мобилен телефон, без наличие на устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете му. За констатирано нарушение по чл.104а от ЗДвП е издаден АУАН №1219075/10.10.2024г., а въз основа на констатациите в него е издадено оспореното НП.
След извършена проверка за законосъобразност на обжалваното решение на въззивната инстанция КАС счита, че изводите за липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и НП, както и за доказаност на нарушението са правилни. Противоправното деяние е описано със съставомерните елементи от обективна и субективна страна ясно и безпротиворечиво, същото законосъобразно е скрепено с материалноправната норма на чл.104а от ЗДвП и санкционната такава на чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП.
Събраните писмени и гласни доказателства КАС намира за достатъчни, обективни и безпротиворечиви, необорени от други такива, за да обосноват извод за извършено административно нарушение на чл.104а от ЗДвП от касатора. Същото се явява доказано от обективна и субективна страна, доколкото не е оборена презумптивната доказателствена сила на редовно състояния АУАН с оглед разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП. Отразената фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на контролните органи, а други доказателства, които да установяват нещо различно не са събрани. Безспорно е, че З. С. Н. е управлявал МПС на сочените в акта дата, час и място, поради което за него като водач на лек автомобил по см. на §6, т.25 от ДР ЗДВП е възникнало задължението да не използва мобилен телефон, без наличие на устройство позволяващо ръцете му да са свободни при разговора. Предметът на обвинението е очертан с дължимите по закон рамки и не се възпрепятства правото на защита на санкционираното лице. Същото е доказано с годни доказателствени средства, поради което касатора е санкциониран правилно, в съответствие с нормата на чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП.
Като е потвърдил НП, въззивният съд е постановил правилен съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на отменителните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Относно оставянето на жалбата без разглеждане в частта за отнемането на контролните точки, КАС счита, че въззивния съд е постановил правилен съдебен акт, тъй като отнемането на контролни точки е последица от санкционирането на нарушителя с влязло в сила наказателно постановление. Т.е. в тази му част НП не подлежи та обжалване по реда на ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №162/31.07.2025г. на Кюстендилски районен съд, постановено по АНД №409/2025г.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |