Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
за да се произнесе, взе предвид: Производството по делото е по чл.240,ал.1 ГПК. С неприсъствено решение № ...от 17.10.2011 година по гр.д. № ../2011 година Районен съд - гр.В. Т. е приел за установено по реда на чл.415 ГПК по отношение на " К. М." - гр.В. Т., че в полза на "Е. Б. П.", - гр.В. съществува изискуемо и неудовлетворено парично вземане за 1. сумата от 1021,27 лева, представляваща остатъчна цена на доставена и консумирана електрическа енергия за периода от 21.12.2006г. до 23.01.2007 година, включваща такса за пренос, акциз по ЗАДС и ДДС, за стопански обект на потребление, находящ се в гр.В. Т., ул. "С. В." № 2 - цех за закуски / павилион, заведен под клиентки номер * и абонатен номер 05208045, като доставката е предмет на осчетоводяване с данъчна фактура № */31.01.2007г. на обща стойност 11890,84 лева, произхождащо от 17,т.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е. Б. П.",, както и парично вземане за 2. сумата от 493,79 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, дължимо на основание чл.38 от ОУДПЕЕ за времето от 17.02.2007 година до 09.02.2011година - предмет на издадена по реда на чл.410 ГПК заповед за изпълнение по Ч.гр.д. № ..../2011 година на ВТРС, като е осъдил " К. М." - гр.В. Т. да заплати на "Е. Б. П.", - гр.В. направените от дружеството разноски по делото в размер на 30.31 лева и 50 лева юрисконсултско възнаграждение. В срока по чл.240,ал.1 ГПК от адв.Н. И., в качеството му на пълномощник на ответника " К. М. " - гр.В. Т. , е постъпила молба за отмяна на постановеното от Районен съд – гр.В. Т. неприсъствено решение.В молбата си адв.И. развива подробни съображения за липса на предпоставките по чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1,т.2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение и в частност неподаване на писмен отговор, неявяване и непредставляване на ответника в първото по делото заседание, както и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Посочва, че поради внезапно възникнали обстоятелства, свързани с ангажираността му в кампания местни избори 2011 година, респективно - участието му в предизборен дебат по канал 1, за което буквално е узнал предния ден, е бил възпрепятстван да се яви в съдебното заседание по делото. По тази причина е подал молба до Районния съд за отлагане на делото.С молбата си, освен искане за отлагане на делото, е поставил и допълнителни въпроси на допуснатата по делото СТЕ. Моли атакуваното от него неприсъствено решение да бъде отменено. "Е. Б. П.", - гр.В. заема становище, че молбата на адв.Н. И., в качеството му на пълномощник на " К. М." - гр.В. Т., за отмяна на постановеното от съда неприсъствено решение е неоснователна и недоказана, поради което и като такава същата следва да бъде отхвърлена. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:, Молбата на адв.Н. И., в качеството му на пълномощник на " К. М." - гр.В. Т., е подадена в срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, молбата е основателна. За да постанови атакуваното с молбата на адв.Н. И., в качеството му на пълномощник на " К. М." - гр.В. Т. , по делото неприсъствено решение, Районен съд – гр.В.Т. с протоколно определение по делото от 17.10.2011 година е приел, че ищецът е направил искане за такова решение и че ответникът редовно е получил според изискванията на ГПК препис от исковата молба и доказателствата към нея; разяснено му е правото на отговор, но същият не е депозирал такъв в законноустановения едномесечен срок; не се явява, не се представлява, без да е направил изрично искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. По делото е установено и не се спори, че с постъпила по делото преди проведеното на 17.10.2011 година съдебно заседание адв. Н. И., в качеството му на пълномощник на ответника " К. М.", е депозирал молба за отлагане на делото поради ангажираността му в кампанията по проведените през същата година местни избори и участието му в дебат по канал . Правилно и съгласно чл.142,ал.2 ГПК съдът не е уважил молбата за отлагане на делото. Във връзка с постановеното от него неприсъствено решение обаче, следва да се има предвид следното: Отмяната на неприсъствено решение, постановено по реда на чл.238 - чл.239 ГПК, може и трябва да бъде постановена при наличие на която и да било от алтернативно посочените в чл.240,ал.1 ГПК предпоставки.Съгласно чл.240,ал.1,т.3 ГПК, за разлика от чл.142,ал.2 ГПК, съгласно която за отлагане на делото е необходимо да е налице при условията на кумулативност невъзможност на страната и нейния пълномощник да се явят по делото, достатъчно условие за отмяната на неприсъственото решение е невъзможността на страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В конкретния случай съдът приема, че невъзможността на адв.Н. И., в качеството му на пълномощник на " К. М." , да се яви по делото се дължи на особени непредвидени обстоятелства, който ответникът не е могъл да преодолее. За пълнота следва да се отбележи още, че неприсъственото решение е изключение, което следва да се прилага именно като такова при наличие на всички необходими за това предпоставки . В конкретния случай с молбата си за отлагане на делото адв.Илчев е посочил още , че оспорва предявения против "К. М." иск, като е поставил допълнителни задачи към исканата от ищеца Е. Б. П.", - гр.В. съдебно-икономическа експертиза. Само по себе си това изявление по същество представлява искане делото да се гледа в негово отсъствие, в случай, че не бъде уважено искането му за неговото отлагане, при което законът / чл.238,ал.1 ГПК/ не поставя изискване това искане да бъде изрично по своя характер. По изложените по-горе съображения съдът приема, че молбата на адв.Николай Илчев, в качеството му на пълномощник на " К. М." - гр.Велико Търново, е основателна и доказана. Атакуваното от него неприсъствено решение следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на съда при участието на двете страни в състезателно производство. Новото разглеждане следва да започне от разрешаването на предварителните въпроси и изясняване на фактическата страна на спора по чл.143 ГПК. Водим от горното и на основание чл.307,ал. 3 , във връзка с чл.240, ал.1, т.3 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ неприсъствено решение № ...от 17.10.2011 година на Районен съд - гр.В. Т. по гр.д. № ..../2011 година, вместо което постановява: ВРЪЩА делото на Районен съд – гр.В. Т. за ново разглеждане от друг състав на съда при участието на двете страни в състезателно производство, като новото разглеждане започне от разрешаването на предварителните въпроси и изясняване на фактическата страна на спора по чл.143 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |