№ 604
гр. Благоевград, 18.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско
дело № 20241200501117 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателите С. В. Г. и Л. Д. К. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явяват. Не се явява и техният процесуален пълномощник.
Жалбоподателят П. Б. В., редовно призован чрез особения му представител по
делото – адв. Н. К. Г., не се явява. Не се явява и особеният му представител.
Ответницата Р. И. В., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично
и с адв. А. Б., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Малко преди започване на съдебното заседание по делото е депозирана молба
от особения представител на жалбоподателя П. Б. В. – адв. Н. Г., с която
същият моли да му бъде предоставен електронен достъп по делото, чрез
Електронния портал за електронното правосъдие, за което излага подробни
съображения и правни аргументи.
АДВ. Б.: Уважаеми Въззивни съдии, независимо от призоваването на страните,
считам, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено. В
тази връзка аз Ви моля да съобразите, че указания, касаещи редовността на
производството пред въззивната инстанция, свързани с внасяне на депозит за
назначаване на особен представител на една от страните, са дадени в съдебно
заседание, проведено на 29.05.2025 година. Съобщението в тази насока е
1
получено от пълномощника на жалбоподателите, като указанията, които съдът
е дал, не са изпълнени. Впоследствие имаме последяващи съдебни актове,
включително от съдебно заседание, проведено на 03.07.2025 година, в което
отново е дадено указание до жалбоподателите, че следва да внесат
определения за особения представител депозит, представляващ
възнаграждение за същия. Тези указания отново не са изпълнени, като в
случая пълномощникът на част от жалбоподателите е депозирал становище, в
което единствено е заявил, че лицето, за което е назначен този особен
представител, следва да се призовава на посочен адрес в гр. Б.. Факт е обаче,
че на този адрес, който е и постоянен, и настоящ на лицето, съдът е връчвал
книжа, включително чрез залепване на съобщение, и никой в указаните
срокове не се е явил за получаването им. Нещо повече, с Определение №
930/24.07.2025 година съдът отново е дал указания, като е посочил, че те са
поредните и последни такива, с които жалбоподателите са задължени да
внесат възнаграждението за особения представител. Съобщенията, видно от
данните по делото, са връчени на страните, срокът от една седмица отново е
изтекъл и отново не е внесен въпросният депозит, касаещ назначаването на
особения представител. Обстоятелството, че адв. Г. е депозирал становище във
връзка с настоящото дело не променя изводите, че жалбоподателите не са
изпълнили указанията на съда, и то не един, а няколко пъти, като са изтекли
всякакви срокове, които са определени на същите. Доколкото внасянето на
сумата за възнаграждение за особения представител представлява действие,
което касае обезпечаване на въззивното производство и е свързано с
редовността на жалбата, считам, че неизпълнението на дадените указания
следва да влече след себе си прекратяване на производството, поради
неотстраняване на нередовностите, които съдът е констатирал и които касаят
обезпечаване на хода на делото. В този смисъл моля да се произнесете, като
претендирам разноски по списък и доказателства, които представям. По
изложените съображения считам, че ход на делото не следва да се дава.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото неколкократно е отлагано с даване на указания на жалбоподателите и
2
техния пълномощник за привнасяне на сума в размер на 400 /четиристотин/
лева, като възнаграждение за назначения особен представител на ответника по
реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК – условие, свързано както с редовността на
въззивната жалба, така и с възможността за провеждане на производството
пред настоящата въззивна инстанция.
Последно такива указания са дадени от съда с Определение № 930/24.07.2025
година, като съдът изрично и за поред път е указал на жалбоподателите, че
при невнасяне на сума в размер на 400 лева за осигуряване възнаграждение на
особения представител на ответника по жалбата по реда на чл. 47, ал. 6 от
ГПК, въззивното производство ще бъде прекратено, а първоинстанционното
решение, срещу което е насочена въззивната жалба, оставено в сила.
Указанията на съда, дадени с постановените определения по делото, са били
надлежно съобщавани на жалбоподателите, като в указаните от съда срокове
сума в размер на 400 лева не е била внесена и указанията на съда и до
настоящия момент са останали неизпълнени.
Съобразно установената съдебна практика и мотивите и съображенията,
изложени в Решение № 60157/19.01.2022 година на II ГО на ВКС, при
невнасяне възнаграждение на особения представител на ответника по реда на
чл. 47, ал. 6 от ГПК, на практика се касае за нередовности на въззивната жалба
и за невъзможност да бъде обезпечено развитието на производството пред
въззивната съдебна инстанция, като при дадени изрични указания на страната
от съда за внасяне на такова възнаграждение за особения представител и
неизпълнение на указанията на съда, при ясно посочени неблагоприятни
последици от такова едно неизпълнение на страната, въззивната жалба
подлежи на връщане по аргумент на основанията на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Връщането на въззивната жалба не се отразява върху допустимостта на
постановеното първоинстанционно решение, като съдът следва единствено и
само да върне жалбата и да прекрати въззивното производство пред
въззивната съдебна инстанция.
По изложените съображения и съобразно установената съдебна практика,
настоящият състав на Окръжен съд – Благоевград счита, че следва въззивната
жалба, подадена от С. В. Г. и Л. Д. К., чрез пълномощника им адв. Ц. Р., да
бъде върната на жалбоподателите, а производството по Въззивно гражданско
дело № 1117/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград следва да
3
бъде прекратено.
Определението на съда за прекратяване на производството по делото пред
настоящата въззивна съдебна инстанция подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, който за присъстващите тече от днес, а за отсъстващите
страни – от деня на съобщението, пред Апелативен съд – София.
Следва жалбоподателите да бъдат осъдени да заплатят на Р. И. В. сумата от
1 500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща възнаграждение за
процесуално представителство и защита по делото от упълномощения адвокат
А. Б. по Въззивно гражданско дело № 1117/2024 година по описа на Окръжен
съд – Благоевград.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на жалбоподателите въззивната жалба, подадена от С. В. Г., с ЕГН
**********, и Л. Д. К., с ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. Ц. Р..
ПРЕКРАТЯВА производството по Въззивно гражданско дело № 1117/2024
година по описа на Окръжен съд – Благоевград.
ОСЪЖДА жалбоподателите С. В. Г., с ЕГН **********, и Л. Д. К., с ЕГН
**********, да заплатят на Р. И. В., с ЕГН **********, сумата от 1 500
/хиляда и петстотин/ лева, представляваща възнаграждение за процесуално
представителство и защита по делото от упълномощения адвокат А. Б. по
Въззивно гражданско дело № 1117/2024 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
Определението на съда за прекратяване на производството по делото пред
настоящата въззивна съдебна инстанция подлежи на обжалване в
едноседмичен срок, който за присъстващите тече от днес, а за отсъстващите
страни – от деня на съобщението, пред Апелативен съд – София.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
4
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5