№ 850
гр. Сливен, 18.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря Таня Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20212230101480 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от адв.
Д. О., надлежно упълномощен с пълномощно, представено днес.
ИЩЕЦЪТ: Потвърждавам извършените от адвоката ми до момента действия.
Ответницата, редовно призована, явява се лично. По пълномощие се представлява от
адв. М. П., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че негов предмет е иск с правно основание чл. 57 от Семейния кодекс. Ето защо
според съда иска не намира опора в разпоредбата на чл.31 ал.2 от ЗС- в случая се дължи
наем, а не обезщетение за еднолично ползване на съсобствен имот.
Искът е допустим, подведомствен е на съдилищата в Република България и е
подсъден на Сливенски районен съд както по правилата на родовата, така и на местната
подсъдност.
Правата по него ищеца черпи от следния фактически състав: че с ответницата са
бивши съпрузи, чийто граждански брак е прекратен с развод, с влязло в сила решение, с
което на нея е предоставено ползването на семейното им жилище.
Предвид изявлението на пълномощника на ищеца днес, следва да се отбележи, че
1
търсената сума от 120 лева месечно, представлява ¼ от наема, който според ищеца може да
се получи за подобно жилище.
На ответницата е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор. Тя намира иска за допустим, а по същество- частично
основателен. Т.е., налице е признание както на факти,- вече споменатите по прекратяването
на гр. брак с развод, така и на право- на правото на ищеца на парично вземане за наем, но по
50 лв. месечно.
Направено е от ответницата възражение за прихващане- със сумите, описани на
страница втора от писмения отговор, представляващи консумативни разходи за жилището,
търсени на основание чл. 30 ал. 3 от ЗС, съгласно който всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. Сумарно възражението за
прихващане се прави с вземане от 209,65 лева.
Така спорен по делото остава въпроса за размера на вземането по иска, който трябва
да се докаже от ищеца, а ответницата следва да установи по основание и размер
възражението си за прихващане- т.е., че тези разходи са направени и стойността им.
От страните са направени доказателствени искания за установяване на релевантни за
делото факти. С цел да им спести разходи за експертиза, съда вече указа на
пълномощниците им как без помощта на вещо лице може да се установи по релевантен за
делото начин наема, който може да се получи за жилище като процесното. Ответницата не е
ангажирала доказателства за указаните й преди малко обстоятелства.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност страните да вземат становище по иска и в съдебно
заседание; по доклада и дадените указания.
АДВ. О.: Поддържам исковата молба. Оспорваме отговора. Оспорваме възражението
за прихващане. Вземането на моя доверител и заявеното от ответницата са еднородни, но не
са ликвидни задълженията, посочени в писмения отговор за прихващане. Ако има такива
претенции ответната страна, тя може да образува дело за това. Нямам възражения по
доклада, както и за правната квалификация. С оглед указанията на съда, направихме с
колегата справки в кантори за недвижими имоти, но страните не могат да стигнат до
съгласие за това какъв наем може да се получи за процесното жилище. Затова молим да бъде
назначена исканата с исковата молба съдебна експертиза. Моля да се назначи такава като
експерта посети имота на място и направи оглед на същия и определи средномесечния
пазарен наем на това жилище, като изчисли за цялото и за претендираната част.
АДВ. П.: Поддържам депозирания писмен отговор. Намирам исковата молба за
допустима по съображения, изложени в отговора. По същество намирам същата за
неоснователна. Относно доклада- нямам възражения. Нямам възражения по правната
квалификация и разпределение на доказателствената тежест. Съгласно указанията на съда и
разпределената в наша тежест, моля да приемете и приложите по делото уверение за
платени от моята доверителка плащания. То е издадено от управителя на етажната
собственост. Ако счетете, че това писмено доказателство е недостатъчно, за да докажем
2
факта, от който произтичат претендираните от нас права по възражението, правя искане
управителя на етажната собственост да бъде разпитан като свидетел. Това е ако ищцовата
страна оспори това доказателство. Относно искането за допускане на експертиза- не се
противопоставям на същото. Действително, с колегата направихме опит да придобием
представа за пазарната цена на подобни имоти, но очевидно не можем да постигнем
съгласие и единствения начин е чрез допускане на експертиза. Моля вещото лице да вземе
предвид, че цената следва да бъде за необзаведен имот, тъй като след прекратяване на брака
ищеца е прибрал собственото си имущество.
АДВ. О.: Ако трябва двете страни да бъдат с експерта, тъй като моя доверител
твърди, че не е вярно, че си е взел имуществото. Взел е един или два телевизора. Не
оспорваме представеното писмено доказателство. Моят клиент е съгласен този документ да
бъде приет като доказателство по делото.
На основание чл. 148 от ГПК съда следва в днешното съдебно заседание да се
произнесе по доказателствените искания на страните, като събере вече допуснати
доказателства и вземе становище по нови доказателствени искания.
Следва да се отбележи, че с постановено в закрито съдебно заседание определение с
№ 1908/09.11.2021 г. съда е допуснал за приемане като писмени по делото доказателства
приложенията на исковата молба: съдебно решение по гр. дело № 2024/2020 г. на СлРС и
нотариален акт за дарение на недвижим имот. Съдът и към момента счита, че тези
документи са допустими и относими към предмета на делото. Като такъв преценя и
представения днес от ответницата документ.
При изложеното, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
исковата молба - решение от 04.08.2020 г., постановено по гр. дело № 2024/2020 г. по
описа на СлРС и нотариален акт за дарение на недвижим имот № 113, т. IX, рег. № 14328,
дело № 1514/2007 г. на нотариус Ел. Шидерова, вписана в регистъра на НК под № 128, с
район на действие- района на Сливенския районен съд.
Съдът: след като взе предвид изразеното от ищеца съгласие по представения от
ответника днес документ счита, че той е допустимо доказателствено средство. С приемането
му по делото ще се спести необходимостта от призоваването на управителя на етажната
собственост и разпита му като свидетел по делото. Така също, според съда той може да
издаде такъв удостоверителен документ, защото именно той съхранява книжата, водени в
етажната собственост, вкл. и за тези разходи. В провомощията му по закон е да следи за
събирането им, вкл. и може да води граждански дела в тази връзка. Ето защо според съда
той може и да удостоверява тези обстоятелства.
С горните съображения съда
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство
представеното днес от ответницата уверение, издадено от управителя на етажната
собственост на вх.“Ж“ от бл.... в кв.“Д.“- Р. П. П..
Тъй като страните не успяха да постигнат съгласие по въпроса за дължимия за
процесния имот наем, доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебна
експертиза за изследване на този въпрос се явява не само допустимо, а и основателно. Може
да се добави, че експертизата е подходящ способ за събиране на доказателства точно за тези
обстоятелства, поради което съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебна експертиза за установяване на дължимия за
процесния недвижим имот пазарен наем.
Съдът УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението, като предложи в него два
варианта: наем за обзаведен апартамент и за наем за необзаведен апартамент.
При съгласие и желание на страните, да се извърши оглед на апартамента от вещото
лице. Съдът УКАЗВА това на експерта да съгласува предварително датата на посещението,
със страните, по-скоро с пълномощниците им, чийто телефонни номера ще добави в
протокола: адв.О. .... и адв.П.- ....
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 120 лева (сто и двадесет лева), вносими от
ищеца, в едноседмичен срок от днес, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако депозита не бъде в
внесен, съда няма да назначи експертизата.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение, съдебното дирене не може да
бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 17.12.2021 г. от 09:30
часа, за което страните са уведомени от днес.
Съдът ще назначи експертизата в закрито заседание и вещото лице ще бъде
определено поименно, след и ако ищеца представи доказателство за внесен депозит.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:35 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4