РЕШЕНИЕ
№ 1776
гр. Велико Търново, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
при участието на секретаря МАРТИНА Б. ГАДЖАЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20254110102250 по описа за 2025 година
Иск с правно основание чл. 140,ал.3 от СК
Ищцата М. Г. И. твърди, че след прекратяване на брака и с ответника с
развод през 2019 г. родителските права върху малолетното им дете Е. са
предоставени за упражняване на нея. Излага, че детето е с диагностицирано
заболяване с основна диагноза, поставена на 25.01.2024 г. „***" и Терапия
„ФТР.Обсъден корсет“. Изтъква, че всички разходи за лечението на това
заболяване от 3.11.2023 г. до момента се заплащат от нея, освен, че полага и
основните грижи за детето. Признава, че ответникът е предоставил сумата от
500 лева за разходите по лечение за посочения период. Твърди, че е направила
разходи в размер на 4280,44 лева за периода 3.11.2023 г.- 3.07.2025 г. , като
половината от тях следва да се поемат от ответника. Приспадайки дадената
сума от 500 лева счита, че той се е обогатил неоснователно за нейна сметка със
сумата от 1640,22 лева и моли съда да го осъди да я заплати, ведно със
законна лихва от подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира
разноски. В съдебно заседание лично и чрез пълномощника си адв. К. от
ВТАК поддържа исковата претенция.
Ответникът Л. И. П. е депозирал отговор на исковата молба, в който
1
заявява, че иска е допустим, но неоснователен. Посочва, че е запознат със
състоянието на детето и твърди, че той също го е водил на терапия, че се
интересува от здравето на дъщеря си и че е поканил ищцата да уредят
отношенията по повод ортодонтско лечение на детето доброволно, но това не
станало. Твърди, че заплаща допълнителна сума за това лечение ежемесечно,
отделно от това, че закупува необходими вещи за детето. Счита, че вземането
на решения относно здравето на детето трябва да се вземат от двамата
родители.Посочва, че има и друго малолетно дете, безработен е и има
потребителски кредит. Оспорва иска по размер. Приканва ищцата към
спогодба. В съдебно заседание лично и чрез пълномощника си адв.Н. от ВТАК
поддържа изложеното становище. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че са родители на детето Е. П., както и това,
че след прекратяване на брака им с развод родителските права се упражняват
от майката М. И.. От приетия амбулаторен лист за преглед при проф. В. Я.
извършен на 25.01.2024 г. е видно, че на детето е поставена основна диагноза
„***“, предписана е физиотерапия и е обсъден корсет. Приети са касови
бонове за извършени прегледи, за закупени спортни уреди/ пособия, за
зареждане на гориво, за паркинги, фактури за издаване на медицински
изделия , както и касови бележки за *** и фискални бонове за тренировка /
***/ всички от процесния период, представени от ищцата. С писмена покана
връчена на 30.05.2025 г. ответникът е поканен от ищцата да и заплати
половината от разходите, направени за детето във връзка със заболяването
„***“ и във връзка с ортодонтско лечение. Приети са още служебна бележка
от БТ –В.Търново, договор за потребителски кредит от *** г. сключен от
ответника, фактури за закупен лаптоп от ответника, фактури от „Виваком“ на
името на ответника, извлечение от банкова сметка на ответника, както и
удостоверение за раждане на детето Д. Л. П.. Приети са и касови бонове – 4
бр. за платени тренировки, представени от ответника. По делото са събрани и
гласни доказателства. Св. И. е брат на ищцата. Излага, че сестра му пътува с
личния си автомобил, за да заведе детето на прегледи и поема всички разходи
за лечението сама. Отначало посещавала *** в гр.***, после в гр.***. На
терапиите я водела майката или техните родители, бащата я е водил няколко
2
пъти. Сестра му искала помощ от бащата, но той предоставил само 500 лева
за закупуване на корсет. Св.П. е брат на ответника. Заявява, че родителите не
комуникират помежду си. Посочва, че брат му много пъти е водил детето на
терапия, както във ***, така и в ***. Извън издръжката, бащата купувал
много други неща на детето, плащал и за терапията, когато той я води. Св.Д е
кинезитерапевт. Излага, че Е. е била доведена от майката, след направените
консултации с ортопед. Отначало провеждали индивидуални тренировки,
после групови. Цената на индивидуалните тренировки била 50 лева, а на
груповите- 25 лева. Детето идвало само на тренировките, след като било
доведено първия път от майката, която после присъствала още два-три пъти.
Заявява, че издава бележки за заплащане на сумата, като парите и ги предавала
Е.. Не може да каже кой е плащал съответната среща, тъй като подписите не
били полагани пред нея. Знаела от детето, че и двамата са участвали в
заплащане на терапията, но не знае кой колко пари е давал.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е частично основателен.
Съгласно чл.125 от СК родителите имат право и задължение да се грижат за
физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на детето, за
неговото образование и неговите имуществени интереси, като тези права и
задължения са равни, независимо дали родителите са в брак, или не- чл.122 от
СК. Родителите са длъжни да дават издръжка на ненавършилите пълнолетие
свои деца, като задълженията се разпределят според възможностите им,
когато задължените лица са от един и същи ред. Когато единият от родителите
е давал издръжката, той може да търси от другия това, което е бил длъжен да
плаща, заедно със законната лихва- чл. 140, ал.3, вр. с ал.1 от СК. Съгласно
чл.59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго
дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването.
Това са приложимите правни норми за настоящия спор. В конкретния случай
безспорно се доказа, че страните са родители на малолетното дете Е., че след
прекратяване на брака им с развод родителските права се упражняват от
майката, която живее с детето , както и това, че в началото на 2024 г. детето е
диагностицирано със заболяване „***“, за лечението на което е предписан
корсет, както и физиотерапия. Доказа се, че предписаното лечение се
3
осъществява, като освен закупените медицински изделия, на детето са
правени периодични прегледи, то посещава физиотепария, за което са
закупени съответните спортни пособия, като за разходите са приети писмени
доказателства- фактури, касови бонове. ***та първоначално е правена в
гр.***, към момента се прави в гр.***. Горното се доказва от свидетелските
показания на св. И., св.П. и св. Д.. Не се спори още, че бащата е предоставил
сумата от 500 лева във връзка с установеното заболяване. Съдът приема за
доказан и факта, че той също е водил детето на *** и е плащал часовете, като
конкретни доказателства има за 6 посещения- приложени са две фискални
касови бележки и четири фискални бона. В тази връзка следва да се отбележи,
че дори платените часове да са повече, ответникът не представя доказателства
за това. Св.Д. заявява, че парите са принасяни физически от детето и не може
да се установи кой от родителите е давал сумата за всеки отделен случай.
Поради това съдът счита, че приложените към исковата молба фискални
касови бележки и фискални бонове, издадени съответно от терапевтите в
гр.*** и гр.*** доказват плащане на сумата от този, който е техен приносител,
в случая- ищцата. Доколкото се претендират половината от разходите
направени за лечението на детето за конкретен период и за конкретното
заболяване, без значение е обстоятелството, че ответникът е плащал редовно
издръжката си- както бе посочено по- горе той, като баща е длъжен да участва
в разходите, които се правят за задоволяване ежедневните потребности на
детето с месечната издръжка, която съдът му е определил, а купуването на
дрехи и др. принадлежности, на лаптоп на детето, плащането на сметки на
детето за мобилен телефон е ставало по негово желание и всъщност е
изпълнение на негов нравствен родителски дълг. Относно разходите направени
за ортодонтско лечение на детето, същите излизат от обичайните разходи,
които се правят, когато детето се разболее и които принципно се обхващат при
определяне размера на издръжката, но те не са предмет на настоящото
производство. Предмет са направените разходи за лечение извън обичайните,
но за заболяването „***“, което изисква продължително лечение и средства в
доста по-висок размер от тези, които се правят обичайно. За здравословното
състояние на детето отговарят и двамата родители, респективно разходите за
лечението му също трябва да бъдат поети от двамата. От писмените
доказателства по делото се доказва, че майката е направила разходи за
лечението на детето в размер на 700 лева за *** на 17.12.2024 г.; 166 лева за
4
***на 27.01.2025 г.; 60 лева първичен преглед на 3.11.2024 г.; 185 лева преглед
проф. Я. на 5.01.2024 г. 7,99 лева йога матт на 11.11.2024 г.; 45,90 лева физк.
пособие на 24.02.2024 г.; 56,20 лева спортни принадлежности на 14.04.2024 г.;
41 лева прегледи и физиотерапия при доктор С. на 11.03.2024 г., 8.02.204 г.,
13.02.2024 г. ; 15,50 лева за доктор С. на 24.01.2024г.; 50 лева индивидуална
*** Г. Д. ; 200 лева от 19.02.2024 г. за 4 бр. *** ; 100 лева – 2 бр. *** от
27.10.2024 г.; 100 лева 2 бр. *** от 1.03.2024 г.; 75 лева 3 бр. *** от 13.03.2024
г.; 50 лева 2 бр. шрот тепария от 21.03.2024 г.; 50 лева 2 бр. *** от 28.03.2024
г.; 75 лева 3 бр. *** от 10.04.2024 г.; 50 лева 2 бр. *** от 29.04.2024 г.; 50 лева 2
бр. *** от 7.05.2024 г.; 50 лева 2 бр. *** от 14.05.2024 г.; 100 лева 4 бр. *** от
29.05.2024 г.; 50 лева 2 бр. *** от 11.05.2024 г.; 100 лева 4 бр. *** от 17.06.2024
г.; 25 лева *** от 11.07.2024 г.; 25 лева *** от 16.07.2024 г.; 25 лева *** от
25.07.2024 г.; 75 лева 3 бр. *** от 27.08.2024 г.; 75 лева 3 бр. *** от 12.09.2024
г.; 50 лева 2 бр. *** от 3.09.2024 г.; 50 лева 2 бр. шрот група от 15.10.2024 г.;
25 лева 1 бр. шрот група от 26.09.2024 г.; 125 лева 5 бр. шрот група от
21.11.2024 г.; 50 лева 2 бр. *** 12.11.2024 г.; 25 лева 1 бр. шрот група от
24.10.2024 г.; 50 лева 2 бр. шрот група от 21.01.2025 г.; 50 лева инд. *** от
18.12.2024 г.; 50 лева 2 бр. шрот група от 4.03.2025 г.; 25 лева 1 бр. *** от
27.02.2025 г.; 50 лева 2 бр. *** от 4.02.2025 г.; 50 лева 2 бр. *** от 20.02.2025 г.;
50 лева 2 бр. *** от 18.03.2025 г.; 25 лева 1 бр. *** от 9.04.2025 г.; 50 лева 1
бр.*** 13.03.2025 г.; 50 лева 1 бр. шрот индивидуална от 28.04.2025 г.; 50 лева
инд. терапия от 8.05.2025 г.; 25 лева 1 бр. *** от 15.04.2025 г.; 50 лева 2 бр.
шрот от 22.04.2025 г.; 80 лева преглед на 11.06.2025 г.; 80 лева 2 бр.
тренировка от 4.06.2025 г.; 40 лева тренировка от 26.05.2025 г.; 40 лева
тренировка от 10.06.2025 г.; 40 лева тренировка от 12.06.2025 г.; 40 лева
тренировка от 16.06.2025 г.; 40 лева тренировка от 18.06.2025 г.; 40 лева
тренировка от 30.06.2025 г.; 40 лева тренировка от 3.07.2025 г. Общо
направените преки разходи за лечението на детето направени от майката са в
размер на 3942,59 лева за периода 3.11.2023 г.- 3.07.2025 г. Ответникът заявява
в съдебно заседание, че не оспорва пътуванията на майката и детето с
автомобила на баща и до *** във връзка с лечението на детето. Не се оспорва
и прегледа при проф.Я. в *** в „***“, ***, като за тези пътувания майката е
направила разходи за гориво и за платено паркиране на автомобила, за което са
приети касови бонове. Съдът приема за доказано, че сумата от общо 201,80
лева за гориво и паркиране представлява косвени разходи свързани с
5
лечението на детето в претендирания период, поради което тази сума също
следва да се включи при преценка основателността на размера на иска. От
своя страна ищцата признава, че бащата е платил сума от 500 лева на
16.02.2024 г. Поради задължението на бащата да участва в разходите, свързани
със здравословното състояние на детето, като тук няма значение факта, кога
майката е уведомила бащата за заболяването , или при какви условия се
осъществява, или не се осъществява родителския контакт на бащата с детето и
каква е комуникацията между родителите, съдът намира иска за доказан по
своето основание. Съдът съобразява обстоятелствата относно имотното
състояние на бащата, който има още едно малолетно дете, към което е
задължен за изръжка, има и потребителски кредит, но е в трудоспособна
възраст , няма твърдения да страда от заболявания, които да му пречат да
полага допълнителен труд , а от друга страна съдът отчита и това, че майката,
която полага преките и непосредствени грижи за детето, също разполага с
минимални доходи от работна заплата, но прави всичко необходимо за
лечението на детето. Имайки предвид горното съдът намира, че иска е
основателен и доказан за сумата от 1578,64 / 4157,29 :2 -500 / , като за
разликата до пълния претендиран размер от 1640,22 лева , именно за 61,58
лева иска, като неоснователен следва да се отхвърли. Следва да се присъди
законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното
изплащане .
При този изход на делото съобразно правилото на чл. 78,ал.6 от ГПК
ответникът следва да заплати държавна такса в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ВТРС в размер на 63,14 лева , ведно с 5 лева
такса при служебно издаване на изпълнителен лист. На адв.К.- пълномощник
на ищцата следва да се присъди адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38
от ЗА, което съдът определя на 500 лева съобразно уважения размер на иска,
фактическата и правна сложност на делото и съобразявайки разпоредбата на
чл. 7,ал.2,т.1 от Наредба №1 за възнаграждения за адвокатска работа, които
ответникът следва да му заплати. По правилото на чл. 78,ал.3 от ГПК ищцата
следва да заплати на ответника разноски съобразно отхвърлената част на иска
в размер на 19,89 лева за заплатено адв.възнаграждение и разноски за
свидетел.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. И. П. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“ ***“ № **, вх.*, ап.**
да заплати на М. Г. И. с ЕГН ********** от гр.***, ул. “ ***“ № **,вх.*
сумата от 1578,64 / хиляда петстотин седемдесет и осем лева и 64 ст./
представляваща половината от направените разходи за лечение на детето Е.
Л. П. за периода 3.11.2023 г.- 3.07.2025 г.вкл. от заболяването „***“, с която
сума бащата неоснователно се е обогатил за сметка обедняването на майката,
ведно със законна лихва върху главницата от 4.07.2025 г. до окончателното
изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер от 1640,22
/хиляда шестотин и четиридесет лева и 22 ст./ , именно за 61,58 /шестдесет и
един лева и 58 ст. / ОТХВЪРЛЯ иска, като неоснователен.
ОСЪЖДА Л. И. П. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“ ***“ № **, вх.*, ап.**
да заплати ДТ в размер на 63,14 / шестдесет и три лева и 14 ст./ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС, ведно с 5/пет/ лева такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Л. И. П. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“ ***“ № **, вх.*, ап.**
да заплати да заплати на адвокат С. Д. К. от ВТАК сумата от 500 / петстотин/
лева адвокатско възнаграждение, определено от съда по чл.38,ал.2 от ЗА.
ОСЪЖДА М. Г. И. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“ ***“ № **,вх.* да
заплати на Л. И. П. с ЕГН ********** от гр.***, ул.“ ***“ № **, вх.*, ап.**
сумата от 19,89 / деветнадесет лева и 89 ст./ направени разноски съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до
страните пред ВТОС, чрез ВТРС.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7