№ 364
гр. Перник, 19.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Б.-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500225 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба от В. Г. Б. чрез адв. П. против решение №
1268/24.11.2022 г. по гр.д. № 4225/2022 г. на Районен съд – П. в частта, с която по
предявените искове по реда на чл. 415 ГПК от “Топлофикация- П.”АД срещу В. Г. Б. е
признато за установено, че В. Г. Б. дължи на “Топлофикация-П.” АД следните суми: - за
ОБЕКТ № 1 – „КАФЕ“, с адрес: гр. *** - главница в размер на 276.12 лева за периода от
01.04.2019 г. до 30.04.2020 г. и изравнителни сметки в м.08.2020 г., едната от които с знак
„-“ вкл., лихва за забава за периода от 09.06.2019 г. до 05.03.2021 г. в размер на 23.13 лева,
ведно със законната лихва върху главницата от 276.12 лева, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 31.05.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата; за Обект ОБЕКТ № 2 – „ОФИС“ с адрес: гр. *** - главница в размер
на 132.65 лева за периода от 01.04.2019 г. до 30.04.2020 г. и изравнителни сметки в
м.08.2020 г., едната от които с знак „-“ вкл., лихва за забава за периода от 09.06.2019 г. до
05.03.2021 г. в размер на 11.21 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 132.65
лева, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
31.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №
1903 от 01.06.2022 г. по ч.гр.д. № 3091/2022 г. на ПРС, включително и в частта за
възложените разноски.
Решението е обжалвано и се иска отмяната му във всички уважителни части като
неправилно, необосновано и постановено при. съществени нарушенията процесуални
правни норми поради, непълно и неясно разпределена доказателствена тежест и недадени
указания за тежестта и вида на доказване след въведени с отговора на ИМ възражения,
1
включително и в частта за възложените разноски. Възразява, като счита същото за
неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила поради непълно и неясно разпределение на доказателствената тежест и недадени
указания за тежестта и вида на доказване, дължим от страните. В допълнение се твърди, че
решението в обжалваната част е постановено при несъобразяване със събраните по делото
доказателства. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите
изводи на първоинстанционният съд. Твърди се, че неправилно съдът е приел за доказано
наличието на облигационна връзка между ищцовото дружество и ответната страна.
Анализират се представените заключения по СИЕ и СТЕ, като се твърди, че решаващите
изводи на съда противоречат с установеното от вещите лица. Оспорва се и размерът на
присъдените в полза на ответната страна разноски с оглед размера на отхвърлените искове.
Не се представят доказателства както и не се правят доказателствени искания.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от “Топлофикация-Перник”АД.
Жалбоподателят е възразил, че първоинстанционният съд е разпределил непълно и
неясно доказателствената тежест между страните, като по този начин е ограничил същите да
ангажират доказателства по спора. Настоящият състав счита това възражение за
неоснователно и бланкетно доколкото не се сочат конкретни доводи в подкрепа на
възражението. С Определение № 3347 от 27.09.2022 г. Районен съд П. е изготвил доклад по
делото по смисъла на чл.140 ГПК, в който е изяснил характера на предявения иск като е
посочил правната му квалификация и е указал на страните каква е доказателствената им
тежест. Настоящият състав счита, че с така дадените указания първоинстанционният съд е
изпълнил задължението си да разпредели доказателствената тежест между страните, като с
оглед квалификацията на иска е указал коя страна за кои факти и обстоятелства следва да
ангажира доказателства, като се е произнесъл и по представените писмени доказателства от
страните и направените доказателствени искания. В проведеното открито съдебно заседание
от 24.10.2022 г. и двете страни са заявили, че нямат възражения по проекто-доклада на съда,
както и няма да сочат нови доказателства. С оглед гореизложеното, съдът счита, че
доказателствената тежест е била надлежно разпределена от първоинстанционният съд,
проведено е съдебно заседание, в което страните са присъствали и са имали възможност да
направят допълнителни доказателствени искания и да ангажират относими и необходими
доказателства в защита на своите твърдения и възражения. Съответно искането на
жалбоподателя въззивният съд да разпредели отново доказателствената тежест и даде
указания за тежестта и вида на доказване, дължим от страните следва да бъде оставено без
уважение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния
съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на
разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция
следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя въззивният съд да разпредели
отново доказателствената тежест и даде указания за тежестта и вида на доказване, дължим
от страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.05.2023 г. от
10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3