№ 13054
гр. София, 23.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110156788 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
„Топлофикация София“ЕАД, ***,със седалище и адрес на управление
гр.София,ул.“Ястребец“ № 23Б,представлявано от Александър
Александров,против „Кеш ауто“ЕООД, ****със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Илиянци“ № 12,представлявано от Магдалена
Л.а,против ИВ. Д. Г.,ЕГН **********,с адрес гр.София, бул.“Илиянци“ №
12,и против Л. К. Л.,ЕГН **********,с адрес гр.София, ул.“Милин камък“ №
22,ет.2,ап.4,с искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 1189,51 лева,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ответниците са потребявали топлинна
енергия за периода м.01.2019 г. до м.04.2020 г. за топлоснабден имот –
магазин 6,находящ се ул.“Димитър Манов“ № 17,вх.Б,абонатен №
391948/инсталация **********,но между страните не е сключен писмен
договор,какъвто се изисква съгласно действащите общи условия на
дружеството доставчик на топлинна енергия за стопански нужди. Ищецът
сочи,че претендираната цена за топлинна енергия съответства на реално
доставено количество топлинна енергия,която не е заплатена,при което
ищецът се е обеднил,а ответниците са се обогатили. Ищецът поддържа,че е
претендирал вземането по реда на заповедното производство,но с оглед
подадени възражения срещу заповедта за изпълнение е налице правен интерес
от предявяване на установителните искове. Ищецът претендира парични
суми,както следва : от „Кеш ауто“ЕООД – 483,01 лева главница за топлинна
енергия,93,76 лева лихва за забава върху главница за топлинна енергия,15,34
лева сума за дялово разпределение и 2,65 лева мораторна лихва върху сума за
дялово разпределение; от И.Г. – 322,01 лева главница за топлинна
енергия,62,51 лева мораторна лихва върху главница за топлинна
енергия,10,23 лева сума за дялово разпределение и 1,76 лева мораторна лихва
върху сума за дялово разпределение; от Л.Л. – 322,01 лева главница за
1
топлинна енергия,62,51 лева мораторна лихва върху главница за топлинна
енергия,10,23 лева сума за дялово разпределение и 1,76 лева мораторна лихва
върху сума за дялово разпределение.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и са относими към
предмета на доказване,поради което следва да бъдат допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
41963/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
Съдът счита,че с оглед твърденията на ищеца,че дялово разпределение в
сградата е реализирано от „Техем сървисис“ЕООД,че за ищеца е налице
интерес от привличането на соченото дружество като трето лице помагач.
Третото лице помагач следва да бъде задължено в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за абонатен № 391948 за процесния период.
Основателно е искането за допускане на съдебно-техническа експертиза
със задачи,каквито са формулирани с обстоятелствената част на
определението,при депозит от 300 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде представена
вносна бележка.
Съдът счита,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,при
депозит от 300 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответниците „Кеш ауто“ЕООД,ИВ. Д. Г. и Л. К. Л. със становище за
недоказаност и неоснователност на исковете – не се оспорва
обстоятелството,че липсва сключен писмен договор между страните към
процесния период,твърди се,че не е доказано всички ответници са
потребители на топлинна енергия за стопански нужди,оспорено е влизане в
сила на общите условия,твърди се,че не е доказано доставеното количество
топлинна енергия,твърди се,че ответниците никога не са получавали
фактури,не е доказано дали топломерът представлява годно средство за
търговско измерване. В писмения отговор е изразено становище,че исковете
се основават на частни документи,изгодни за ищеца.
Съдът приема за неоснователно твърдението на ответниците чрез
процесуалния им представител за липса на идентичност между
претендираното вземане по заповедното производство и претендираното
вземане по исковото производство,защото от изложените обстоятелства в
заявлението по чл.410 от ГПК и от изложените обстоятелства в исковата
молба се установява,че вземането е претендирано на основание
неоснователно обогатяване – при липсата на сключен писмен договор и
предвид наличието на доставена топлинна енергия,с което ищецът счита,че се
е обеднил за сметка на ответниците.
Съдът счита,че изложените в писмения отговор възражения,че
писмените доказателства не доказват съществуването на вземане в
2
претендирания размер представляват оспорване на доказателственото
значение на същите,липсва оспорване на авторството и съдържанието им и не
е налице основание за откриване на производство по оспорването им.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да установи,че се е обеднил,а ответниците са се
обогатили и обедняването и обогатяването произтичат от едно основание,да
бъде доказан размерът на вземането.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 41963/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
„Техем сървисис“ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение да представи доказателства за
отчетността на уредите – документи за главен отчет или протоколи за
неосигурен достъп за абонатен № 391948 за процесния период.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на
определението,при депозит от 300 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ЛЮБ. М. Л.,на когото да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,каквито са формулирани в обстоятелствената част на
определението,при депозит от 300 лева,вносими от ищеца в едноседмичен
срок,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. АЛ. Д.,на която да бъде съобщена
задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.07.2022 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3