О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........
04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело №
48 по описа за 2020 година,
за да се произнесе
взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа.
С искова молба вх. №924/13.01.2020г. по
описа на ВОС, поправена по реда на чл.129, ал.2 от ГПК с молба вх. №3620/03.02.2020г.,
от ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ
ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище гр.
София, срещу ответника Б. Н. И., ЕГН **********, с
адрес ***, е предявен иск за
заплащане на сумата 86 481,87
лева, представляваща общия размер на изплатените на
увреденото лице С.Р.И. ЕГН **********, обезщетения за причинени му вреди, лихви за
забава и разноски, присъдени с влязло в сила решение №132/16.02.2015г.
по т.д. №1212/2014г. на Варненски окръжен съд, т.о., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба (10.01.2020г.) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството.
С разпореждане №1340/04.02.2020г. съдът е приел, че
исковата молба отговаря на изискванията за редовност и е разпоредил препис от
нея, ведно с приложените доказателства, да се връчат на ответника.
Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.46
от ГПК на 11.02.2020г.
чрез съпругата на адресата. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.
С оглед на това съдът приема, че не се налага
последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ІІ. По
допустимостта на претенциите
Предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.227, т.1,
във вр. с чл.226, ал.3 от Кодекса за застраховането (отм. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.),
съответно в чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
С оглед цената на иска, определена по
реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 от ГПК и
чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
(обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за производството по делото държавна такса е
в размер на 3 459,27 лева.
Ищецът е представил доказателство за
предварителното й внасяне (чл.73, ал.3 от ГПК).
Не е направено възражение относно реда
за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед обстоятелството, че ищецът
е търговско дружество, като отговорността му е била ангажирана именно с
осъществяваната от него търговска дейност, съответно във връзка със сключена с
причинителя на вредите, конкретна сделка, имаща характер на търговска такава
(чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК приложими към настоящото
производство са правилата за разглеждане на търговски спорове гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
Не следва да се допускат като писмени доказателства
представените от ищеца с исковата молба писмени заключения на съдебни
медицинска и психиатрична експертизи (л.54-60 от делото), както и решение по
т.д. №1212/2014г. на Варненски окръжен съд. Касае се за експертизи, изготвени
за нуждите на друго производство, поради което събирането им е недопустимо в
настоящия процес. Представеното решение не съставлява заверен препис от
съдебния акт, тъй като не носи нито подпис на съдия, нито заверка за влизането
му в сила.
Не следва да се уважава и искането за назначаване на съдебно
медицинска експертиза, която да
установи причинно-следствената връзка между деянието на ответника -
застраховано лице и причинените травматични увреждания на пострадалия С.Р.И.,
съответно обема на вредите. Това доказателствено искане се преценява като
напълно неотносимо към предмета на спора. Извършения деликт от застрахования
водач, причинените вреди и дължимото обезщетение за тяхното справедливо
обезщетяване (по основание и размер) са факти и обстоятелства, установени с
влезли в сила съдебни актове, които, с оглед и разпоредбите на чл.297 и чл.300
от ГПК, са задължителни за съда и страните.
Като
неотносимо, с оглед горното, се преценява и искането да бъде изискано и
приложено в цялост по настоящето дело НОХД №1033/2011г. по описа
на Варненски окръжен съд, НО образувано срещу ответника, във връзка с
процесното събитие. Същото се оставя без уважение.
Като има предвид предмета на спора и твърденията на
ищеца, че във воденото срещу него исково производство по чл.226, ал.1 от КЗ
(отм.) от пострадалото лице ответникът – застрахован водач е взел участие като трето лице – негов помагач, искането да се изиска и приложи по настоящето
дело т.д.№1212/2014г. на
Варненски окръжен съд се
преценява като относимо, допустимо и се уважава.
Не може да се уважи искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, чрез която да се установи извършеното плащане от застрахователя на
виновния за ПТП водач на присъдените на пострадалото лице суми (в т.ч.
застрахователно обезщетение, лихви за забава и разноски за съдебното
производство). Съдебната
експертиза е способ за проверка на доказателства с помощта на вещо лице, което
притежава необходимите експертни знания и опит, които съда няма.
Обстоятелствата, за които се иска експертиза, могат и следва да бъдат
установени със съответни писмени доказателства (платежни нареждания, документи
от изпълнителното дело, удостоверение от съдебния изпълнител, други подобни).
Едва ако за съда и страните е налице затруднение и нужда от специални знания за
извличане на съдържащите се в тях данни би могло да се ползва помощта на
съдебен експерт.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за
присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че следва да се представи списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, като им се
укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото. Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” №67А,
представлявано от изпълнителните директори Мария Стоянова Масларова - Гъркова
и Павел Валериев Димитров, срещу
Б. Н. И., ЕГН **********, с адрес ***, за заплащане
на сумата 86 481,87 лева,
представляваща общия размер на изплатените на увреденото лице С.Р.И. ЕГН
**********, обезщетения
за причинени му вреди, лихви за забава и разноски, присъдени с влязло в сила
решение №132/16.02.2015г. по т.д. №1212/2014г. на Варненски окръжен съд,
т.о., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба (10.01.2020г.) до окончателното й плащане.
Така предявените искове се квалифицират правно по
чл.227, т.1, във вр. с чл.226, ал.3 от Кодекса за застраховането (отм. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.),
съответно чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за исковото производството държавна такса в
размер на 3 459,27 лева е внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от ищеца с исковата молба.
НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства представените от ищеца с
исковата молба документи – заключения на заключение на съдебно-медицинска
експертиза (л.54-57 от делото) и съдебно-психиатрична експертиза (л. 58-60 от
делото), решение по т.д. №1212/2014г. на Варненски окръжен съд (л. 61-66 от
делото).
ДА СЕ
ИЗИСКА от Варненски окръжен съд т.д.№1212/2014г. по описа на ВОС, търговско отделение, за послужване по
настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, да се допусне и назначи съдебно-медицинска
експертиза, която да
установи вида и обема на причинените вреди на пострадалия С.Р.И. и тяхната
причинно-следствена обусловеност от деянието на ответника - застраховано лице.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, да се изиска и
приложи в цялост по настоящето дело НОХД №1033/2011г. по описа
на Варненски окръжен съд, наказателно отделение.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК *********, да се допусне и назначи съдебно-счетоводна експертиза, чрез която да се установи извършеното плащане от застрахователя на
виновния за ПТП водач на присъдените на пострадалото лице суми (в т.ч.
застрахователно обезщетение, лихви за забава и разноски за съдебното
производство).
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения
проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата
на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №48 по описа за
2020г. за 28.05.2020г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните – ищеца – по факс; ответника – по пощата, чрез кметството.
Ведно с призовките ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от настоящото определение и изготвения
проект за доклад по делото, като се укаже на страните възможността в съдебното
заседание да изложат становища във връзка с него.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните,
че при неявяването им в първото
заседание, без да са направили искане за разглеждане на делото в тяхно
отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да
бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
По търговско дело №48/2020г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на иска е правото на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК
*********, със
седалище гр. София като трето лице, изпълнило задължението на ответника Б. Н. И.,
ЕГН **********, с адрес ***, да обезвреди вредите, причинени от него на
пострадалия С.Р.И. ЕГН **********, като е имал задължение и правен
интерес да стори това.
2.
Предявена е претенция за сумата 86 481,87
лева,
представляваща общия размер на изплатените на увреденото лице суми за
обезщетения за причинени му вреди (в размери съответно 60 000
лв. – за причинените неимуществени вреди; 1 531,37 лв. – за причинените
имуществени вреди), лихви
за забава (в размер на 22 686,42 лв. за периода от 19.08.2011г. – дата
на увредата, до 22.04.2015г. - датата на изплащането) и разноските по воденото исково производство
(в размер на 2 264 лв.).
3.
Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда (10.01.2020г.) до окончателното й плащане.
4.
Правно основание на претенциите – чл.227, т.1, във вр. с чл.226, ал.3 от Кодекса
за застраховането (отм. ДВ, бр. 102 от
29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.), съответно в чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД).
5.
Твърди се от ищеца, че воденото срещу причинителя на
вредите лице - ответника Б. Н. И. наказателно производство е приключило с
присъда по НОХД №1033/2012г. по описа на Варненски
окръжен съд, НО, с която същият е признат за виновен за извършено
престъпление по чл.116, ал.1, т.4, във вр. с чл.115 и чл.18, ал.1 от НК, за
това, че на 19.08.2011г. в с. Старо Оряхово, обл.Варна, управлявайки
лек автомобил „Опел Вектра” с ДК №Р 3489, направил опит умишлено да умъртви С.Р.И.
като се опитал да го прегази, вследствие на което му причинил травми.
6.
Към момента на ПТП, лек
автомобил „Опел Вектра” с ДК №Р 3489 АХ е бил с валидна застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена със ЗК „Лев Инс” АД по полица №2231110398655, със срок
на валидност от 26.04.2011г. до 25.04.2012г.
7.
С решение по т.д. №1212/2014г. на Варненски окръжен съд, ТО,
ищецът – застраховател на причинителя на вредите е бил осъдени да заплати на
пострадалия С.Р.И. ЕГН **********, сума в общ размер 60 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането – 19.08.2011г.
до окончателното й плащане, суми в общ размер 1 531,37 лева,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на направа на съответния разход до окончателното
плащане, както и разноски по делото в общ размер 2 264 лева.
8.
Решението било постановено при участието в процеса на Б. Н. И. като трето лице - помагач на
страната на ответника – застраховател ЗК „Лев Инс” АД.
9.
След постановяване на съдебното решение, въз основа на издадения му
изпълнителен лист №129 от 24.03.2015г. взискателят С.Р.И. ЕГН **********,
образувал изпълнително дело №1106/2015г. по описа на Държавен съдебен
изпълнител (ДСИ), Районен съд - Варна, в хода на което с платежно нареждане от
22.04.2015г. длъжникът ЗК „Лев Инс” АД изплатил задължението си като
превел по сметката на ДСИ парична сума в общ размер на 93 810,22 лева,
включваща търсените обезщетения за причинените имуществени и неимуществени
вреди в общ размер на 61 531,37 лв., мораторна лихва /обезщетение за
забава/ в размер на 22 686,42 лв. за периода от 19.08.2011г. – дата на
увредата, до 22.04.2015г. - датата на изплащането, както и разноските по делата
(исково и изпълнително).
10.
Като твърди, че застрахованият водач е нанесъл увредите умишлено, и
позовавайки се на разпоредбата на чл.227, т.1 от КЗ (отм.), ищецът твърди, че
ответникът е задължен да му репарира изплатените
на увреденото лице суми за обезщетения за причинените му вреди, лихви за забава
и разноски за исковото производство по чл.226 от КЗ (отм.).
11.
Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор
на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени
възражения по предявените искове.
12.
Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и
обстоятелства не са оспорени от ответника, съобразно и правилата, установени в
чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на всяка от страните в процеса е да установи
фактите, които твърди и от които извлича изгодни за себе си правни последици.
13.
В тази връзка и като има предвид разпоредбите на чл.297 и чл.300 от Гражданския
процесуален кодекс (ГПК) съдът указва, че е в доказателствена тежест на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС” АД да установи, че е платил претендираните с иска
суми.
14.
За доказване на твърденията и възраженията си ищецът е представил писмени
доказателства, направили е и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл с определението си по чл.374 от ГПК.
15.
Допълнително следва да се укаже на
ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
ЛЕВ ИНС” АД, че не е посочил и представил доказателства за установяване
на твърдението си, че в хода на образуваното изпълнителното производство по изп. дело №1106/2015г. по описа на ДСИ при
РС- Варна, е платил доброволно търсените от него суми, включващи и процесните
вземания за дължими обезщетения за вреди, лихви за забава и разноски по т.д.
№1212/2014г.
на Варненски окръжен съд, ТО.
16.
Независимо от липсата на подаден
от ответника отговор на исковата молба и оспорване на ищцовите твърдения, този
факт е релевантен за спора и следва да бъде установен от ищеца по пътя на
главното, пълно и положително доказване.
Съдия
– докладчик по делото: