ПРОТОКОЛ
№ 188
гр. Ямбол, 02.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20222330102638 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х. от АК Я.,
редовно упълномощена.
Ответникът - редовно призован, се явява лично и с адв. Й. Д. от ПАК,
редовно упълномощен.
Адв. Х. – Уважаема госпожо Председател, моля да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Х. – Госпожо Председател, поддържаме депозираната искова молба.
Водим допуснатите до разпит свидетели с Определение на съда от 27.01.2023
г. – Х. Г. Х. и П. К. И..
1
Адв. Д. – Госпожо Председател, оспорваме иска на ищеца както по
основание, така и по размер. Не възразяваме да се приемат доказателствата и
да се разпитат свидетелите. Поддържам изцяло депозирания отговор. Нашият
свидетел има служебни ангажименти, поради което не го водим за
изслушване в днешното съдебно заседание и моля да бъде допуснат до разпит
в следващото съдебно заседание. Нашият свидетел се казва М. А. П.. Той е
бил свидетел на инцидента и ще установява факти свързани с него.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Ищецът твърди, че през 2017 г. е работил като *** при ОД на МВР-Я. На
08.10.2017 г. бил на смяна като автопатрул заедно с колегата си, *** П. К. И..
Във връзка със задълженията си при установено неправилно спиране на лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег.№ *** на улица „***“ пред *** -
денонощен магазин за хранителни стоки, накарали ответника да премести
автомобила си и му заявили, че ще му бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение по Наредба №1 на Община Я. В резултат на
поведението на ответника, който започнал да говори на висок тон, ищецът и
колегата му преценили, че следва да му бъде извършена проверка за наличие
на алкохол, като се обадили на дежурния в оперативната дежурна част и
поискали съдействие от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР-Я. След пристигане на служителите била извършена проверка на
ответника, като пробата отчела отрицателен резултат. След установяване на
резултата ответникът отново повишил тон и започнал да крещи на С. Ж. и
колегата И. „***, “, като тези думи били казани в присъствието на колегите Х.
и П., а също и на минаващи по улицата граждани. Сочи, че ответникът се
обадил от мобилния си телефон на тел.112, като съобщил за инцидента, че му
била извършена проверка за алкохол от полицаи, като изразил съмнение, че
един от тях е употребил алкохол. Сигналът бил препратен на дежурния в
ОДЧ, а той от своя страна се обадил в 12:40 ч. на дежурния по ръководство
при РУ на МВР-Я. – Д. и му разпоредил да отиде на място и да присъства при
извършване на проверка за алкохол на ищеца, като разпоредил двамата
2
служители на сектор „Пътна полиция“ да останат на място. На ищеца била
извършена проверка за алкохол със същото техническо средство, с която била
извършена проверката на А., като пробата дала отрицателен резултат. След
проверката за алкохол на ответника бил съставен АУАН за нарушение на чл.
13, т. 2 от Наредба № 1 на Община Я.
След случилото се ищецът дал обяснения по случая на командира на
поделението, а по-късно останалите колеги от управлението започнали да им
се подиграват, че са „***“. Тези обиди и неверни твърдения уронили
престижа и авторитета на ищеца като човек и *** пред ръководството на ОД
на МВР-Я. и колегите му. Действията и обидите на ответника били възприети
от множество хора, тъй като са извършени и на обществено място. Ищецът
твърди, че вследствие на инцидента е получил неприятни изживявания и е
бил обект на подигравки, които продължават.
За инцидента ищецът е подал тъжба до ЯРС, която е била образувана в
НЧХД №***/2018 г. по описа на ЯРС, като с влязла в сила присъда по делото
ответникът бил признат за виновен. След поискан отвод на съдиите от ЯРС
делото било изпратено за разглеждане от РС-С. и по образуваното НЧХД
№***/2019 г. била постановена присъда от 31.05.2021 г., с което А. е признат
за виновен. След обжалване на присъдата пред ОС-С., поради допуснати
процесуални нарушения делото е върнато на РС-С. за ново разглеждане, като
след връщането му е постановено определение, с което на осн. чл. 250, ал. 1,
т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК е било прекратено наказателното
производство, поради изтичане на абсолютния давностен срок за деянието.
Ищецът твърди, че от деянието на ответника, извършено с пряк умисъл, са
му причинили болки и страдания, създадени му били изключителни тревоги и
притеснения с оглед известността му в обществото, като оценя тези
неимуществени вреди в размер на 3000 лв., които претендира от ответика.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с
който прави възражение за изтекла давност на претенцията. Оспорва изцяло
исковата молба, като сочи за невярно твърдението, че е обиждал някого или е
нагрубявал някого. Твърди, че при извършената проверка от ищеца и колегата
му на 08.10.2017 г., същите са се държали грубо, некоректно, неадекватно и в
разрез с нормите на етичния кодекс на държавния служител в МВР. Същите
3
говорили на „ти“ с него, демонстративно грубо и целяли безпричинно да
покажат, че те са хора с власт и могат да правят каквото си искат. Оспорва
изцяло твърдяната фактическа обстановка, която не отговаряла на истината.
Според ответника именно ищецът и неговия колега са се държали унизително
с него без липса на професионална култура и поведение, затова оспорва иска
по основание и размер. Моли за отхвърляне на същия като неоснователен и
погасен по давност.
Предявеният иск е с правно основание чл.45, ал.1 от ГПК.
Съдът указва на ищеца, че следва да установи наличието на всички
елементи от сложния и фактически състав на непозволеното увреждане, а
именно: наличието на деяние от ответника, противоправност на деянието и
причинна връзка между деянието и увреждането на ищеца и вреда.
Съдът указва на ответника, че следва да докаже основателността на
възражениятя си.
Приканва страните към доброволно уреждане на спор, при което биха се
спестили усилия и държавна такса.
Адв. Х. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. – Нямам възражения по доклада.
По направените доказателствени искания на ответната страна, съдът
намира същите за допустими и относими към спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето М. А. П..
Адв. Х. – С оглед на допускането в днешното съдебно заседание на
свидетеля на ответната страна, който не се води за разпит в днешното
съдебно заседание, моля разпитът на всички свидетели да бъде извършен в
едно съдебно заседание.
Съдът намира искането за разпит на свидетели в едно съдебно заседание за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
4
Разпитът на свидетелите на ищеца да бъде проведен в следващото съдебно
заседание.
Адв. Д. – Не се противопоставям на искането на ищцовата страна. Нашите
доказателствени искания са съдът да изиска информация към института по
психология към МВР, дали ищецът след инкриминираната дата - 08.10.2017
г., е посещавал института и дали е оказвана психологическа помощ през този
период до края на годината и след това. Правим това искане, защото ищецът
твърди че е изживял психологическа травма и страдания. Органите на МВР и
полицаите са длъжни по закон в тези случаи да потърсят психологическа
помощ от института по психология. Отделно от това ще моля съдът да изиска
от областно управление на МВР, служба „Човешки ресурси“, през периода от
08.10.2017 г. до средата на 2018 г. дали ищецът е ползвал отпуск поради
заболяване и ако е ползвал да бъдат изпратени заверени копия от болничните
листи, за да установи съдът поради какви заболявания е отсъствал от работа и
е бил в отпуск по болест. Моля от същата служба да се изиска информация
при постъпването на работа в МВР, ищецът дали е положил психологически
изпит и психологически преглед, за да бъде назначен на работа. Тези
доказателствени искания са с оглед на твърдените обстоятелства, че ищецът е
преживял болки и страдания, бил е унижаван и се чувства унижен от
подигравките на колегите си.
Адв. Х. – Считам исканията за събиране на писмени доказателства за
неоснователни. На първо място, по отношение на първото искане да се изиска
справка дали е посещавал института по психология ищецът, тъй като било
задължение на полицейските служители да посещават института при наличие
на инцидент по закон твърдя, че такова законово изискване и такова не беше
цитирано от пълномощника на ответника, няма и е в преценка единствено и
само на доверителя ми дали същия да бъде консултиран от психолог. Не сме
твърдели в исковата молба, че същият е консултиран или посещава психолог.
По отношение на второто искане за изискване на справка от служба „Човешки
ресурси“, към ОД на МВР-Я., дали в периода от 08.10.2017 г. до средата на
2018 г. ищецът е ползвал отпуск поради заболяване, считам за неоснователно.
Нямаме твърдения в исковата молба, че ищецът е ползвал отпуск поради
заболяване, както и нямаме претенция за имуществени вреди за разлика
5
между полученото от него обезщетение за ползване на отпуск поради
заболяване и получаваното му трудово възнаграждение. По отношение на
третото искане да бъде установено дали доверителят ми е минавал
психологически тест, на първо място не се посочи с какви факти и
обстоятелства ще се установяват с това искане при постъпването на работа а
и ясно е, че след като същия и към настоящия момент изпълнява
задълженията си като полицейски служител явно е назначен като такъв в ОД
на МВР-Я., след преминаване на всички нормативни изискуеми прегледи и
изпити.
Адв. Д. – Естествено, че в исковата молба не се твърди, че ищецът е
посещавал психолог при института по психология на МВР, но се твърди, че
същия е преживял психически травми свързани с унижението на което е
подложен, изпитвал е болка, страдание, срам, унижение, а тези обстоятелства
са част от доказването както на основанието, така и на размера на иска,
поради което нашето искане се явява основателно с оглед тези твърдения на
ищцовата страна. Отделно от това независимо, че не се твърди ищецът да е
излизал в болнични, той твърди, че е понесъл много тежко този инцидент и
ние затова искаме да видим дали след като е понесъл тежко инцидента с
тежка психическа травма, същия е излизал в болнични и за какво лечение е
излизал ако действително е излизал. Ако ищцовата страна счита, че е
безспорен фактът, че е преминал през психологически тест при постъпване в
МВР, ние ще го счетем за безспорен факт и ще се откажем от искането си да
бъде предоставяна такава информация. Ние искаме да разберем дали ищецът
е бил психически устойчив, за да бъде назначен като полицай.
Ищец – При постъпването на работа ни правят тестове за психологическа
пригодност, който съм издържал щом съм назначен на работа, а не за
психологическа устойчивост.
Адв. Д. – Тъй като ищецът признава, аз се отказвам от искането за
доказване на психическата му устойчивост.
По отношение на исканията на ответната страна за справка от института по
психология дали ищецът е посещавал този институт след инцидента, съдът
намира искането за неоснователно. Такова задължение няма ищецът и е
негово право и преценка дали да посети този институт или друго място,
където се оказва такава помощ. По отношение на искането за наличие на
6
болнични листи след инцидента, а именно от 08.10.2017 г. до средата на 2018
г., тъй като по делото няма твърдения, че ищецът е излизал в такива болнични
за опровергаване на тези факти, съдът намира за нененужно отново
снабдяването с документи за наличието на болнични листи. С оглед на
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не уважава исканията за събирането на посочените от ответника
доказателства в днешното съдебно заседание.
Адв. Д. – Имам искане да се изиска информация от тел. 112. В деня на
инкриминираната дата, моят доверител е сигнализирал този телефон от
неговия телефонен номер: ***. Да се изиска магнитен носител на записа от
това обаждане, както и да се изготви от тел. 112 хартиен носител на
съдържанието на магнитния носител. Моля, съдът да ми поясни приема ли, че
липсват болнични листове като установен факт като безспорен по настоящото
дело. Ние не оспорваме твърдението в исковата молба, но искаме да чуем
записа, защото е свързан с деликта. От записа ще се установи какво е казал
моя доверител, че се съмнява че проверяващите полицаи са употребили
алкохол.
Адв. Х. – За отделяне на спорното от безспорното деликта касае случката
преди обаждането на тел. 112. Заявеното при пристигането на колегите е
преди обаждането на тел. 112. Искам да вметна, че това искане съм го
направила и аз и то е уважено с Определение на съда от 27.01.2023 г.
Уточняваме, че деликтът е преди обаждането на тел. 112, изричането на
думите и изразите са преди това. Впоследствие са повторени и в разговора с
тел.112.
Адв. Д. – Щом това искане е приложено към делото се отказваме от него.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА: Писмо от Дирекция „Национална система 112“,
„Районен център 112“ – Б., ведно с приложеният един брой СД, както и НЧХД
№ ***/2021 г. и НЧХД № ***/2018 г.;
Адв. Д. – Имам искане в следващото съдебно заседание да бъде изслушан
7
носителят.
На основание чл. 184, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се уведоми О. Т. - системен администратор към ЯРС, който да присъства
в залата по време на провеждане на заседанието, за да осигури техническа
възможност за изслушването на изпратения СД от „Национална система 112“.
С оглед събирането на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 21.04.2023 г. от 10:00 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8