Решение по дело №6892/2017 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 1989
Дата: 28 ноември 2017 г. (в сила от 23 декември 2017 г.)
Съдия: Зорница Димитрова Банкова
Дело: 20174430106892
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 септември 2017 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

№ ...........

гр. Плевен, 28.11.2017год.

                              В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІ граждански състав, в публичното заседание  на двадесет и осми ноември две хиляди и  седемнадесета година, в състав:

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА БАНКОВА

при секретаря  Поля Цанева като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело №6892 по описа за 2017година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

          Постъпила е искова молба от “Т.П.” ЕАД-Плевен против П.Г.К., в която се твърди, че ответникът е собственик /ползвател/ на топлоснабден имот, находящ се в ***, с аб. №24507  и е клиент по смисъл на чл.153 ЗЕ. Твърди се, че е предоставена топлинна енергия за периода 01.11.2014г.-30.04.2017г., която не е заплатена  и чиято цена възлиза на 186,61лв. Твърди се, че ответникът дължи и лихва за забава за периода 05.01.2015г.-04.07.2017г. в размер на 27,88лв. Твърди се, че по повод заявление по чл.410 от ГПК в полза на ищеца е издадена заповед спрямо тях за посочените суми по ч.гр.д.№5280/17г. на ПлРС.Твърди се, че вземането произтича от следните обстоятелства ищецът е абонат на “Топлофикация-Плевен”ЕАД, което е доставчик на топлинна енергия. Твърди се, че е потребител на топлинна енергия по смисъла на чл.153 от ЗЕ и чл.150 от ЗЕ.Посочва се, че с оглед изложеното и по силата на нормативните актове за потребителя на ТЕ важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката.Твърди се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ/, продажбата на топлинна енергия за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от 'Топлофикация ЕАД на потребители за битови нужди в гр. Плевен, които се изготвят от 'Топлофикация " ЕАД и се одобряват от Държавната комисия за енергийно регулиране към Министерски съвет. Същите влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. С тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения между потребителите на топлинна енергия и Дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на топлинната енергия; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Твърди се, че ответника не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от "Т.П." ЕАД на потребители за битови нужди в гр. Плевен от 2007 и приложени по делото, публикувани във в-к “Нощен труд” бр. 13-14.12.2007г. и в-к “Посоки”бр.239/13.12.2007г.Твърди се, че в раздел VII от ОУ - „Заплащане на ТЕ", чл. 32, ал. 1 е определен реда и срока, по който купувачите на ТЕ , са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ, а именно: в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В този смисъл, задължението на абоната за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури е най-късно до края на месеца, следващ месеца на доставката на ТЕ. С изтичането на последния ден от месеца ответникът е изпадал в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана законна лихва върху дължимите суми.

Твърди се, че тъй като не е заплатена сумата от ответника, е подадено заявление по чл.410 от ГПК и е издадена заповед по ч. гр.д.№5280/2017г.Твърди се, че в законовия срок е постъпило възражение и на осн. чл. 415 от ГПК е  предявил иск за съществуване на  част от вземането си, поради което моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че  дължи  част от  посочените в заповедта суми, както и да осъди ответника да заплати направените по делото разноски.

          Ответникът  е депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК, като е признал предявените искове.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и съобрази становищата на страните, намира за установено следното:

          Видно от приложеното ч.гр.д.№5280/2017г. по описа на ПлРС е, че от страна на дружеството като доставчик на топлинна енергия е подадено заявление по реда на  чл.410 от ГПК. Въз основа на същото е издадена заповед№3502/14.07.2017г. спрямо ответника, както следва: Длъжникът П.Г.К. с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „Т.П.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, следните суми: 356,44лв. – главница, представляваща стойност на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода от 01.11.2012г. до 30.04.2017г.; 95,80лв. – лихва върху главницата за периода от 03.01.2013г. до 04.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 13.07.2017г. до окончателното изплащане на вземането, както и направени деловодни разноски: 25лв. – внесена държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Вземането произтича от следните обстоятелства: ползвана и незаплатена топлинна енергия за имот в ***.

    В срок кредиторът е предявил иск за част от сумите: от 186,61лв. – главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия за периода 01.11.2014г. до 30.04.2017г., лихва върху главницата в размер на 27,88лв. за периода от 05.01.2015г. до 04.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на молбата -13.07.2017г. до окончателното изплащане на същата, за които суми и издадена заповед по чл.410 от ГПК.

Не е спорно, че ответникът е абонат и дължи  претендираните суми. Ответникът е направил признание на исковете, въз основа на което от страна на представителя на ищеца е направено искане за постановяване на решение, съгласно разпоредбата на чл.237 от ГПК. В същата е предвидено, че, когато ответника признае иска, по искане на ищеца, съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, като в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Такава е и настоящата хипотеза, като предвид и представените по делото доказателства, установявяващи основанието за дължимостта на процесните суми, съдът намира, че признатите права не противоречат на закона и на добрите нрави. С оглед на направеното признание на предявените искове от страна на ответника, следва да бъде постановено положително установително решение относно дължимостта на вземането.

          С оглед на изложеното съдът приема, че предявените искове, се явяват и основателни и доказани. Не са представени доказателства- писмени или гласни, че ответникът е направил опит да заплати сумите и му е било отказано.

При това положение, съдът приема, че ответникът не е изпълнил в срок задължението си  за предоставените услуги  и с поведението си е станал причина ищецът да направи разноски по ч.гр.д. и по настоящето дело, които следва да заплати на ищеца.Като за разноските по заповедното производство следва да се присъдят,съобразно предявените и уважени искове.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридическите лица се присъжда адвокатско възнаграждение по Наредба№1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения, ако са защитавани от юрисконсулт, като е съобразено последното изменение на ГПК, обнародвано в ДВ бр.8/2017г. относно юрисконсултското възнаграждение.

 Съобразно т. 12 от ТР № 4/2013г.,  съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство, съобразно изхода на спора, с осъдителен диспозитив.След съответно изчисление, съобразно частта от вземането, която е била основателна към датата на подаване на заявлението и за която е предявена претенция по чл. 422 от ГПК, съдът установи, че  дължимият размер на направените в заповедното производство разноски, е сумата от 35,57лв.

Следва да се присъдят и разноски по настоящето дело, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ-Наредба за заплащането на правната помощ- чл.25, ал.1-или в размер  от 100 до 300лв. В случая, съдът намира, че юрк. възнаграждение, следва да бъде определено в минимален размер от 100лв.Следва да се осъди ответника да заплати направени разноски в настоящето производство общо 175лв., от които 100лв. юрисконсултско възнаграждение и 75лв. д.т.

          Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

          ПРИЗНАВА на осн. чл. 422 вр. чл. 124 от ГПК по отношение на ответника П.Г.К., с ЕГН **********,***, че ДЪЛЖИ на кредитора “ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН” ЕАД гр.ПЛЕВЕН, със седалище и адрес ***, ЕИК *********, следните суми:  186,61лв. – главница за ползвана и незаплатена топлинна енергия за периода 01.11.2014г. до 30.04.2017г., лихва върху главницата в размер на 27,88лв. за периода от 05.01.2015г. до 04.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на молбата -13.07.2017г. до окончателното изплащане на същата., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на молбата -23.03.2017г. до окончателното изплащане на същата,за които суми и издадена заповед по чл.410 от ГПК,  за които суми е издадена Заповед №3502/14.07.2017г.   по ч.гр.д.№5280/2017г. на ПлРС.

  ОСЪЖДА П.Г.К., с ЕГН **********,***, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ  на “ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН” ЕАД гр.ПЛЕВЕН, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, сумата общо 175лв., представляваща деловодни разноски, по настоящето дело.

ОСЪЖДА П.Г.К., с ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА “Т.П.” ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, сумата общо от  35,57лв.-  разноски по ч. гр.д.№5280/2017г. по описа на ПлРС, съобразно предявените и уважени искове.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :