О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Кърджали,
08.04.2020г.
Административен
съд Кърджали, в закрито съдебно заседание на осми април две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 104/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.
Образувано е по частна жалба на В.С.М. от ***,
подадена чрез пълномощник, срещу Решение № 2153-08-27/ 12.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт
поради нарушение на материалноправни норми и административнопроизводствените правила. Оспорват се
констатациите в решението на директора на ТП на НОИ – Кърджали за просрочие на жалбата срещу Разпореждане № ***/ *** г. на
ръководител на осигуряването за безработица. Твърди се, че този административен
акт е връчен на жалбоподателя на 03.01.2020 г., поради което депозираната, на
17.01.2020 г., жалба срещу него е подадена в преклузивния
срок по чл.117, ал.2, т.2 от КСО. Посочва се, че при условие, че в известието
за доставяне на „Български пощи“ ЕАД с баркод *** е
изписана друга дата на получаване, различна от 03.01.2020 г., оспорва
истинността на същото. Изразява се становище, че известието за доставяне
представлява неистински документ относно изписаната в него дата на връчване. За
установяване на посоченото обстоятелство в частната жалба се съдържа искане да
се назначи съдебно-графологична експертиза със
задача: ВЛ да отговори на въпроса „Изписаната дата 02.01.2020 г. в известие за
доставяне на „БП“ ЕАД с баркод ***, изпълнена ли е от
В.М. или от друго лице?“.
АС – Кърджали приема,
че жалбата е допустима, като подадена от лице, засегнато от оспорения акт и в
7-дневния срок по чл.88, ал.3 от АПК.
За да се произнесе
по частната жалба Съдът взе предвид следното от фактическа страна:
С оспореното Решение
№ 2153-08-27/ 12.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали е оставена без
разглеждане, като просрочена, жалбата на В.С.М. от *** срещу Разпореждане № ***/
*** г. на ръководител на осигуряването за безработица и е прекратено
административното производство. Горестоящият
административен орган е изложил мотиви, че от известие за доставяне *** ставало
ясно, че Разпореждане № ***/ *** г. на ръководител на осигуряването за
безработица е връчено на адресата по пощата на 02.01.2020 г. Жалбата е подадена
на 17.01.2020 г., след изтичане на 14-дневния срок в чл.117, ал.2, т.2 от КСО.
АС – Кърджали
намира този извод за правилен, като съответстващ на събраните доказателства и
приложимите материалноправни разпоредби.
В нормата на
чл.117, ал.5 от КСО е предвидено, че Решенията и съобщенията във връзка с
разглеждането на жалбите и исканията се изготвят по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Следователно за надлежното връчване на Разпореждане № ***/ *** г. на
ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Кърджали е приложим
реда в чл.61, ал.1 (Доп. – ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 10.10.2019 г.)от АПК. Цитираната норма е със следното
съдържание: Административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се
съобщава по реда на чл. 18а в тридневен срок от издаването му на всички
заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в
производството. От своя страна в чл.18а от АПК са предвидени различни начини за
подаване на жалби, съответно – за съобщаване на административни актове на
техните адресати. Относима в конкретния казус е
нормата на чл.18а, ал.8, изр.1-во от АПК, предвиждаща, Когато съобщаването не
може да бъде извършено по реда на ал. 1 – 6, то се извършва чрез връчване на
последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв – на адреса, на
който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в
производството. В нормата не е предвидено по какъв начин следва да се извърши
връчването, за разлика от чл.61 от АПК в редакцията до измененията в бр.77/
2019 г. на ДВ. Доколкото не съществува изрична забрана, следва да се приеме, че
съобщаването за изготвения акт може да се извърши и по пощата. В случая
административният орган е процедирал по този начин, като е връчил
административния акт на адресата ( В.М.) чрез „Български пощи“ ЕАД, ***
Пратката е изпратена като препоръчана с известие за доставяне ***. Съгласно
чл.6, ал.3 от Закона за пощенските услуги, Пощенските пратки по ал. 1 се
доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени
на адреса на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската
мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и
потребителите. А в ал.4 на чл.6 от ЗПУ е предвидено, че Условията за
доставянето на пощенските пратки по ал. 1 се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Съгласно чл.21, ал.1 от
ЗПУ, Пощенските оператори осигуряват равнопоставен достъп на потребителите до точките за достъп
за ползване на пощенски услуги и задължително изготвят общи условия на договора
с потребителите. Подписване на индивидуални договори с потребителите не е
необходимо.
В чл.43, б.“а“ от
Общи условия на договора с потребителите
на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани
от „ Български пощи“ ЕАД, Условия за доставяне на препоръчани пощенски пратки,
пощенски колети и парични преводи е предвидено следното: доставянето на
препоръчаните пощенски пратки, пощенски колети и паричните преводи се извършва
лично на получателите срещу подпис. Получателят се легитимира с документ за
самоличност. За доказване доставянето на препоръчани пощенски пратки, колетни
пратки и парични преводи, в служебните формуляри се отразяват трите имена,
адрес и ЕГН на получателя. От приложено известие за доставяне се установява, че
е вписано името на получателя – В.М., известието е подписано от лицето и е
посочена датата на връчване – 02.01.2020 г.
Относно
твърдението в частната жалба, че в известието за доставяне невярно е посочена
като дата на доставяне на пратката – 02.01.2020 г. съдът взе предвид, че в
писмо от „БП“ ЕАД, Кърджали, вх. № 658/ 11.03.2020 г., е посочено, че
препоръчана пратка с *** с подател ТП на НОИ – Кърджали е връчена лично на В.С.М.
на 02.01.2020 г. срещу подпис, положен в книга, обр.242.
Тези данни се потвърждават от изпратено с писмото заверено копие на тази книга. От приложено
към административната преписка, известие за доставяне с баркод
*** става ясно, че изпратената пратка е връчена лично на В.М. на 02.01.2020 г.,
удостоверено с негов подпис. Посочената дата на връчване съвпада с датата на
пощенското клеймо, удостоверяващо получаване на пратката в пощенската станция.
Поради изложените съобщения АС – Кърджали приема, че връчването на
препоръчаната пощенска пратка е надлежно извършено на посочената в известието
за доставяне дата. В тази връзка неоснователно се явява искането за назначаване
на съдебно-графологична експертиза със задача вещото
лице да отговори на въпроса дали датата 02.01.2020 г. е изписана от частния
жалбоподател или друго лице. Както беше посочено, събрани са достатъчно
доказателства – известие за доставяне, пощенско клеймо върху това ИД, както и
заверено копие от книга, образец 242, че препоръчаната пратка е връчена на своя
адресат на 02.01.2020 г. Срокът за оспорване на, изпратеното с нея, Разпореждане
№ ***/ *** г. на ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ –
Кърджали е 14-дневен – чл.117, ал.2, т.2, б.“б“ от КСО. Този срок, както
правилно е прието и в оспореното решение, изтича на 16.01.2020 г. (четвъртък),
а жалбата е подадена на 17.01.2020 г. Т.е. един ден след преклузивния
срок по – чл.117, ал.2, т.2, б.“б“ от КСО, поради което правилно е била
оставена без разглеждане като просрочена. От изложеното следва, че обжалваното
Решение № 2153-08-27/ 12.02.2020 г. на директора на ТП на НОИ – Кърджали е
законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли.
Жалбоподателят не
е внесъл държавна такса за оспорването, което е по реда на чл.88, ал.3 от АПК,
а не по КСО, поради което следва да бъде осъден да внесе държавна такса в размер
на 10 лв. по сметка на АС – Кърджали.
Водим от
изложените мотиви и на основание чл.88, ал.3 от АПК, Административен съд – Кърджали
О П Р Е Д Е Л И:
Отхвърля жалбата на В.С.М. от *** срещу Решение № 2153-08-27/ 12.02.2020 г. на директора
на ТП на НОИ – Кърджали, с което е оставена без разглеждане жалбата Разпореждане
№ ***/ *** г. на ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ –
Кърджали.
Осъжда В.С.М. с
ЕГН ********** и адрес: *** да внесе държавна такса в размер на 10 лв. (десет
лева) по сметка на АС – Кърджали в Обединена Българска банка АД, клон Кърджали,
Банков код: ***, Банкова сметка: ***.
Определението е окончателно.
Съдия: