№ 11317
гр. София, 14.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20231110170732 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба на „К....“ ЕООД срещу „Е...“ ООД.
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2024г.- 10.45 часа, за
която дата да се призоват страните и вещото лице.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Предявен е от „К....“ЕООД срещу „Е...“ ООД осъдителен иск с правно основание
чл. 266,ал.1 ЗЗД за сумата от 16800 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по
неформален Договор за подизпълнение сключен между страните. Ищецът твърди, че
ответникът в качеството му на Възложител е възложил на ищцовото дружество да
проектира част от ОВК на обект АПК „Брезово“. На този обект фирмата –ответник е
Изпълнител на обект „Предриятие за преработка на селскостопанска продукция, находяща
се в УПИ XII-1222, кв.113 по плана на гр. Брезово. „Съгласно договореното, ответникът е
следвало да изплати процесната сума след изтготвяне и предаване на технически проект с
приемо-предавателн протокол. Посочва се, че на 14.12.2021г. проектът е приет без
забележки. Издадена е проформа фактура №681/12.05.2022г., но сумата не е изплатена.
Посочва се, че са отправяни покани за плащане, но такова не е налице, с което обосновава и
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът дава становище за неоснователност
на ищцовите претенции. Заявява, че между страните липсва облигационно правоотношение,
не са изготвяни процесните проекти и претендираната сума не се дължи. Оспорва
изложените в исковата молба фактически твърдения. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна тежест е да докаже по предявения иск по
чл. 266, ал. 1 ЗЗД наличие на валидно сключен договор за изработка с ответника –
възложител, със съдържание, посочено в исковата молба, изпълнение на възложената работа
качествено и в срок, и приемането й от възложителя.
1
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже погасяване на
задължението за възнаграждение в срок.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит Б., който да бъде призован по месторабота, при депозит в размер
на 50лв. вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел при режим на довеждане за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
ПО съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното
заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2