№ 1798
гр. Пазарджик, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Хай Моторс“ ЕООД – уведомени от
предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не изпращат законов
или процесуален представител. Постъпила е молба от адв. Л. М.,
пълномощник на ищеца, с която изразява становище по хода на делото и
съществото на спора. Няма въпроси към допуснатата САТЕ и моли същата да
бъде приета по делото. Към молбата е приложена призовка във връзка със
служебната ангажираност на процесуалния представител днес в РС-Стара
Загора, както и списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
Ответникът Министерство на регионалното развитие и
благоустройството – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат
законов или процесуален представител. Постъпила е молба с вх. №
24780/02.12.2022 г., с която се изразява становище по хода на делото и
съществото на спора. Претендират се разноски, представен е списък с
разноски по чл. 80 от ГПК.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез представляващ
ОПУ-Пазарджик - уведомени чрез процесуалния си представител, се
представлява от юрк. Я. Б. - надлежно упълномощена от преди.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 21716/28.10.2022 г. от ищеца, с която
представя стр. 2, стр. 73 и стр. 74 от приложената към ИМ авто-оценъчна
експертиза.
ЮРК. Б.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените с днес докладваната молба писмени
документи следва да се приемат като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с днес
докладваната молба писмени документи като доказателства.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. П. К. с вх. №
24437/29.11.2022 г.
ЮРК. Б.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. К.,
запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
П. В. К. – на 35 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. Б.: На стр. 10, последен абзац. Написали сте, че се виждат само
остатъци от шума и клони, може ли да ми покажете на кои снимки?
В.Л. К.: На стр. 3, на снимка 2 от заключението се вижда шума. Това са
от снимките на вещото лице М..
2
ЮРК. Б.: Вещото лице М. каза, че е направило огледа няколко дни след
инцидента и автомобилите са били преместени на друго място.
В.Л. К.: Точно на снимката на стр. 3, снимка № 2. Това също се вижда и
на снимка № 6 на същата страница по преден ляв калник също се вижда
шума. Клони се виждат на стр. 3, снимка 1. Виждат се частици от клони на
BMW X6 при преден десен фар. Също така от свидетелите, които
изслушахме никой не спомена, че е видял остатъци от керемиди или
термопанели, че са разчиствали терена. Аз гледам снимките на компютър и
там се вижда много по-ясно отколкото на хартията тук.
ЮРК. Б.: Според вас при превозването от едно място на друго на
автомобилите възможно ли е шумата и клоните да стоят по тях?
В.Л. К.: Възможно е да стоят на места, които не са в пряк контакт с
насрещния въздух. Няма данни дали не са превозвани на платформа, няма
данни как са придвижени от едното място на другото.
ЮРК. Б.: В същия абзац пишете, че „щетите по автомобилите нямат
характера на попаднали върху тях керемиди или термопанели, а са по скоро
хлътвания без нараняване по лаковото покритие. Повечето щети обаче вие сте
констатирал и при двата автомобила, че са за боядисване. Това означава ли,
че след като не е наранено лаковото покритие е наранена боята, която е под
лаковото покритие?
В.Л. К.: За да се оправят пукнатините се използват различни материали,
които след това трябва да се боядиса елемента, затова са за боядисване.
ЮРК. Б.: Клоните като какви предмети може да ги определите, като
меки или като твърди?
В.Л. К.: Това са предмети с по-ниска якост и по-ниска плътност от
автомобилните елементи, които са под ламарина.
ЮРК. Б.: Т. е. това предполага ли щетите да са по-леки?
В.Л. К.: Точно така.
ЮРК. Б.: При определяне на щетите на стр. 4 и стр. 5 при Мерцедеса
сте записал преден капак за боядисване. В калкулация ремонт, резервни
части на стр. 5 сте записали цена за това от 3009.81 лева.
В.Л. К.: Допуснал съм техническа грешка. Предния капак не е за
ремонт, а е за подмяна, тъй като е алуминиев и не подлежи на ремонт.
3
ЮРК. Б.: А възможно ли е цената на десния фар да е по-висока от
предния капак?
В.Л. К.: Да възможно е. Автомобилът е премиум клас нищо, че е 2008 г.
Новите автомобили са с много скъпи фарове.
ЮРК. Б.: На стр. 7 за BMW X6 е записано предно стъкло за подмяна,
съответно предно стъкло тонир – 1023,12 лева. Предвид вашето изявление, че
клоните предизвикват по-леки наранявания възможно ли е падането на клон
да доведе до счупване на предното стъкло?
В.Л. К.: Възможно е. Поддържам заключението си в цялост.
ЮРК. Б.: Оспорвам заключението. Считам, че е непълно и неясно, а
също е и необосновано. Няма да искам повторна или допълнителна
експертиза.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да бъде прието
заключението по депозираната САТЕ и изложените доводи от юрк. Б. касаят
обсъждането на самата експертиза по съществото на спора. Следва да се
посочи, че същата ще бъде анализирана наред с всички събрани по делото
доказателства
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице П. В. К.
съдебно-автотехническа експертиза.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на
383,40 лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по
внесените депозити, а останалите 83,40 лв. да бъдат внесени, както следва –
41,70 лева от ищеца в 7-дневен срок от днес и 41,70 лева от ответника в 7-
дневен срок от днес в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
ЮРК. Б.: Държа на поставения въпрос от мен, тъй като вещото лице не
можа да даде отговор, а именно заведени ли са счетоводно в баланса на „Хай
Моторс“ ЕООД към 26.07.2021 г. процесните автомобили и на каква
4
стойност.
СЪДЪТ намира за основателно направеното още с ОИМ
доказателствено искане от ответника АПИ. Също така съобрази, че вещото
лице К. не можа да даде отговор на така поставения въпрос
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следния въпроси:
Заведени ли са счетоводно в баланса на „Хай Моторс“ ЕООД към
26.07.2021 г. процесните автомобили и на каква стойност?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Л.
С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лева, платим от ответника АПИ в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015 г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ЮРК. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
За изслушване на допуснатата ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ищецът и ответникът Министерство на регионалното развитие и
благоустройството – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът
Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез представляващ ОПУ-Пазарджик –
уведомен чрез юрк. Б..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. Ц. след внасяне на депозита по
делото, като в призовката му се укаже да изготви заключението си в
законоустановения срок по ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11. 17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6