№ 21012
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря С. К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110121263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Г. с пълномощно находящо се на лист 45
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.О., редовно призована за днешното съдебно
заседание, представя се от юрк. М. с пълномощно находящо се на лист 56 по
делото.
ТЛП /ФИРМА/, редовно призовано за днешното съдебно заседание, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Л. З., редовно призован за днешното съдебно
заседание, явява се в залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба под вх.№ 259245/24.11.2022г. от ищеца, към която
са приложени доказателства за внесен депозит за изготвяне на САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпила по делото САТЕ под вх.№247426 от
15.11.2022г.
1
ДОКЛАДВА молба от адв.Г. под вх.№257129/23.11.2022г., към която е
представен оригинал на ЗП по застраховка „Каско+“, както и „Общите
условия“ по застраховката.
ДОКЛАДВА молба от С.О. под вх.№249469/16.11.2022г., към която са
приложени доказателства за заплащане на дължима държавна такса по
предявения обратен иск и поправена искова молба по предявения обратен иск
срещу /ФИРМА/, което е конституирано като ТЛП на страната на ответника с
определението на съда от 21.10.2022г.
ДОКЛАДВА и постъпил писмен отговор от /ФИРМА/ под вх.
№277040/13.12.2022г., с който счита главния иск за неоснователен, както и
обратния иск също счита за неоснователен.
АДВ.Г.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по проекто-
доклада на съда, оспорвам отговора, представям копие и моля да приемете по
делото и копие от застрахователна полица по застраховка „Автокаско“, който
моля след констатация от съда да ни бъде върнат оригинала.
ЮРК.М.: Поддържам депозирания отговор, нямам възражения по
проекто-доклада на съда, няма да соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания, по отношение на представеното доказателство от
ищеца не възразявам, да се приложи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА изготвения от него доклад инкорпориран в определение на
съда от 21.10.2022г., като приема, че в срока по чл.131 от ГПК С.О. по реда на
чл.219, ал.3 от ГПК е предявила срещу ТЛП конституирано на страната на
ответника /ФИРМА/ ЕИК ********* иск с правно основание чл.79, ал.1 от
ЗЗД, вр.чл.82 от ЗЗД за сумата в размер на 4216,45 лева представляваща
обезщетение за неизпълнение на договорно задължение по договор с
№СОА19-ДГ-55382/11.06.2019г. под формата на преки вреди вследствие
неизпълнение на договора, като предмет на обратния иск са и всички суми
при евентуално уважаване на така предявените главни искове, включително и
разноските.
СЪДЪТ
ДОПЪЛВА доклада си, и като приема че в срок ответника по обратния
иск /ФИРМА/ оспорва същия, като счита същия за неоснователен. Твърди, че
отговорността по обратния иск произтича от договор за възлагане на
обществена поръчка и е ограничена от предмета и обема на договора, поради
което не би могло автоматично изцяло да се прехвърлят на ТЛП и ответник
по обратния иск всички задължения на С.О., а единствено и само тези,
съобразно съдържанието на сключения договор за обществена поръчка.
СЪДЪТ
ДОПЪЛВА доклада си, като приема, че в срока предоставен от съда
2
ТЛП е взело отношение по така предявения главен иск, който счита също по
същество за неоснователен, като в тази връзка оспорва механизма на ПТП,
обективиран в процесния протокол с бланкетен № 1789150/19.11.2020г.,
съответно прави аналогично възражение за съпричиняване като твърди, че
водачът на МПС не е спазил разпоредбите на чл.20, ал.2 от Закона за
движение по пътищата, като цяло моли за отхвърляне на главния иск.
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 21.10.2022г. с направените допълнения в днешно ОСЗ.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражения по окончателния проекто-
доклад.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, както и писмените
доказателства приложени към молба на С.О. под вх.№ 249469/16.11.2022г.,
писмените доказателства приложени към писмен отговор подаден от
/ФИРМА/ с вх.№277040/13.12.2022г.
СЪДЪТ с участието на страните констатира, че копието на автомобилна
застраховка „Каско“ Застрахователна полица №440220213020043 е идентична
с оригинала, приложен към молба на ищеца под вх.№257129/23.11.2022г.,
след което върна оригинала на полицата на правоимащата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заверено копие на комбинирана
Застрахователна полица №440220213020043.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на призования на
страната на ищеца свидетел, както следва:
К. Л. З. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ - 49-годишен, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ указва на свидетеля отговорността, която той носи по чл. 290 от
НК, а именно, че е длъжен в съда да говори истината. И той обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не мога да цитирам точна дата, но може би втората
половина на декември, но на паркинг зона в ж.к. „Дианабад“, попаднах в
дупка от пропадане на настилката. Вечер се случи това между 18ч.-19ч. Не
мога точно да цитирам блока 5762 ли, не си спомням и улицата. Не беше
обозначена дупката, хората от самия район многократно са слагали какви ли
не предмети вътре в тази дупка да обозначат дупката, съдействаха ми хората,
които бяха пред входа и те ми казаха, че от време на време слагат някакъв си
предмет, който изчезва за тези, които не познават района. Шофирах служебен
автомобил. В тази фирма работих.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на ищеца: Фолксваген „Пасат“ шофирах, но
3
не си спомням номера. Дупката може би беше с размери от 1,50 и ширина
около метър, по никакъв начин не можех да предотвратя ПТП. Това беше
паркинг, шофирах с може би няма и 10 км/ч да съм се движил. Уврежданията
бяха в предната част, може би под бронята, престилки и т.н. не съм
технически запознат. Обадих се на органите на КАТ, съставиха констативен
протокол, вината не беше в мен.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
Издаде се РКО за сумата в размер на 30 лв.
Освободи свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Х. И. И.– 47-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно
и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото изготвената САТЕ.
Издаде се РКО за сумата в размер на 300 лева.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Г.: Моля да уважите предявения иск. Считам, че се събраха
доказателства, от които следва да бъде ангажирана отговорността на
ответника за възстановяване на изплатеното от дружеството обезщетение.
Претендираме разноски, за което представяме и списък, в това число и
изплатено адвокатско възнаграждение.
ЮРК.М.: Поддържам депозирания отговор на искова молба, както и при
условията на евентуалност обратния иск. Моля да отхвърлите исковата
претенция. Считам същата за неоснователна и за недоказана. Моля за
4
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника, както и
моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки, за да мога да изразя
становище във връзка с писмения отговор, който е депозирало ТЛП. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че то
надвишава предвидения минимум, тъй като в момента не мога да го сметна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Предоставя двуседмичен срок на процесуалният представител на
ответника за предоставяне по делото на становище по същество.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 12.29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5