№ 35
гр. София, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110211167 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на М. О. О., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 22-4332-014364/29.07.2022г., издадено от
началник-група към ОПП-СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 пр. 1
ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в
размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП и на
основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП й е наложено административно наказание
лишаване от правоуправление за срок от 6 /шест/ месеца и глоба в размер на
200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Със срочно подадена бланкетна жалба жалбоподателката О.
претендира отмяна на наказателното постановление, без да излага конкретни
съображения.
В съдебно заседание жалбоподателката М. О., редовно уведомена, не
се явява и не се представлява.
Наказващият орган – началник-група в отдел "Пътна полиция" при
СДВР, редовна уведомен, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
1
Жалбоподателката М. О. О. е правоспособен водач на МПС с
придобити категории "В" и "М", като й било издадено СУМПС №
хххххххххх/12.08.2016г., валидно до 12.08.2026г.
На 05.07.2020г. около 06:50 часа в град София жалбоподателката О.
управлява личния си лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. № хххххххх по
ул. "Капитан Васил Данаджиев" с посока на движение от бул. "Райко
Даскалов" към ул. "508" като пред бл. 518 реализирала ПТП в паркирания от
дясно на пътното платно по посока на движението й лек автомобил марка
"Фиат" с рег. № ххххххххх, собственост на Б.С.Г.. В резултат на ПТП лекият
автомобил марка "Фиат" се изместил напред и реализирал ПТП в паркирания
срещу него лек автомобил марка "Сеат", модел "Ибиза", с рег. № хххххххххх,
собственост на П.А.П. В резултат на ПТП на лек автомобил марка "Фиат" с
рег. № ххххххххх били причинени материални щети на предна и задна броня,
а на лек автомобил марка "Сеат" с рег. № хххххххххх - в областта на предната
броня и регистрационните табели. След причиняване на ПТП,
жалбоподателката спряла автомобила на около 30 - 40 метра от мястото на
ПТП. Действията на жалбоподателката били наблюдавани от свидетеля Л. Л.,
живущ в бл. 518, който бил излязъл за работа. Свидетелят Л. отишъл при
жалбоподателката, която слязла от автомобила и започнала да ругае и да
обижда свидетеля. След това жалбоподателката се качила обратно в
автомобила си и напуснала мястото на ПТП. Свидетелят Л. казал за
случилото се на своята съседка Павлета Павлова - собственик на един от
ударените автомобили, която подала сигнал на телефона за спешни
повиквания 112. На място били изпратени служители на 09 РУ - СДВР -
свидетелят Н. П. и Живко Павлов, както и служители на ОПП - СДВР -
свидетеля Б. З. и Иво Биков. Свидетелят Л. съобщил регистрационния номер
на напусналия автомобил на полицейските служители и след справка с
дежурната част като негов собственик била установена жалбоподателката М.
О., живуща в ж.к. "Люлин", бл. 508. Полицейските служители установили
жалбоподателката О. в автомобила й пред бл. 508 в ж.к. "Люлин", след като
О. била реализирала ПТП с лек автомобил с рег. № ВН2520ВМ.
Жалбоподателката била тествана за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест Дрегер 7510 с № 0388, който отчел положителен резултат
от 2, 85 ‰. На жалбоподателката бил издаден талон за медицинско
изследване № 086179, който й бил връчен в 11:00 часа на 05.07.2022г. да се
2
яви в УМБАЛ "Света Анна" за извършване на медицинско и химическо
изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и О. била
съпроводена от полицейските служители до лечебното заведение. Иво Биков,
на длъжност полицейски инспектор в СДВР, ОПП, съставил протокол за ПТП
№ 1849843 от 05.07.2022г. и протокол за ПТП № 1849842 от 05.07.2022г. /рег.
№ 8479/, ведно със скица. Свидетелят Б. З. - младши автоконтрольор в ОПП -
СДВР съставил АУАН серия GA № 589671/05.07.2022г. за извършени от
жалбоподателката М. О. административни нарушения по чл. 20 ал. 2 ЗДвП -
затова, че поради движение с несъобразена скорост с интензивността на
движение реализира ПТП в паркирани автомобили, чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП -
затова, че управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 2 ‰ и
по чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП. В акта свидетелят З. посочи, че нарушенията О. е
извършила на 05.07.2022г. в 09:39 часа. Актът бил съставен в присъствието на
един свидетел - Иво Биков, както и на жалбоподателката, на която бил
предявен и й бил връчен препис. При съставяне на АУАН и в срока по чл. 44
ал. 1 ЗАНН жалбоподателката не направила възражения. Впоследствие на
09.07.2022г. свидетелят Б. З. съставил докладна записка, в която посочил, че в
съставения АУАН серия GA № 589671/05.07.2022г. като час на ПТП следва
вместо посочения час 09:39 часа да се чете 06:50 часа.
С мотивирана резолюция № 22-4332-М000944/14.07.2022г. на
началник-сектор в ОПП - СДВР административнонаказателното производство
по АУАН серия GA № 589671/05.07.2022г. било прекратено в частта за
нарушението по чл. 5 ал. 3 т. 1 ЗДвП поради данни за извършено
престъпление по чл. 343б ал. 1 НК.
На 29.07.2022г. Гергана Борисова – началник-група в СДВР - ОПП
издала атакуваното НП № 22-4332-014364, с което на основание чл. 179 ал. 2
пр. 1 ЗДвП наложила на жалбоподателката административно наказание глоба
в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП и на
основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП - административно наказание лишаване от
правоуправление за срок от 6 /шест/ месеца и глоба в размер на 200, 00
/двеста/ лева за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите Л. Л., Н. П. и Б. З., както и
писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка -
картон на водача, НП № 22-4332-014364/29.07.2022г., АУАН серия GA №
589671/05.07.2022г., сведение от Л. Л., протокол за ПТП № 1849843 от
3
05.07.2022г. и протокол за ПТП № 1849842 от 05.07.2022г. /рег. № 8479/,
ведно със скица, докладна записка от Н. П. от 05.07.2022г., докладни записки
от Б. З. от 05.07.2022г. и от 09.07.2022г., талон за медицинско изследване №
086179 от 05.07.2022г., разпечатка от Алкотест Дрегер 7510, № 0388,
мотивирана резолюция № 22-4332-М000944/14.07.2022г. на Началник сектор
в ОПП - СДВР, заповед № 513з-8646/23.11.2015г. на Директор на СДВР,
заповед № 8121к-13180/23.10.2019г. и заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. - и
двете на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност от
29.10.2019г.
Съдът изцяло кредитира гласните доказателствени средства -
показанията на свидетелите Л. Л., Н. П. и Б. З., които оцени като
последователни, еднопосочни, безпротиворечиви и съответни на писмените
доказателства. Показанията на свидетеля Л. съдържат преки доказателства за
описаното в АУАН и НП, тъй като свидетелят е очевидец на действията на
жалбоподателката, и заявеното от него допринася в решаваща степен за
установяване на релевантната фактическа обстановка. Съдът кредитира и
писмените доказателства, които също прецени като еднопосочни,
безпротиворечиви и съответни на гласните доказателствени средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи,
видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., издадена от Министъра на
вътрешните работи. От горепосочената, както и от заповед № 513з-
8646/23.11.2015г. на Директора на СДВР, се установява компетентността на
актосъставителя Б. З., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР -
ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. Със заповед №
8121з-1632/02.12.2021г. Министърът на вътрешните работи оправомощава
началника на група "Административнонаказателна дейност" в сектор
"Административно обслужване" към ОПП при СДВР да издава наказателни
постановления за нарушения по ЗДвП. От представената заповед № 8121к-
13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, както и акт за
встъпване от 29.10.2019г. се установява, че издалата наказателното
постановление Гергана Борисова заема длъжност началник на 01 група
"Административно - наказателна дейност" в 03 сектор "Административно
обслужване" към ОПП, СДВР и разполага с материалната и териториална
компетентност да издаде обжалваното наказателно постановление.
4
При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и сроковете по
чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 ЗАНН и чл.
43 ЗАНН- актът е съставен в присъствието на един свидетел, който е
присъствал и при установяване на нарушението, и на санкционираното лице.
Подписан е от съставителя, свидетеля и жалбоподателката, на която е връчен
и препис.
Независимо от изложеното са налице основания за отмяна на
наказателното постановление поради нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. На първо място липсва
съответствие между фактическите обстоятелства на нарушенията в АУАН и
НП. В АУАН е посочено, че нарушенията жалбоподателката е извършила на
05.07.2022г. в 09:39 часа, а в НП - на 05.07.2022г. в 06:50 часа. От събраните в
съдебното следствие доказателства чрез разпит на свидетеля Л. Л. се
установява, че ПТП е настъпило именно в 06:50 часа на 05.07.2022г.
Разпоредбата на чл. 53 ал. 2 ЗАНН допуска издаване на НП и когато е налице
нередовност в акта, стига да са установени по безспорен начин извършването
на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая
обаче с НП отговорността на жалбоподателката е ангажирана за факти, които
не са й били предявени със съставяне на АУАН. Актосъставителят е направил
опит да изправи допусната нередовност в акта, като няколко дни след
съставянето на АУАН - на 09.07.2022г. е съставил докладна записка, в която е
посочил, че посоченият в АУАН серия GA № 589671/05.07.2022г. час на
извършване на нарушенията следва да се чете не 09:39 часа, а 06:50 часа.
Разпоредбите на ЗАНН обаче не предвиждат подобен ред за изправяне на
нередовности в АУАН, още повече, че няма данни докладната записка от
09.07.2022г. да е била връчена на жалбоподателката и същата да е била
запозната по този начин с новите фактически положения в сравнение с тези,
посочени в АУАН, по отношение времето на извършване на нарушенията.
Наказващият орган е следвало да прекрати административнонаказателното
производство, образувано въз основа на АУАН серия GA №
589671/05.07.2022г., и доколкото не е бил изтекъл тримесечният срок по чл.
34 ал. 1 ЗАНН - да върне преписката на актосъставителя за съставяне на нов
АУАН, в който коректно да бъде посочено времето на извършване на
5
нарушенията. Вместо това като е ангажирал административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката въз основа на факти, които не са й били
предявени със съставяне на АУАН, наказващият орган е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита
на въззивника и възможността й да разбере срещу какво конкретно
административнонаказателно обвинение следва да се защитава.
Коментираното съществено нарушение на процесуалните правила е
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП, но следва да се
посочи, че се констатират и други отменителни основания.
В АУАН липсва описание на обстоятелствата на извършване на
нарушението по чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП в нарушение на чл. 42 ал. 1 т. 4 ЗАНН.
В обстоятелствената част на АУАН лаконично е описано "...след което
напуска мястото на ПТП". Правната квалификация на нарушението е
изписана саморъчно в АУАН с химикал /за разлика от останалата част от
съдържанието на АУАН/, като липсва отбелязване кога и от кого е извършено
допълнението в текстовата част на акта и респективно - дали текстът на
АУАН е допълнен в момента на съставянето му, след което е бил предявен на
жалбоподателката, или впоследствие. На следващо място лаконичното
описание на обстоятелствата на нарушението в АУАН по-скоро сочи на
неизпълнение на задължението на жалбоподателката по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. "в"
ЗДвП - в случаите, когато при ПТП са причинени само имуществени вреди,
при липса на съгласие между участниците в ПТП относно обстоятелствата,
свързани с него, водачите на МПС, участници в ПТП, без да напускат
местопроизшествието, след да уведомят съответната служба на МВР.
Посочената като нарушена в АУАН разпоредба на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП
предвижда задължение на участниците в ПТП, без да създават опасност за
движението по пътя, да спрат, за да установят какви са последиците от ПТП.
С НП жалбоподателката е санкционирана затова, че не спира и не установява
последиците от ПТП, които обстоятелства се субсумират под нормата на чл.
123 ал. 1 т. 1 ЗДвП, но такива обстоятелства не са посочени в АУАН и не са
били предявени на жалбоподателката О..
Следващо самостоятелно основание за отмяна на НП е неправилното
приложение на материалния закон досежно нарушението по пункт първи от
наказателното постановление. АУАН е съставен и с НП на въззивника е
наложена глоба за нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП - за неизпълнение на
6
задължението й като водач на МПС при избиране скоростта на движението да
се съобразява с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.
В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено, че О. не се е съобразила
с интензивността на движението. Нито в АУАН нито в НП обаче не е описано
каква е била интензивността на движението, с която О. не се е съобразила. В
този смисъл в АУАН и НП и досежно нарушението по пункт първи от
наказателното постановление отново са нарушени изискванията на чл. 42 ал.
1 т. 4 ЗАНН и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН да се посочат обстоятелствата, при които
е извършено нарушението. Най-сетне, установените в съдебното следствие
фактически обстоятелства не сочат на нарушение на чл. 20 ал. 2 ЗДвП.
Установи се, че О. е катастрофирала в паркиран на пътното платно лек
автомобил марка "Фиат" с рег. № ххххххххх. Свидетелят Л., който е очевидец
на описаните нарушения, не съобщава ПТП да е настъпило в резултат на
поведението на други участници в движението, с чиито посока и скорост на
движение О. да не се е съобразила. Ето защо не би могла да се възприеме
тезата на наказващия орган и актосъставителя, че ПТП е настъпило поради
несъобразена с интензивността на движението скорост на лекия автомобил
"Фолксваген Голф" с рег. № хххххххх. Установените фактически положения
биха могли да бъдат подведени под нормата на чл. 20 ал. 1 ЗДвП, която
задължава водачите на МПС да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват, каквото обвинение обаче не е било повдигнато на
жалбоподателката. Същевременно в настоящия случай съдът не разполага с
възможност да преквалифицира описаното в АУАН и НП нарушение в такова
по чл. 20 ал. 1 ЗДвП, тъй като това е свързано не само с изменение на
приложимата материалноправна разпоредба, но и със съществено изменение
на обстоятелствата на нарушението.
Предвид гореизложеното и като намери, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и материалният закон е приложен
неправилно, съдът счете, че НП следва да се отмени.
Жалбоподателката не претендира и не доказва извършването на
7
разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 и т. 2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-014364/29.07.2022г.,
издадено от Началник-група към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179
ал. 2 пр. 1 ЗДвП на М. О. О., ЕГН **********, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 20 ал. 2
ЗДвП и на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДвП й е наложено административно
наказание лишаване от правоуправление за срок от 6 /шест/ месеца и глоба в
размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 123 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8