О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………….…./……….08.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.08.2021 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1063 по описа за 2008 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е било образувано
по искова молба на "АСТРОН"ООД
гр.Варна, ЕИК ********* срещу "БИЛДРЕСУРС"ЕООД гр. София, ЕИК
*********, с която е предявен ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1от ГПК) по обективно
съединени искове на изпълнител за заплащане на цена на приети от възложителя
като изпълнени СМР в общ размер на 276 965.54лв, на осн. чл. 258 ЗЗД, ведно със
законна лихва от предявяване на иска и разноски. С определение №
2087/3.12.2008г. производството пред Варненския съд е прекратено и делото е ПРЕПРАТЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по
подсъдност на Софийски градски съд.
Преди изпращане на делото на компетентния по
повдигнатия търговски спор съд, по
искане на ищеца съдът е допуснал
обезпечение на предявения иск с определение № 1951/13.11.2008г. като е
наложил възбрана върху имот на ответника "БИЛДРЕСУРС" ЕООД.
Постъпили са поредица от идентични
искания(регистрирани с вх.№ 267771/23.07.2021г.
и вх. № 268075 от 5.8.2021г.), обединени за общо разглеждане с
разпореждане на съдията – докладчик от 09.08.2021г., които са били депозирани
от името на „СИЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК *********(лице, неучаствало до този момент
като страна по делото), с които молителят,
чрез адв. В.(САК) е поискал отмяна на допуснатата възбрана.
Молителят е заявил, че обезпеченият ищец
няма интерес от възбраната като вещна тежест, тъй като макар че имотите, върху
които са били наложени мерките от съда са принадлежали на длъжника, в
последствие са били апортирани в капитала на дружеството – молител, а след това
прехвърлителят е бил обявен в несъстоятелност, а вземането на ищеца е било
прието с одобрен списък от съда по несъстоятелността по т.д. 3874/2013г. на
СГС. Счита, че след допускане на общ запор
и възбрана в полза на кредиторите на
несъстоятелността и непротивопоставимостта на всички други наложени запори и
възбрани, е отпаднало значението на допуснатото обезпечение като защита на
интересите на този кредитор.
С доводи за липса на каквито и да са права,
които наложената възбрана да може да брани, счита че тя може да бъде заличена
като вещна тежест по аргументите, възприети в ТР 1/2015г ОСГТК на ВКС.
Допълнително сочи, че заличаването на вещната тежест върху собствения му имот
няма да накърни права на обезпечения кредитор, тъй като последиците ще имат
действие занапред по арг. от чл. 433 ал. 4 ГПК.
В допълнителна уточнителна молба вх.№
268193/10.08.2021г, в изпълнение на изрични указания на съда по обосноваване на
интереса на молителя като заинтересовано лице (дадени с разпореждания №
263638/05.08.2021г.и № 26263685/09.08.2021г.) молителят е посочил, че е
придобил имотите, предмет на обезпечителната мярка с апорт, вписан по персоналната
му партида с рег. дв.вх.№ 19266, а при служебната справка съдът е установил, че
този номер съответства на вписване от 30.08.2011г.
Допълнително ( в молба вх. № 268075 от
5.8.2021г. и в уточнение с вх.№ 268125/06.08.2021г.) молителят е обосновал сезирането на настоящия
съд с остатъчната компетентност като съд, сезиран първоначално с искането за
допускане на обезпечението, като се е позовал на установената практика на
касационни състави(обобщена в
Определение № 616 от 4.12.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 2811/2017 г., I
т. о., ТК).
По
така направените искания на третото лице „СИЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК ********* съдът
намира следното:
На първо място, макар и да не е участвал в
производството по допускане на обезпечение, приобретателят на възбранения имот
не е същинско трето лице, тъй като е обвързан от действието на възбрана,
наложена върху имуществото на неговия праводател. Молителят сочи като основание
за легитимацията си не друго основание, а именно апорта, по силата на който е следвало да придобие недвижими
имоти, предоставени от едноличния собственик – учредител
"БИЛДРЕСУРС"ЕООД при учредяване на дружеството (вписано на
10.08.2009г), но и признава, че това придобиване не е било оповестено надлежно
преди вписването на възбраната от ищеца по определението от 2008г. На осн. чл.
401 вр. чл. 453 т.1 ГПК такъв собственик не може да брани непротивопоставимите
си права спрямо обезпечен кредитор и съответно молителят не може да се
легитимира като трето заинтересовано лице по смисъла на чл.402 ал.1 ГПК с
права, накърнени от необосновано наложено върху чужд имот обезпечение подлежащи
на защита по реда посочен в т. 6 от
ТРОСГТК № 6/2013 г. на ВКС.
Описаната от молителя хипотеза на засягане
на права обаче, кореспондира на защитата на типична страна в обезпечителното
производство, засегната от съхранено действие на мярката въпреки отпадане на
интереса на кредитора. Именно в тази насока следва да се квалифицират както
доводите за приемането на вземането на ищеца за удовлетворяване в универсално
принудително изпълнение след обявяване на длъжника в несъстоятелност, така и
доводите за отпадане на действие на обезпечителни мерки, налагани като част от
прилагане на индивидуални способи за принудително събиране на паричен дълг.Тези
твърдения изцяло съответстват на защита по чл. 402 ал.2 ГПК, а обвързаността на
правната сфера на молителя от противопоставимостта на наложена върху собствения
му имот възбрана в достатъчна степен обосновава легитимация като лице,
заинтересовано от отмяната й, аналогична на тази на самия длъжник. В този
смисъл сезирания съд намира, че е налице положителната процесуална предпоставка
за разглеждането на такава молба.
На второ място обаче, това искане е част от
защитата на насрещната страна по молбата за допускане на обезпечението и затова
подлежи на разглеждане по реда, предвиден за допускане на обезпечителните
мерки. Именно в тази насока е и цитираната практика от молителя, която категорично посочва като компетентен орган по
искане за отмяна на наложено от съд обезпечение именно първоинстанционния съд, който би бил компетентен
да се произнесе първоначално и по искане за допускане на мярка. Няма съмнение,
че когато оспорваното обезпечение е допуснато
като предварителни обезпечения на бъдещи искове, искането за отмяна на
това обезпечение се разглежда също в това самостоятелно производство,
предшестващо сезиране на друг съд с обезпечения иск(именно за такива случаи е
формирана цитираната касационна практика). Когато обаче обезпечението не е
предявено самостоятелно, а в рамките на исковото производство по вече висящ
спор, компетентността на първата инстанция е предвидена изрично и изчерпателно
в чл. 389 ал.1 ГПК. Единствено съдът, разглеждащ исковия спор е компетентен по
всички въпроси както по съществото на обезпечения иск, така и по неговото обезпечаване.
След уважаването на отвода за местна неподсъдност никаква част от
компетентността на настоящия съд не може да се счита съхранена, а остатъчните
правомощия по разглеждане на въпросите относно наличие или отпадане на интереса
на обезпечения ищец(включително и поради „поглъщане“ на правото на индивидуално
принудително изпълнение върху имот, разпореден от длъжника преди откриване на
производството по несъстоятелност от правото на кредитор с прието вземане да се
удовлетвори от масата на несъстоятелността)
са преминали към местно компетентния Софийски градски съд, приел за
разглеждане в цялост изпратеното по подсъдност производство по настоящото дело.
В заключение, сезираният състав на съда намира, че е налице процесуална пречка
за разглеждане на молбата по чл. 402 ал.2 ГПК. Обединените
искания на „СИЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК *********, с които молителят, чрез адв. В.(САК)
е поискал отмяна на допуснатата възбрана следва да се препратят на същия местно
компетентен съд, след стабилизиране на настоящото произнасяне по въпрос относно
подсъдността на сезиран от молителя съд.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ идентични
искания(регистрирани с вх.№ 267771/23.07.2021г.
и вх. № 268075 от 5.8.2021г.), обединени за общо разглеждане с
разпореждане на съдията – докладчик от 09.08.2021г., депозирани от името на
„СИЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК *********, чрез адв. В.(САК), с които се иска отмяна на допусната с определение № 1951/13.11.2008г. възбрана по предявен иск
на "АСТРОН"ООД гр.Варна, ЕИК ********* срещу
"БИЛДРЕСУРС"ЕООД гр. София, ЕИК ********* и ПРЕПРАЩА същите за разглеждане на осн. чл. 389 ал.1 ГПК на компетентен
Софийски градски съд съд, приел по подсъдност т.д. 1063/2008г на ВОС, т.о.
изпратено с изходящ № 11341 от 16.12.2008г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по подсъдност подлежи на
самостоятелно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на
преписа на заинтересована страна – молителя „СИЙ ПРОПЪРТИ“ ЕАД ЕИК *********,
чрез адв. В.(САК) на използвания по делото електронен адрес.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: