Мотиви към Присъда
№ 260064, постановена на 29.10.2018г. по н.ч.х.д. № 3438 по описа на Районен съд – Варна за 2017г.:
Частният тъжител В.Б.Н. е
депозирала в деловодството на ВРС тъжба срещу подсъдимия Д.Г.Х. с оглед
извършено от нея престъпление наказуемо по чл. 148, ал.1, т.1, вр. чл. 146, ал.1 от НК за това, че в проведено на
11.07.2017г. съдебно заседание по нчхд № 1939/2016г.
по описа на Районен съд – гр.Варна е казал нещо унизително за честта и
достойнството на В.Б.Н. в нейно присъствие, като обидата е била нанесена
публично.
В съдебно заседание частният
тъжител Н. поддържа възведеното обвинение, като посочва, че вината на подс. Х. е доказана в производството от обективна и
субективна страна от всички събрани писмени и гласни доказателства. Моли съда
да не кредитира единствено показанията на св. П.Д., тъй като същите били
противоречиви, същият не казвал истината, а тя не била разпозната от него в
хода на проведеното съдебно заседание. Пояснява, че свободата на словото в
Република България, макар и конституционно гарантирано не се явява безгранично,
като подсъдимият си е позволил да дава директни правни квалификации като „чиста
кражба“ касателно нея и адв.
И.З.. В изявленията си същият описвал деяния (като унищожаване на
регистрационни табели), определени като престъпления от действащия НК, като
доказателства в изложената насока, които да потвърдят заявеното не са били
събрани. В този смисъл пледира за постановяване на осъдителен съдебен акт.
Защитникът на подсъдимия на
свой ред пледира за оправдателна присъда като изразява становище, че изявленията
на неговия подзащитен са били изцяло иззети от контекста, като в нито едно от
тях не се съдържат обидни изрази и/или твърдения. Х. бил предаден на съд за косвените
си показания за това което бил чул от В.Сп.Сп., като
изразеното от него кореспондирало с неговото лично мнение, което не можело да
бъде обект на обида и което наред с това не съдържало никакви обидни изрази. Позовава
се на практика на ВКС, в която е изложено, че разпространяването на позорни
обстоятелства (публично или не) не може да бъде
осъществено от лице имащо качеството на свидетел, даващо показания пред
надлежни органи на власт, осъществяващи правораздавателна дейност. Наред с това
в заявеното от подсъдимия не се съдържали позорящи, обидни или недостойни думи
и изрази от гледна точка на общоприетите морални разбирания, поради което
пледира за постановяване на оправдателна присъда.
Подс. Д.Г.Х., редовно уведомен
чрез адв. Ж. не се явява, тъй като пребивава трайно
извън пределите на Република България.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Д.Г.Х. е роден на ***г.,
българин, български гражданин, с ЕГН: **********, с последен известен
регистриран адрес в Република България в гр. Варна, ул. „Царевец“ бл.38, вх.Б,
ет.2, ап.23.
В проведеното на 11.07.2017г.
открито съдебно заседание в гр.Варна - Районен съд по н.ч.х.д № 1939/2016г. по описа
на Районен съд гр. Варна със страни: частен тъжител В.Б.Н. и подсъдима В.Сп.Сп., в качеството си на свидетел Д.Х.Г. заявил следното:
„…Познавам В.Сп.Сп.. Познавам адвокат Б., не лично от нея не знам аз какъв
й е Т. В., приятели ли са близки ли са, по съдилища не съм ходил, а ме викат.
Познавам въпросната Б. посредством други хора.
В.Сп.Сп.
ми е съседка, живее под нас, аз съм на втория, тя на първи жилищен етаж.
Имаше проблеми 2014 г. по
някакви причини, аз не знам какви са, задържаха я и въпросния Т. В. след
месец-два, нямам вече представа мина доста време и ми звънна, искал да говори,
че В.Спе задържана.
Т. В. го познавам бегло от В., работеха ли
заедно нямам представа. С В. сме просто съседи.
Близки сме, но не сме да кажеш кой знае какви.
Този въпросният Т. В. ми звънна, имал проблеми, събирали пари за В.за
въпросните адвокат и още един доколкото знам, двама са и с колко мога да
помогна.
Бил взел от този и тоз, каза ги
някакви имена и аз първоначално му казах, че ще видя какво мога да направя и в последствие съм дал
пет хиляди лева.
Впоследствие разбрах, че те
въобще не са отишли до В..
Трябвало за хонорарите на
адвокатите на въпросната госпожица или
госпожа ли е и един господин. Имената са З. и Б.. Това ми го каза въпросното
лице Т. В..
След време В.Спми каза, че нямало такова нещо, вземали са от доста хора
пари, от там вече имат доста други договорки, съдилища и други работи, на които
аз не съм в течение на нещата.
Съсед съм на В.Сп.Сп.. Известно ми е, че я задържаха в болници, арести. Аз не
съм човек, който да разпитва за тези работи, още повече, че има и малки деца
отдолу.
Майка й беше долу тогава
самичка. Питал съм дали има нужда да помогна с нещо, все пак стара жена с две
деца малки.
Беше в болница доколкото знам,
лежа в болница, нещо с психиката ли не беше наред, нещо от този род. Впоследствие
под гаранция ли я пуснаха и като се видяхме ми обясни как стоят нещата.
Каза ми, че са я измамили,
пълномощни е оставила и са й взели всичко. Въпросните адвокати са я измамили.
В момента има проблеми с
жилището. Мисля, че в София се съдят, искат да й вземат жилището, офис и
всичко, което им е дала. Генерално
пълномощно е разписала във времето, когато е била зле в болницата въпросните
адвокати, разписала е и те всичко са си прехвърлили на тях. Това е, което тя ми
е казала и това е така, то няма как да се скрие.
Електрозахранването й го давам
аз, мисля, че не е незаконно. Спрели са й тока и аз й давам от моя електромер
да се включи и фактически то се плаща. Аз си го плащам, то не е измама, да се
включи, за да могат да живеят в апартамента. В апартамента живее с двете си
деца. Мисля, че 14-15 е голямата, малкото дете е първи клас, нещо от този
сорта. Живее на ул. Царевец 38, вх. Б, тя е на етаж 1, аз на етаж 2, апартамента й е 21.
Есента на 2014 г. ми се обади Т.
В. след като са я задържали. Проверете телефона му и моя и ще видите, че има
такова обаждане.
Не мога да помня нищо кога,
това са преди 2-3 г. Твърдя, че съм дал пари. Разписка не вземам, като давам
пари. На много хора давам пари, разписки не вземам. Когато става въпрос за
приятел, разписка не вземам.
Аз ги давам парите на В., не на
Т. В.. Т. просто е приемник, който ги дава. Парите бяха за вас най-вероятно и
той много добре го знае. Не съм завеждал дело за тези пари, няма какво да
завеждам, с В.Спимам уговорка, не с него.
Ето делото в момента е
заведено, няма да завеждам 10 дела. Много добре я познавам. Какви
взаимоотношения да имам с В.Сп.Сп.? Нямам
взаимоотношения свързани с търговия. Нищо не съм купувал от нея, като имоти.
Доколкото знам това е нейно
жилище, нотариален акт не съм й искал. Знам, че е нейно. Откакто живея там, тя
живее с децата си, което е от много време. Аз лично съм от порядъка на 7-8 г.,
тя беше преди мен, още откакто се построи блока по моя преценка той е строен
преди 10 г. Работя. Раздавам кредити. На трудов договор съм.
Спряха й тока, когато й
махнахте на джипа номерата, тогава.
Аз съм свидетел и там, че
въпросната госпожа в ляво, че даже не трябва и да я поглеждам. Много съм
емоционален и с уважение към вас, извинявам се.
Видях въпросната госпожа, то
мисля, че тогава имаше и на камери записано, защото те не знаят, че има камери
целият ни блок, как махат и чупят номерата. Мисля, че тогава беше с въпросния З.. Аз съм си дал показанията какво
съм видял, то е записано мисля, че на камера. С две думи искам да ви кажа,
че искат да я съсипят тази жена.
Сега дали жената е виновна или невинна отделно си
има съдии, които ще го решат, но те просто искат, за мен това е чиста
кражба, което правят и всичко, което има искат да й го вземат. Това е мое
мнение, лично. Във Второ районно съм дал показания за колата, че бяха пред
входа, аз лично ги видях и то беше по обяд, печеше слънце.
Сезонът, беше слънчево, защото
беше с шапка с козирка и печеше слънце доколкото помня. Лятото може да е било
на 2015, нямам представа. Може и 2016 или 2015 нямам представа. Аз съм си дал
където трябва във Второ районно
показания и сега ако трябва ще ги изискате от там, ако са важни толкова.
Видях как извадиха предния
номер на колата и го нагънаха с ръце, задният е с капса. Аз съм се занимавал с
коли и знам, че задният има една пломба
от КАТ, трудно се вади, но предният го извадиха, сгънаха, взеха и заминаха.
Идеята на това за мен лично е, че тази кола изискват и нея. Цялото имущество го
изискват, защото са си го прехвърлили те. Те са си го прехвърлили с пълномощно
и всичко, което е на В.Спискат да го вземат.
Вие госпожице искате да го
вземете. Б. не сте ли? Какво ме питате глупости. Не съм малко дете да ме
провокирате по този начин. Както и да е.
Това е с две думи. Просто
съм разочарован от цялата тази история как може да има такива хора по този
прост и нагъл начин да правят така. Това за мен е брутална алчност. Вземете
си хонорарите, вземете ги, нормално е, работите, ама всичко да вземете на един
човек, това вече е безпардонно. Както и да е.
Не съм сигнализирал аз, защото
не им знам взаимоотношенията. Аз се прибирах в къщи и просто забелязах. Не им
знам отношенията. Спасова ми спомена „Ти видял ли си нещо? Колата ми няма
номера“, аз не знам как се съдят и не съм в течение на нещата.
Просто после отидох и свидетелствах
какво съм видял. Даже я накарах да повикат и момичетата от магазина, защото
отзад им е складът и от там зареждат, а това става през деня. Сто процента е
имало и други хора, които са видели.
Отидох и казах каквото съм
видял. Сега в детайли не мога да кажа, защото пак са минали години, а пък аз с
толкова неща се занимавам, че въобще тези работи са ми на заден план. За това
исках днеска да свидетелствам, защото идвам няколко пъти, а няма никой, пък аз
имам доста други неща да върша. Вие сте тук, но другите ги няма.
Кой е спрял тока аз не мога да
знам. Тя ми каза, че молба е пусната като нови собственици, там съдене за
апартамента имат, разни работи такива подобни, аз не влизам в детайли, защото
не ме интересуват чужди работи.
Спрели са й тока с молба от
ЕОН, сега Енергото, дошли момчета. Първо са им го
спрели. Нямам представа кой е подал молбата, спряха ми тока и това е,
въпросните хора, тя ми каза. То си пише, не помня кога е спрян. Не мога да
помня. Близо година няма ток вече, не е никакъв месец, тук става въпрос за от
осем до 12 месеца от миналата година.
Тя има ток от мен. Тя си го
плаща нейното, аз моето, въпросът е, че й давам шанс, защото е с деца и може да
си представите, че не е много удобно.
На свалянето на табелите
присъствах и вас видях мисля, че. Б. я видях. Б. изглежда като вас, същата. Вие
бяхте някъде до канала госпожо ли госпожице ли няма представа, вие бяхте даже
си спомням и колата, с която бяхте. Колата беше „Хонда“
или „Тойота“, аз съм я описал където трябва. Не е измислица и не мога да
съчинявам.
Бяхте спрели до канала и дегизирани
с шапки и с въпросния З., не го познавам, но впоследствие го видях на снимки,
беше с шапка с козирка.
Вие си знаете госпожо, значи
съда го оставете. Има друг съд, който много добре ги вижда тези работи, така да
ви го кажа на вас и много хубаво си направете сметката какви ги вършите в този
живот. Не са хубави тези работи. Човек е хубаво да знае, че един ден всичко
свършва.
Не си спомням в кой час от деня
се е случило това нещо. Може да отидете и видите какво пише в жалбите във Второ
районно.
На плаващо работно време съм,
когато реша отивам, когато не реша не отивам. Когато има нужда от мен отивам.
Не знам коя камера е записала деянието. Има камери. Казах, че има камери в
целия блок. Има няколко камери, не една. Има камери на самия вход отгоре над
вратата. Отдясно на терасата има друга камера, която следи колите. Има друга
камера до магазините. Казвам ви, има много камери. На входа камерата се
захранва от нашия етаж и мисля, че са в домоуправителя записите.
Домоуправителят в момента е
едно момиче с малко бебе. Къде стоят записите не знам, но ако трябва ще ги
изнамеря и да видим кой кога е влизал, така ще го кажа.
Другата камера не е моя, тя е
на В.Сп.Сп., защото там си стои на самата й тераса,
няма как да сложиш на чужда тераса камера. Нашата е на входа, на целият вход
имам предвид.
Колата беше паркирана както е
паркингът пред вход и изход на магазина, където зареждат камиончетата.
Там има един вътрешен вход и там зарежда, голям магазин има „СБА“. На входа
няма видимост, но може да има видимост от камерата на В.Сп.Сп.,
защото тя хваща в тази посока, но има и други камери не знам дали са им
изисквали записите и от които се вижда точно там. Записи може и да съм виждал,
но не си спомням. Аз каквото съм си спомнил на момента съм отишъл и съм го
казал, сега не мога да гадая и казвам неща, които не помня.
В този ден не знам дали съм
видял В., аз даже в този ден не знам дали съм ходил, може и на следващия ден да
съм отишъл, защото нямам спомен, тези работи стават преди много години.
Тока го оставете, не бъркайте
нещата. Токът дойде в последствие, вие ги знаете работите по-добре от мен как
са.
Много добре знаете кога сте
спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали табелите и тем подобни. Сега да ме хващате и да ме карате сам да се объркам, няма да стане. Имам
си показания, които съм ги дал. Мога да кажа, че не помня и да се приключи
всичко.
Естествено, че мога да кажа кои
са хората, за които дадох пари и които са адвокати и не знам как се е свързал с
тях въпросния Т. Велчев ли, каква ви е там историята не знам. Ето я тук Б., а З.
въобще не съм го виждал на живо. Виждал съм го ей там като сваля номерата.
Преди случката с колата не съм
виждал частната тъжителка. Разбрах в последствие, когато бяха пред входа с
номерата. Това за тоци – моци
въобще не съм ги виждал, най-вероятно са те, но това е мое мнение. Тук ги
виждам в съда. Аз не ги познавам тези хора по принцип.
Първият път я видях тука и
някакви изречения ми направи госпожицата, госпожа ли е не знам.
Лудница - млудница
някакви такива работи, но както и да е.
Те да се оправят, щом имат време и желание да се занимават с дела, щото
има и такива. В последствие ми я показаха, че е тя. Аз предния път като идвах
тя пак беше тук въпросната госпожа. Не ги познавам, даже мислех, че са познати,
защото човек не може да сваля така. Разбрах кои са в последствие. На снимка съм
я виждал, имам предвид мисля, че съм виждал преди две-три години като става
въпрос за тази случка. Мисля, че имаше снимано някъде, че се въртят около блока
въпросните хора. Тези ли бяха – те. Явно ходят разучават, наблюдават. Явно са
такива хора, това не е нормално. Ама има най-различни хора, не е моя работа.
Вие не помните ли кога ви видях
пред съдебна зала. Предното дело, което бяше отложено
бях пред залата. Вие не помните ли, че като слизахте по стълбите нещо
изроптахте. Сега сетихте ли се? Камерите може и тук да ги върнем да се
види. Няма значение, няма да споря.
В близки съседски отношения сме
със подсъдимата. Естествено, че ми е обяснявала подсъдимата по-подробно. Аз ви
казах и преди малко, има проблеми със съда някакво дело, беше задържана и в
последствие, това ми го разказва след като излезе от ареста. Разказа ми, че
въпросният Т. В. ги свързва с въпросните адвокати Б. и З., в болницата им
направила доколкото си спомням нотариус е ходил на място да им прави генерално
пълномощно за всички имоти, движими и недвижими пълномощно, влиза в ареста,
дела- мела от там нататък не я виждам, излиза и всичко каза, че и е взето,
прехвърлено, а те са си го прехвърлили на тях. Това знам до тогава.
После почваме с колата с
номерата.
После почваме с тока и от там
нататък аз имам и други работи и къде я виждам, къде не я виждам.
Тя си търси правата. Те се
съдят постоянно. Съдят се от сутрин до вечер. Аз се чудя как може да има такива
хора. Съдят се от сутрин до вечер, целогодишно. Ей, това е ненормална история.
Вместо да седнат като хора да се разберат колко струва, единият да даде малко
назад, другият назад, а те не. Като е тръгнало така.
Аз даже не ми се идва и в съда,
ама бях длъжен да дойда и да кажа един път. За това и държах да го кажа да не
идвам после пак, защото може и да ме няма да не съм в града и да не съм в
страната. Да си мина по реда и да приключваме. Те има хиляди подробности
сигурно, но в момента не мога нищо да се сетя. Те могат да направят филм за
тяхната работа….“
За същите факти и
обстоятелства, свързани със свалянето на номерата на процесния
автомобил Д.Г.Х. е дал подробни показания по ДП № 895/2015г. по описа на 02 РУП
пред разследващ полицай Кр. Балтанов,
в които описва по физически белези мъж и една жена, извършили процесите
действия, които счита, че може да разпознае.
По отношение на същите
обстоятелства показания са дали, П.Д.Д. и Р.М.М. – единият от които (а именно св. Д.) разпитан в съдебно
заседание възпроизвежда в основни линии заявеното от него по същото досъдебно
производство, но спомените му са повърхностни, далеч не така детайлни както на
ДП, като не сочи поименно и лицата които е видял да демонтират номерата.
През м.април 2015г. В.Сп.Сп. започнала да има проблеми с ел.захранването на
апартамента, който продължавала да ползва в гр. Варна, на ул. „Царевец“. На
09.04.2015г. ел.захранването било временно преустановено по молба на „КТМ ЕКС“
ЕООД, като за извършените действия от страна на служители на „Енерго-про“ бил изготвен констативен протокол/ л.219/.В
последствие захранването било възстановено.
На 12.05.2015г. въз основа на подадено заявление от управителя на „КТМ ЕКС“ ЕООД, захранването
обаче отново бил спряно и пак бил изготвен констативен протокол, срещу което
Спасова подала възражение.
На 15.05.2015г. отново
ел.захранването било прекъснато, като в изготвения констативен протокол било
посочено, че електромера е „самопуснат“ и прекъснат
по молба на абоната.
На 17.05.2015г. св. Д.К.-управител
на „КТМ ЕКС“ ЕООД, отново подала сигнал
до „Енерго-про“ и на `19.05.2015г. били предприети
действия по демонтиране на електромера/ л.215/.
На 19.05.2015г. подс.Спасова депозирала жалба до началника на ІІ РУ-Варна,
като направила искане да се извърши проверка по отношение на отнетите й същия
ден регистрационни табели.
За случая било образувано ДП №
895/2015г. по описа на ІІ РУ-Варна, като в хода на разследването била
представена жалба от „КТМ ЕКС“ ЕООД до началника на ІІІ РУ-Варна, в която били
посочено, че на 30.01.2015г. дружеството е изпратило по пощата покана до П.
Панайотов, който е имал правомощия да управлява
автомобила с предишния му номер В 99 99 НХ, да
върне автомобила.
Дадения седмодневен срок за
това бил изтекъл на 09.02.2015г., а колата не била върната.
Поради това било отправено
искане за съдействие и разпореждане за извършване на проверка и връщане на
автомобила на дружеството, като било посочено, че Панайотов го държи без правно
основание поради оттегляне на делегираните му правомощия.
Била направена проверка и на
адреса,като се установило, че въпреки, че на ул. „Царевец“ № 38 на вх.Б има
монтирана камера, записите за 19.05.2015г. са негодни поради спиране на
електричеството, а други камери в района не били установени.
С Постановление от 07.08.2015г.
прокурор при ВРП прекратил наказателното производство по делото с мотиви, че от
една страна регистрационните табели били без стойност, следователно не биха
могли да бъдат предмет на кражба, а от друга че подателката на сигнала Спасова
съгласно справка от сектор „ПП“ при ОД-МВР-Варна към 19.05.2015г. не е била
собственичка на автомобила.
Това постановление било
обжалвано от Спасова и било образувано ЧНД № 4209/2015г. по описа на ВРС, 13
–ти с-в.
С Определение №
2603/31.08.2015г., потвърдено с Определение № 941/05.10.2015г. на ВОС,
постановлението на ВРП било потвърдено.
Разпитан в съдебно заседание по
повод на изложеното св. П.Д. посочи, че е видял мъж да демонтира номерата и
лице от женски пол, което се е намирало в близост и което бил виждал и друг път
(което било адвокат), но посочи, че не са му известни имената им.
Изложената фактическа
обстановка се установи от всички събрани по делото писмени доказателства, в
това число справки от Сектор „ПП“, писма от „Енерго Про“, констативни протоколи, всички материали по ДП №
895/2015г. по описа на ІІ РУ-Варна, справка за съдимост на подс.
Х..
Що се отнася до депозираните
пред съда гласни доказателства, а именно показанията на св. Д.К. и св. П.Д.
съдът кредитира същите изцяло, като досежно показанията на св. Д. същите не
биха могли да бъдат детайлизирани в по-голяма степен предвид невъзможността
предвид характера на настоящото производство, като такова образувано по частна
тъжба, да бъдат четени показанията на същия свидетел депозирани по ДП №
895/2015г. по описа на ІІ РУ-Варна. По аналогичен начин стои въпросът и с
показанията на св. Р.М. (който понастоящем се намира извън пределите на РБ),
чието присъствие в съдебно заседание въпреки процесуалните усилия на съда не
успя да бъде обезпечено.
В показанията си св. К. описа
действията си по повод на преустановяването на ел.захранването на обекта на ул.
„Царевец“ в качеството си на управител на „КТМ ЕКС“ ЕООД, а св. Д. описа
схематично какво е възприел по повод на демонтирането на регистрационните
номера на лекия автомобил, ползван от В.Сп.Сп., по
повод на който е било образувано и впоследствие прекратено приобщеното ДП №
895/2015г. по описа на ІІ РУ-Варна.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
от правна страна следното:
С частната тъжба на подсъдимата
е повдигнато обвинение за това, че на 11.07.2017г. в съдебно заседание по нчхд № 1939/2016г. по описа на Районен съд – гр.Варна е
казал нещо унизително за честта и достойнството на В.Б.Н. в нейно присъствие,
като обидата е била нанесена публично.
Обидата е престъпление,
засягащо чувството на лично достойнство на гражданите и цели да измени
обществената им оценка. За да се засегне лицето, то трябва да възприеме пряко
или опосредствено унизителното отнасяне към него с
обидни думи или действия. При обидата по чл. 146 от НК деецът дава своя
негативна оценка за личността на пострадалия под формата на епитети,
квалификации, сравнения, обидни жестове, които по своето съдържание засягат
честта и достойнството на адресата на същата информация и се обективират с такава цел – в този смисъл е Решение № 93 от
22.05.2013 г. на ВКС по н. д. № 163/2013 г., III н. о., НК.
В конкретният случай частната
тъжителка е посочила като обидни за нея следните изрази:
„…Каза ми, че са я измамили,
пълномощни е оставила и са й взели всичко. Въпросните адвокати са я измамили.
Видях въпросната госпожа, то
мисля, че тогава имаше и на камери записано, защото те не знаят, че има камери
целият ни блок, как махат и чупят номерата.
С две думи искам да ви кажа, че
искат да я съсипят тази жена.
…за мен това е чиста кражба,
което правят и всичко, което има искат да й го вземат.
Видях как извадиха предния
номер на колата и го нагънаха с ръце, задният е с капса.
Аз съм се занимавал с коли и знам, че
задният има една пломба от КАТ, трудно се вади, но предният го извадиха,
сгънаха, взеха и заминаха.
Просто съм разочарован от
цялата тази история как може да има такива хора по този прост и нагъл начин да
правят така. Това за мен е брутална алчност.
Много добре знаете кога сте
спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали табелите и тем подобни….“
Разгледани съвкупно процесните изрази биха могли да бъдат разделени на две
основни групи първата от които включва твърдените от подсъдимия за негови лични
възприятия и оценъчни съждения, а именно: „Видях въпросната госпожа, то мисля,
че тогава имаше и на камери записано, защото те не знаят, че има камери целият
ни блок, как махат и чупят номерата.
С две думи искам да ви кажа, че
искат да я съсипят тази жена.
Видях как извадиха предния
номер на колата и го нагънаха с ръце, задният е с капса.
Аз съм се занимавал с коли и знам, че
задният има една пломба от КАТ, трудно се вади, но предният го извадиха,
сгънаха, взеха и заминаха.
Просто съм разочарован от
цялата тази история как може да има такива хора по този прост и нагъл начин да
правят така. Това за мен е брутална алчност….“
Втората група изрази включва
възпроизвеждане от страна на подсъдимия на нещо, съобщено му от друго лице, в
частност В.Сп.Сп., както и израз съдържащ констатация
във връзка с изразено по-горе оценъчно съждение до голяма степен повличано от
заявеното на подсъдимия от В.Сп.Сп. а именно: „…Каза
ми, че са я измамили, пълномощни е оставила и са й взели всичко. Въпросните
адвокати са я измамили.
Много добре знаете кога сте
спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали табелите и тем подобни….“
Досежно първата група изрази
съдът намира, че не може да бъде търсена отговорността на подс.
Х. за извършено престъпление по чл. 148, ал.1, т.1, вр.
чл. 146, ал.1 от НК, тъй като на първо място със заявеното той е споделил свои
лични възприятия (с фактически елемент) и е дал свои субективни оценки на
определено поведение, което той е окачествил като неприемливо.
По отношение на достоверността
на личните му възприятия съдът намира, че истинността на същите биха могли да
имат отношение към търсене на отговорността на свидетеля по чл. 290 НК – в този
смисъл и Решение № 4 от 20.01.2012 г. на ВКС по н. д. № 2882/2011 г., II н. о.,
НК, като отделен е въпросът дали съставомерността на действията по този текст
биха били налице в случай, че свидетелят е субективно убеден в самоличността на
лицата които е видял до и около автомобила, които са демонтирали неговите
регистрационни табели.
Що се отнася до изразените от
него в съдебно заседание субективни оценки за определено поведение за лица
които цитира поименно единствено с оглед това, че същите са му били представени
като такива от г-жа В.Сп.Сп. (същата е посочила
техните имена и е описала техни действия и то така както тя ги е възприела по
отношение на себе си), то според настоящия съдебен състав подсъдимият не може
да бъде преследван от наказателната репресия на държавата. Това е така на първо
място, защото неговата преценка се явява субективно повлияна от мнението и
становище, изразено от човек близък до него – В.Сп.Сп.,
който счита себе си за увреден от действията на двама адвокати и на второ
защото самите употребени думи и изрази от гледище на господстващото разбиране
за морал не съдържат груби, неприемливи, вулгарни или други подобни
определения. Наред с това същите са адресирани общо, а не конкретно по
отношение на частната тъжителка, като дори са употребени констатации по
принцип, оценяващи действия (извършени по принцип от хора), а не личността на
частната тъжителка – „…Просто съм разочарован от цялата тази история как може
да има такива хора по този прост и нагъл начин да правят така. Това за мен е
брутална алчност….“.
Досежно втората група изрази,
която включва възпроизвеждане от
страна на подсъдимия на нещо, съобщено му от друго лице, в частност В.Сп.Сп., както и израз съдържащ констатация във връзка с
изразено по-горе оценъчно съждение до голяма степен повличано от заявеното на
подсъдимия от В.Сп.Сп. а именно: „…Каза ми, че са я
измамили, пълномощни е оставила и са й взели всичко. Въпросните адвокати са я
измамили.
Много добре знаете кога сте
спрели тока. Много добре знаете, кога сте махнали табелите и тем подобни….“, съдът не счита, че следва да ангажира
отговорността на подс. Х. доколкото нито един от
посочените изрази не съдържа укоримо от гледна точка
на морала изявление непосредствено спрямо личността на тъжителката Н., а отново
изразява позиция по отношение на действия предприети спрямо Спасова и на
практика възпроизвежда нейните възприятия за създалата се ситуация.
Съгласно действащата съдебна
практика за разлика от фактите и обстоятелствата, които имат обективно
изражение в действителността, мнението и оценката на фактите и обстоятелствата
не подлежат на възражение за истинност или не – в този смисъл е Решение № 104
от 7.03.2013 г. на ВКС по н. д. № 178/2013 г., III н. о., НК, поради което и
независимо от истинността на заявеното от подс. Х.
според съда същият не следва да носи наказателна отговорност за изложеното от
него.
Доколкото едно деяние е
престъпление, когато са налице едновременно неговите обективни и субективни
елементи, то при отсъствие и на двата (в настоящия случай), то за съда е вън от
всяко съмнение, че действията на подсъдимата не са съставомерни
по смисъла на наказателния закон.
Що се отнася до визираните
изрази същите несъмнено представляват негативни съждения и твърдения, които
сами по себе си и анализирани в контекста на цялостното изявление на подсъдимия
биха могли да оставят у тъжителката негативно усещане, доколкото се изброяват в
контекста на дейност, претендирана за извършвана и от
нея, но сами по себе си тези изрази не са от естество да изпълнят състава на
визираното от тъжителката престъпление извършено спрямо личността й, макар да
са били изречени в нейно присъствие и на публично място – в съдебната зала, тъй
като в по-голямата си част те представляват споделени впечатления от разказите
на г-жа Спасова и в една по-малка част съответстват на лични възприятия по
отношение на които подсъдимият е субективно уверен и е дал неведнъж показания в
тази насока в това число пред надлежни органи на власт.
Предвид посоченото съдът
намери, че следва да признае подсъдимия Д.Г.Х. за невиновен по предявеното му
обвинение.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: