РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Дулово, 20.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Веселинка В. Русева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20213410100577 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 150 от СК.
Постъпила е искова молба от А. Т. Х. с ЕГН **********, действаща в качеството си
на майка и законен представител на малолетното дете Е. Ж. Б. с ЕГН **********, против Ж.
Т. Б. с ЕГН********** , в която твърди, че с решение № ******* г., постановено по
в.гр.дело № ***** по описа на Апелативен съд - Варна за **** г. ответникът е бил осъден да
заплаща на своето дете месечна издръжка в размер на 125 лв., считано от ******г. до
настъпване на обстоятелство, изключващо плащането й.
Счита, че от 2015г. до настоящият момент освен че потребностите на детето са
нарастнали, се е променила и социално икономическата обстановка в страната. Присъдената
месечна издръжка в размер на 125.00 лева се явявала крайно недостатъчна за осигуряване на
нужните средства, необходими за храна, облекло, обучение и за личностно развитие на
детето Е.. Така определеният размер на дължимата от ответника издръжка в разме на 125.00
лв. към настоящият момент е под минумума определен съгласно чл.142, ал.2 от СК.
Разходите за обезпечаване потребностите на детето съществено са нарастнали, а тя
като майка е силно затруднена да поема тези разходи сама. Счита, че изложените
обстоятелства обосновават необходимост от изменение на първоначално присъдената от
съда издръжка, която моли да бъде завишена на сумата от 200 лв. месечно за детето Е. Ж. Б.
с ЕГН **********.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника Ж. Б. да заплаща на
детето Е. Ж. Б. с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител А. Х.,
ежемесечна издръжка в размер 200 лева, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
1
вноска, считано от датата на завеждане на исковата молба до настъпване на законови
обстоятелства за прекратяването й. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответника Ж. Т. Б. депозира писмен отговор на предявения
срещу него иск.
Счита същият за допустим, но неоснователен по следните съображения: Към
момента не разполага с финансова възможност да заплаща по-висок размер на издръжката
определена със съдебното решение, чието изменение се иска. Причината се дължи на
претърпяна трудова злополука като общ работник, която и към настоящият момент оказвала
силно влияние върху неговата работоспособност. Претърпял е счупване на тялото/диафиза/
на раменната кост вследствие на което му е извършена оперативна интервенция. Поставена
му е метална остеосинтеза, като освен болките има и ограничени движения. Затова му е
издадена епикриза в която е описано здравословното му състояние. Въпреки това работи на
4 часов работен ден за да може да преживявав и да заплаща издръжка на детето си.
Счита, че следва да се отчете разликата във възможностите на двамата родители по
отношение на материалното им състояние и доходите им от трудова дейност.
Заявява, че в следствие на трудовата злополука която е претърпял за периода от
месец януари 2021г. до месец декември 2021г. е получил обезщетение за временна
неработоспособност в рарзмер на 70.29 лв.
В момента бил назначен на трудов договор, на непълно работно време като общ
работник и получавал възнаграждение в размер на 360 лева, от което било видно че не
разполага с финансови възможности да заплаща по-голяма издръжка от определената от
съда. Увеличението й щяло до доведе до невъзможност да покрива обикновените си битови
нужди и тези за храна.
Моли да не бъде увеличаван размера на издръжката, като остатъкът от сумата
необходима за издръжка на детето да се допълва от доходите на майката.Посочва съдебна
практика. Излага съображения в тази насока.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция
като неоснователна и недоказана, и да определи размер на издръжка съобразно неговите
реални финансови възможности, както и съобразно нуждите на детето и възможностите на
майката, да намали определената му издръжка.
По делото е депозиран социален доклад от ДСП-Дулово, с което е изразено
становище че размера на присъдената издръжка следва да бъде увеличен, тъй като с това ще
бъдат осигурени в по-голяма степен потребностите на детето.
В съдебно заседание ищеца А. Х. – р.пр., не е се явява, представлява се от
процесуален представител, който от името на своята доверителка заявява че поддържа
исковата молба и моли да бъде уважена.
Ответникът Ж. Б. – р.пр., не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
2
След анализ на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
С решение на ОС-Силистра с № ***.****г. постановено по гр.дело № *****г., е
признато за установено, че ответника Ж. Т. Б. е биологичен баща на роденото на ******г. в
****** дете Е. Ж. Т. и упражняването на родителските права по отношение на него са
предоставени на майката А. Х.. Определени са местоживеене на детето Е. на адреса на
майката и режим на лични отношения на бащата с детето.
С Решение № *****.****г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в.гр.дело №
*****/****г. ответника Ж. Б. е осъден да заплаща на детето Е. Т. месечна издръжка в размер
на 125.00 лева, считано от ******г. до настъпване на обстоятелство изключващо плащането.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че същият
работи на трудов договор на 4 часов работен ден, като основното му трудово
възнаграждение е в размер на 360.00 лв., а нетното месечно възнаграждение в размер на
522.55 лв.
Установи се също така, че ответника се грижи за друг свой низходящ – дете Толга Ж.
Т., роден на *******г., което понастоящем също е малолетно.
От разпитаните в съдебно заседание на ******г. свидетели Т. Х. И./*******/ и Н. Т.
А./*******/ стана ясно че за детето Е. основни грижи полага майка А. Х., и че бащата плаща
определената от съда издръжка в размер на 125.00 лв. Свидетелите заявиха, че с оглед
възрастта на детето – 7 години, тази издръжка не е достатъчна. Според тях за издръжката на
едно дете са необходими около 600 лева на месец.
Правото на издръжка на непълнолетните деца е безусловно. Родителите дължат такава,
независимо дали децата са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.
Съдът намира, че предвид възрастта на детето Е. Ж. Т. - родена на ******год.,
променената икономическа обстановка в страната и увеличените цени на някои стоки от
първа необходимост, за задоволяване на нуждите му от храна, облекло и други потребности
е необходима обща издръжка в размер на 300.00лева месечно. В тази издръжка участие
следва да вземат и двамата родители, без значение дали работят или не, като участието им
следва да бъде по равно. Обстоятелството дали ответникът работи и какви са доходите му,
не е от значение. Той е в трудоспособна възраст и се приема, че има възможност да дава
претендираната от ищеца издръжка за детето занапред.
При определяне на размера на издръжката която следва да се плаща от родителя който
не упражнява родителските права, в случая от ответника Ж. Т. следва да се отчете и вземе
под внимание обстоятелството, че той дължи такава и на други свои низходящи. Поради
това ответникът следва да бъде осъден да заплаща издръжка в размер на 180 лева месечно за
детето Е. Т. или с 55.00лв. повече, а разликата до 300.00лв. да се допълва от ищеца, заедно с
грижите по отглеждането и възпитанието му. Това увеличение на издръжката следва да се
присъди, считано от предявяване на иска, съобразно поисканото от ищеца, въпреки че той
не е ангажирал доказателства, чрез които по положителен начин да установи имущественото
3
състояние (материалните възможности) на ответника да заплаща издръжка в по-висок
размер. Задължението на родителя да дава издръжка на непълнолетното си дете е
безусловно и той следва да го прави ежемесечно до навършване а пълнолетие на детето или
до настъпване на обстоятелства изключващи или прекратяващи нейното плащане.
Съдът намира за неоснователно искането на ответника да отхвърли иска като
неоснователен, тъй като размерът на дължимата издръжка в увеличен размер е съобразен
със законовото изискване на чл. 142, ал.2 от СК/ Минималната издръжка на едно дете е
равна на една четвърт от размера на минималната работна заплата/ и е малко над минимума
от 177.50 лв.
При определяне на размера, съдът няма как да слезе под този минимум и да определи
по-нисък размер, тъй като това ще бъде в противоречие на закона и няма да е в интерес на
детето.
С оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че предявения иск е
основателен и следва да бъде уважен в размер на 180 лева месечно за детето Е. Т., а до
претендираният размер от 200.00лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно разноските по производството по чл. 81 от ГПК:
Ищецът е заявил претенция за разноски, но не е представил списък съобразно чл. 80 от
ГПК.
Съдът установи, че направените от ищеца разноски по делото са в размер на 330.00
лева, които включват възнаграждение за един адвокат и заплатена държавна такса.
Ответникът не претендира заплащането на разноски, не представя доказателства за
направени такива.
При това положение и при цена на иска 7 200.00 лева (36 месеца по 200.00 лева
увеличение) и при уважен в размер на 6 480.00 лева (36 месеца по 180.00 лева), ответникът
ще дължи разноски на ищеца в размер на 297.00лева.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението в частта му относно присъдената
издръжка подлежи на предварително изпълнение.
Относно дължимата държавна такса.
На основание чл. 69, ал. 1, т. 7 във връзка с чл. 1 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК, ответника Ж. Т. Б. следва да бъде осъдена да
заплати държавна такса по сметка на Районен съд - Дулово за присъдената издръжка в
размер на 79.20лева за иска с правно основание чл. 150 от СК, изчислена върху присъденото
увеличение на размера на ежемесечната издръжка за детето Е. Т. със 55.00лв.
Водим от гореизложените, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 150 от СК във вр. чл. 143, ал. 2 от СК, размера на
определената с Решение № *****.****г. по в.гр.д.№*****/*****г. на Апелативен съд
гр.Варна, ежемесечна издръжка, която Ж. Т. Б. с ЕГН ********** е осъден да заплаща
на детето Е. Ж. Б. с ЕГН ********** чрез неговата майка и законен представител А. Т. Х. с
ЕГН **********, като УВЕЛИЧАВА същата от 125.00лв. на 180.00 лв./сто и осемдесет
4
лева/, считано от 11.11.2021г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до
настъпването на обстоятелства, обуславящи изменяването или прекратяването й.
ОСЪЖДА Ж. Т. Б. с ЕГН **********, да заплаща на детето Е. Ж. Б. с ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител А. Т. Х. с ЕГН **********,
ежемесечна издръжка в размер на 180.00 лв./сто и осемдесет лева/, считано от 11.11.2021г.,
ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска до настъпването на обстоятелства,
обуславящи изменяването или прекратяването й.
ОТХВЪРЛЯ иска над този размер до предявения от 200.00 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Ж. Т. Б. с ЕГН **********,от с*******, да заплати на А. Т. Х. с ЕГН
**********, от *******, направените в производството разноски в размер на 297.00
лв./двеста деветдесет и седем стотинки/.
ОСЪЖДА Ж. Т. Б. с ЕГН **********,от с**********, да заплати в полза
на Районен съд-Дулово, сумата от 79.20 лева /седемдесет и девет лева и двадесет стотинки/,
представляваща дължима държавна такса върху присъденото увеличение на дължимата
издръжка, както и 5.00 /пет/ лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Силистра в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
5